приговора суда, допущено не было. Вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ, является ясным, понятным и непротиворечивым. Обсуждение вердикта было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.347 УПК РФ, а принятые председательствующим решения соответствуют правилам ст.ст.348 ч.1 и 350 ч.1 п.2 УПК РФ. Доводы кассационного представления, в котором ставится под сомнение законность участия в судебном заседании присяжных заседателей Ш. и Б.., по тем основаниям, что они скрыли от участников судебного процесса то, что их сыновья: Ш. года рождения и Б., <...> года рождения, ранее привлекался к административной ответственности, и то, что эти обстоятельства могли отразиться на их объективности при оценке обвинения ФИО1, Судебная коллегия признает необоснованными. Представленные государственными обвинителями статистические распечатки сведений о привлечении Б.. и Ш. к административной ответственности в 2006-2007 году, в отсутствие каких-либо дополнительных сведений не является достаточными для определенного вывода о том, что привлекаемые к административной ответственности лица являются сыновьями
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Между тем ИП ФИО1 не может быть признана лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не приняты о ее правах и обязанностях. Сама по себе заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса , в исходе дела не порождает право на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу №А60-68177/2017 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности и неустойки (пени), государственной пошлины, судебных издержек за оказание юридических услуг и на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса , с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», федерального казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2020 и суда округа от 18.12.2020,
извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП. При этом в силу абзаца третьего части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление в адрес представителя лица, участвующего в деле, судебной корреспонденции является надлежащим извещением данного лица о начавшемся судебном разбирательстве. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Другие случаи, при которых лица, участвующее в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, перечислены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции судебная корреспонденция, а именно телеграмма от 22.07.2019, была направлена в адрес предпринимателя
Интернетом по причине того, что доступ в Интернет является платной услугой, а ФИО1 испытывал финансовые затруднения и не мог ее оплачивать. ФИО1 также заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ его полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции новые участники судебного процесса к рассмотрению дела не привлекаются. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения,
в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда предусмотренных статьей 143 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку положения данной статьи не предусматривают такое основание как приостановление производства по делу до принятия процессуального решения Верховным судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта. Считает, что у суда отсутствует обязанность приостанавливать производство по делу, если в споре участвуют различные участники судебного процесса . В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Давос» с доводами заявителя жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Таможенный орган отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель ЗАО «Давос» изложенную в отзыве на жалобу позицию поддержал. ОАО «ОК РУСАЛ ТД», таможня в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном порядке. Проверив в порядке и пределах статей 284, 290
канализационного коллектора и очищать их с помощью собственной системы очистки сточных вод, а ответчик (заказчик) обязался производить оплату за прием и очистку сброшенных сточных вод в соответствии с условиями настоящего контракта. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке, в том числе, в ответ на претензию, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ИП Г.И.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Участники судебного процесса размер ущерба не оспаривали. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. взыскал с непосредственного причинителя вреда ФИО1 Довод апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО2 также нарушил п. 10.1 Правил, поскольку двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости движения, судом первой инстанции обсуждался. Судом данное обстоятельство
суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом. 27 августа 2020 года в Тугулымский районный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба от административного истца. Согласно статье 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Извещением Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года участники судебного процесса уведомлены о поступлении апелляционной жалобы. Извещением Тугулымского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года участники судебного процесса уведомлены о поступлении от СУ СК России по Тюменской области возражений на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами
к судебному разбирательству. 10 сентября 2020 года судьей Ивдельского городского суда Свердловской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 09 октября 2020 года. В обозначенную дату гражданское дело было рассмотрено, вынесена и оглашена резолютивная часть решения. 14 октября 2020 года было изготовлено мотивированное решение. 09 ноября 2020 года в Ивдельский городской суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба от ответчика. Извещением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года участники судебного процесса уведомлены о поступлении апелляционной жалобы ответчика. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них
от 15 января 2019 года отменено, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. Защитником обвиняемого – адвокатом Грелем А.В. подано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела с направлением дела для рассмотрения по существу в Северский городской суд Томской области, по тем мотивам, что, согласно материалам уголовного дела, предполагаемое преступление совершено на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области и продолжено на территории г.Томска. Абсолютно все участники судебного процесса имеют постоянную регистрацию в г. Северске. Постановлением судьи Томского областного суда от 29 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано. В апелляционной жалобе на постановление судьи от 29 марта 2019 года адвокат Грель А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что вопреки выводам суда, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Ссылается на материалы уголовного дела, согласно
