материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности данного дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции сослался лишь на то, что каких-либо препятствий для явки участников процесса в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан не имеется. Между тем, в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 ст. 1, частей 1, 3 и 4 статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан <...> Л.П. и <...>. П. высказаны правовые позиции о том, что при определении суда, в который может быть передано уголовное дело для рассмотрения в порядке изменения его
коллегия находит несостоятельными. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что обвиняемый и большинство свидетелей по данному делу проживают на территории г. Вязники Владимирской области, где зарегистрированы также потерпевший и его законный представитель, обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности и правильно признал, что
судьи - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. При этом предусмотренная законом возможность изменения подсудности по указанным в вышеприведенной норме закона основаниям может быть применена для усиления эффективности уголовного судопроизводства, сокращения процессуальных сроков. Согласно материалам дела, обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения из Ленинского районного суда г. Севастополя в Василеостровский районный
внимание, что новые основания для исключения ответчика из состава участников Общества не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств в рамках ранее рассмотренного дела. Кроме того, не имеется и оснований для пересмотра судебного акта на основании Справки оперуполномоченного ОЭБиК ОМВД России по Колпинскому району ФИО6 от 08.07.2020, поскольку, как верно указано судом первой инстанции пропущен срок подачи соответствующего заявления. Так, право ознакомления с материалами дела является неотъемлемым процессуальным правом участника уголовного процесса. Участники уголовного судопроизводства в соответствии с нормами УПК РФ вправе знакомиться с материалами уголовного дела (п. 10 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся
РФ . Довод ответчика о неправомерности привлечения сотрудника одной организации в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, суд находит ошибочным. Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. При этом ч.2 ст.60 УПК РФ предусмотрено, кто не может являться понятым: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства , их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Таким образом, сотрудники одной организации не подпадают под перечень понятых, которые не могут являться таковыми согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в связи с чем могут участвовать в составлении протокола осмотра места происшествия от 13.03.2012. Оснований считать ФИО5 заинтересованной в подписании недостоверного протокола осмотра у суда не
РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства , а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно представленному в материалы дела ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 23.12.2020 № 23/10375 09.05.2019 по уголовному делу № 11701650081000439 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении
образом, что подтверждается отчетами об отправке определения по электронной почте. При этом определение было направлено по тем адресам электронной почты, которые указаны данными лицами в документах, направленных в суд и содержащих их позиции по спору. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей
прочтении письма, полученной от ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс». При этом определение было направлено по тем адресам электронной почты, которые указаны данными лицами в документах, направленных в суд и содержащих их позиции по спору. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей
подсудность может быть изменена по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Таким образом, закон не связывает возможность разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности только после рассмотрения отвода или самоотвода всеми судьями суда. Для этого достаточно ходатайства стороны, если не все участники уголовного
и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 25 октября 2016 года в Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступило ходатайство от ФИО1 об ознакомлении с материалами вышеуказанного уголовного дела. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 октября 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, его полномочия были прекращены, а знакомиться с материалами дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вправе только участники уголовного судопроизводства . 28 октября 2016 года поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на вышеуказанное постановление. Постановлением того же суда от 5 декабря 2016 года ФИО1 отказано в принятии апелляционной жалобы, поскольку обжаловать судебные решения, принятые по уголовному делу вправе только участники уголовного судопроизводства, а полномочия ФИО1, как защитника подсудимой ФИО7 прекращены, обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ФИО1 В апелляционных жалобах и дополнении ФИО1 просит отменить постановления как незаконные, немотивированные, необоснованные, в связи
может быть изменена. Отмечает, что поскольку все участники процесса проживают в г.Воронежа, а обвиняемый ФИО1 согласен на изменение территориальной подсудности, уголовное дело необходимо направить по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО6 без изменения. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также ставит вопрос о направлении уголовного дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, в связи с тем, что он и другие участники уголовного судопроизводства проживают в г.Воронеже. Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 и ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного
