от 18.11.2013 № 1039, Федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права института, поскольку указанные службой несоответствия (необеспечение реализуемой ОПОП элективными дисциплинами (модулями) по физической культуре и спорту; необеспечение реализации программы бакалавриата научными работниками института; отсутствие в представленных сведениях о научно-педагогических работниках сведений о научно-педагогических работниках из числа руководителей профильных организаций; отсутствие в помещениях института помещения для хранения и профилактического обслуживания учебного оборудования ) опровергаются представленными доказательствами. Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в передаче кассационной жалобы
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения. Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды оборудования бассейна, закупленного Приморским краем, не является публичным договором, у Университета, который построил за счет внебюджетных средств физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с целью реализации федеральной программы о развитии физической культуры и спорта в высших учебных заведениях России, отсутствует обязанность заключить договор аренды с Колледжем, за которым закреплено спорное движимое имущество (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна) на праве оперативного управления. Суды также указали, что физкультурно-оздоровительный комплекс находится в федеральной собственности, и в соответствии с соглашением от 24.09.2013 Администрация обязана была заключить договор аренды закупленного ею оборудования и рассмотреть возможность безвозмездной передачи этого оборудования в федеральную собственность, что исполнено не было. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают
из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; писчебумажные товары», 28-го класса «игры, игрушки» и услуг 35-го класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба», 36-го класса «финансовая деятельность; операции с недвижимостью», 37-го класса «установка оборудования», 39-го класса «транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров», 41-го класса «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 42-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; реализация товаров; изучение планов; изучение технических проектов; изучение технических планов; консультации по вопросам строительства, архитектуры; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; предоставление оборудования для выставок; снабжение продовольственными товарами» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 прекращено производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ОАО «ТЦ «Электроника на Пресне», решение от 15.09.2020 оставлено без изменения. Ссылаясь на
из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; писчебумажные товары», 28-го класса «игры, игрушки» и услуг 35-го класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба», 36-го класса «финансовая деятельность; операции с недвижимостью», 37-го класса «установка оборудования», 39-го класса «транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров», 41-го класса «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 42-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; реализация товаров; изучение планов; изучение технических проектов; изучение технических планов; консультации по вопросам строительства, архитектуры; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; предоставление оборудования для выставок; снабжение продовольственными товарами» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 прекращено производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле открытого акционерного общества «Торговый центр «Электроника на Пресне», решение от 15.09.2020 оставлено без
№ А51-14552/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания КФК» (далее – общество, генеральный подрядчик, истец) о взыскании с учреждения 93 277 958, 38 рублей, составляющих стоимость выполненных по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16 работ на объекте «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» и разработке проектной документации с дальнейшей ее передачей, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу
Химичев В.А., Погадаев Н.Н., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научные развлечения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-25278/2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Лаврецкая Н.В., Солопова А.А., Турбицын А.И.) по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научные развлечения» (ул. Тюфелева Роща, д.22, корп.2, Москва, 115280, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Учебное оборудование » (ул. Красный Казанец, д.17, Москва, 119019, ОГРН <***>) о защите исключительного права на изобретения и взыскании 438 000 рублей убытков за незаконное использование изобретений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г.Подольск). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Научные развлечения» – ФИО2 (доверенность от 10.03.2015 № 10/03-01), ФИО3 (доверенность от 10.03.2015 № 10/03-01); от общества с ограниченной ответственностью
покиданию тонущего вертолета HUET и другим видам обучения реагированию в чрезвычайных ситуациях связана с приобретением работниками новой компетенции, необходимой для выполнения работы в рамках имеющейся квалификации. Как следует из пояснений начальника отдела производственного обучения производственного директората Сахалинская Энергия (объяснения от 19.05.2014), работники компании допускались для выполнения определенного вида работ на производственных объектах компании, связанных с различными видами рисков, только после прохождения указанных курсов обучения в центре. При проведении обучающей программы предоставлялся весь необходимый персонал, учебное оборудование , тренажеры, материалы для проведения комплексных курсов обучения, имелся учебный план. После завершения учебы выдавался сертификат, содержащий сведения о получении обучающимися лицами специальной подготовки по указанным выше программам. Ссылки учреждения на отсутствие итоговой аттестации, несоответствие выдаваемого сертификата документу о квалификации подлежат отклонению, поскольку соблюдение данных условий осуществления деятельности связано с исполнением установленных требований самим учреждением. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях учреждения признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КАП
представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Энергокомплекс" (заказчик) и ООО "ПТК Урал" (подрядчик) заключен договор подряда № 22/5-14 (т. 1 л.д. 14-36). По условиям указанного договора подрядчик обязуется поставить заказчику технологическое, учебное оборудование , мебель, продукцию детского ассортимента (далее по тексту «товар»), а также выполнить работы по сборке мебели, монтажу оборудования и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять товар, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара определяются соглашением сторон и указываются в спецификации, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.1
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 1 июня 2018 года Дело № СИП-711/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года. Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.; судьи-докладчика Васильевой Т.В. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Учебное оборудование » (ул. Красный Казанец, д. 17, кв. 130, Москва, 111395, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018 по делу № СИП-711/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебное оборудование» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 31.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2500038 на изобретение.
№ 123-оз, Порядка № 690. Во исполнение Закона № 123-оз приказом Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от 29 мая 2020 года № 782 утвержден Примерный перечень. В данный Примерный перечень, среди прочих, включены компьютер в сборе, ноутбуки, системный блок, бумага, картон, ватман, карандаши, ручки, краски, пластилин, фломастеры, мелки, кисти и иные канцелярские товары, контейнеры для игрушек. При этом буквальное содержание Примерного перечня свидетельствует о том, что он является открытым: средства обучения и иное учебное оборудование , прямо не перечисленные в приведенном Перечне, могут быть приобретены за счет средств субвенции, если они обладают совокупностью свойств, признаков и характеристик декларируемых в нем средств обучения. Согласно Перечню приобретенных ИП ФИО1 (получателем субсидии) расходных материалов за ноябрь 2022 года, получатель субсидии приобрела: бумагу, комплектующие для компьютерной техники (карта, памяти, твердый накопитель, плата, монитор, процессор, корпус, видеокарта, куллер), контейнер-сундук, ящики для игрушек, сетевой фильтр, на сумму 141577,50 руб. Вместе с тем, судьями нижестоящих судебных
Омской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ явилось то, что по результатам проверки, проведенной в период с 05 мая 2014 года по 02 июня 2014 в отношении местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России Одесского района Омской области выявлены нарушения подпунктов а, б, ж, з, д п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, а именно: в образовательном учреждении отсутствует необходимое учебное оборудование для проведения занятий по программе профессиональной подготовки водителей категории «В», отсутствует тренажер - манекен взрослого для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей; отсутствуют средства для временной остановки кровотечения (жгуты), перевязочные средства (бинты, салфетки, лейкопластырь); подручные материалы, имитирующие носилочные средства, иммобилизирующие средства. Дополнительное оборудование (педаль сцепления) на учебном автомобиле ВАЗ 21099 (гос. знак <...>), закрепленный приказом № <...> от 26.02.2014 за мастером производственного обучения В. находится в неисправном состоянии. Также проверкой установлено,
также определении норматива стоимости оснащения одного места обучающегося указанными средствами обучения и воспитания», в кабинете химии указанной образовательной организации выявлены следующие нарушения: рабочие места обучающихся не оснащены специализированной электророзеткой с напряжением 42 В переменного тока (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ); демонстрационный стол учителя не оснащен розетками на 42 В и 220 В переменного тока (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ); в кабинете химии отсутствуют 2 раковины с подводкой воды (п.2.ДД.ММ.ГГГГ); мойка в лаборантском помещении не соответствует требованиям СанПин (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ); отсутствует учебное оборудование «Натуральные объекты» (коллекции, химические реактивы и материалы) (п. 2.1.5.2); отсутствует учебное оборудование - демонстрационные и лабораторные приборы для самостоятельной работы обучающихся (п. 2.1.5.2); отсутствует учебное оборудование - экранно-звуковые средства обучения (ЭЗСО) (диафильмы, диапозитивы, транспаранты для графопроектора, кинофильмы и кинофрагменты, учебные видеофильмы) (п. 2.1.5.2); отсутствует учебное оборудование - аппаратура для предъявления информации, заложенной в ЭЗСО (п. 2.1.5.2); в состав рабочего места учителя не входит щит управления электроснабжением (п. 2.1.6.1); конструкция демонстрационного стола не состоит из
