сведений», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Остин» требований. Суды исходили из следующего: согласно спорному договору аренды общество «Остин» арендует помещение, расположенное в принадлежащем обществу «НИИС» здании; в силу статьи 44 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть; поскольку общество «Остин» представило в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации договора от 25.10.2010 и кадастрового учета арендуемого помещения (части здания) технический план здания, сведения в котором не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, о здании и спорном помещении, Управление Росреестра правомерно приостановило учетно-регистрационные действия. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не
3 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 14, частью 4 статьи 18, пунктом 5 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 1, частями 4, 5 и 12 статьи 29, частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что договором и приложением к нему сторонами согласована графическая часть и текстуальное описание предмета аренды, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учетачастиздания сведения о передаваемой в аренду части здания, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, право собственности на него зарегистрировано. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что непредставление технического плана помещений, переданных в аренду, в рассматриваемом случае не может являться препятствием к проведению государственной регистрации спорного договора аренды, в связи с чем признали незаконным оспариваемое решение Управления. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не
признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий . Данная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31), но должным образом не учтена судом округа. Согласно материалам дела спорный объект основных средств (энергоустановка) состоит из
Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), не является. Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками. Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен. Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки. Согласно вступившему в законную силу решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 февраля 2018 г., жилой дом литеры «АА1А2АЗа» общей площадью 108, 7 кв. м, расположенный по адресу:
номер), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 52, лит. А. Уведомлением от 09.01.2017 № 78/119/007/2016-005 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации договора аренды на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с истечением 09.01.2017 срока приостановления государственной регистрации прав, указанного в уведомлении от 02.12.2016, и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации договора, сославшись на то, что государственный кадастровый учет части здания не произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 44, пунктом 2 части 2 статьи 1 4, пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ. Считая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права на основании договора аренды является незаконным и нарушает его права, академия обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций применили положения пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона № 122-ФЗ, пункт 9 части 2 статьи
судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, возможность представления на государственную регистрацию договора аренды, содержащего графическое описание части объекта недвижимости, была связана с переходными положениями применения Федерального закона № 221-ФЗ, однако в настоящее время отсутствуют препятствия для постановки на кадастровый учет части здания . Предметом договора аренды могут быть только объекты недвижимого имущества, прошедшие государственный кадастровый учет, в который также должны быть внесены сведения о части объекта недвижимости, если такие ограничения распространяются на часть объекта недвижимости. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте, являющемся предметом спорного договора аренды, в связи с чем на государственную регистрацию договора аренды необходимо было предоставить кадастровый паспорт на обременяемое арендой недвижимое имущество с указанием размера арендуемой площади. Стороны, надлежащим образом
в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, возможность представления на государственную регистрацию договора аренды, содержащего графическое описание части объекта недвижимости, была связана с переходными положениями применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), однако в настоящее время отсутствуют препятствия для постановки на кадастровый учет части здания ; в деле правоустанавливающих документов имеется кадастровый паспорт спорного здания, однако в нем отсутствует кадастровый паспорт с обозначением площади здания, передаваемого в аренду; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте, являющемся предметом спорных договоров аренды, в связи с чем на государственную регистрацию договора аренды необходимо было предоставить кадастровый паспорт на обременяемое арендой недвижимое имущество с указанием размера арендуемой площади. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей
по РТ» <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> <номер изъят> от <дата изъята> было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Не согласившись с данными решениями, истцы обратились в суд с заявлением о признании их недействительными. В судебном заседании представители истцов уточнили требования, просили рассмотреть дело в порядке искового производства, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» осуществить государственный кадастровый учет части здания , расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому плану здания от <дата изъята>, подготовленного РГУП «БТИ», домовладение ФИО4; осуществить государственный кадастровый учет части здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому плану здания от <дата изъята>, подготовленного РГУП «БТИ», домовладение ФИО5; осуществить государственный кадастровый учет части здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому плану здания от <дата изъята>, подготовленного РГУП
недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости. Сведения о части объекта недвижимости, в том числе здания (жилого дома), вносятся в государственный кадастр недвижимости только в целях определения пределов действия установленного ограничения (обременения) прав и при условии, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости (пункт 7 части 2 статьи 7 Закона о кадастре). Исходя из положений действующего законодательства, по мнениюМинэкономразвития РФ, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-<адрес>, постановка на государственный кадастровый учет части здания (жилого дома) может быть осуществлена как на помещение, расположенноев таком жилом доме. В целях защиты своих прав просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью 42,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации Новокузнецкого городского округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о
п. 25 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, в раздел "характеристики помещения" технического плана включаются сведения о виде жилого помещения. Вместе с тем, в соответствии с письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 23 июля года 2014 N 10-2346-КЛ "Для сведения и учета в работе" исходя из положений действующего законодательства, учитывая разъяснения Минэкономразвития России (письма от 17.07.2013 N ОГ-Д23-4041, от 03.10.2013 N ОГ-Д23-5404), постановка на государственный кадастровый учет части здания (жилого дома) может быть осуществлена в качестве жилого помещения, расположенного в таком жилом доме (что соответствует положениям Закона о кадастре, при этом вид жилого помещения не указывается и в техническом плане помещения в соответствующей графе проставляется знак "-"). Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома. В части 7 статьи
- продовольственный рынок - торговый центр, площадью 1154,9 кв.м., кадастровый 25, расположенное по адресу: <...>., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 25 от <...>. Нежилое помещение, площадью 50,7 кв.м., было внесено в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 25 с целью регистрации договора аренды нежилого помещения предыдущим собственником ответчиком по делу – ФИО4, при этом прав собственности на данный объект зарегистрировано не было. В настоящее время, истец не может провести государственный кадастровый учет части здания с кадастровым номером 25 площадью 68,4 кв.м., поскольку выделяемая часть здания состоит из нежилых помещений № 14,15,16,17,18,19,24, однако нежилые помещения №15,24 входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 25 имеющего самостоятельные конструкции (самостоятельный объект) и не являющегося частью здания, то есть нежилые помещения № 15,24 одновременно не могут быть учтены в части здания и в отдельно стоящем на кадастровом учете помещения с кадастровым номером 25 <...> регистрирующий орган вновь приостановил государственный кадастровый
помещений, расположенных в многоквартирном доме, а не в жилом доме. Следовательно, действующей XML-схемой не предусмотрено формирование технического плана жилого помещения, расположенного в сооружении или здании с назначением «жилой дом» или «нежилое здание», соответственно, постановка на кадастровый учет жилых помещений, расположенных не в многоквартирном доме не может быть осуществлена. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы апелляционной жалобы о том, что постановка на государственный кадастровый учет части здания может быть осуществлена в качестве жилого помещения, расположенного в таком жилом доме, при этом вид жилого помещения не указывается, являются необоснованными. Согласно письму Минэкономразвития России от 18.02.2015 года № ОГ-Д23-1969, постановка на ГКУ жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда
