млн. полисов, что составляет 39% глобальном рынка телематического автострахования <70>. С 2014 года 100% акций компании принадлежит российской группе компаний "Ренова". -------------------------------- <70> https://www.octotelematics.com/news/five-million-cars-connected-worldwide. "Умное" страхование в России уже сегодня предлагают несколько страховых компаний таких, как R-telematika, "Интач-страхование", "Либерти страхование", "Ингосстрах", "Альфа-Страхование", "Росгосстрах", но доля телематики в продажах пока составляет 1 - 2% от всех полисов КАСКО. В дальнейшем ситуация должна измениться, особенно с учетом роста транспортных сервисов по новым бизнес-моделям. Количество полисов умного страхования к 2022 году составит до 30 - 35% полисов КАСКО . В дальнейшем на рубеже 2030 года при оснащении подавляющего числа транспортных средств оборудованием, которое может фиксировать информацию необходимую для оценки стиля и безопасности вождения, можно будет ставить вопрос о введение в ОСАГО персонального телематического коэффициента, основанного на оценке стиля вождения. К 2020 году уровень продаж легковых и легких коммерческих автомобилей в мире вырастет почти до 90 тыс. автомобилей в год, при этом примерно
центр Вектор». На запрос суда от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против назначения по делу судебной экспертизы, представил письменные возражения и фотоматериалы к акту осмотра от 09.04.2019. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, также просил на разрешение эксперта поставить вопрос: - определить рыночную стоимость транспортного средства «Scania R440 LA», государственный регистрационный номер <***>, с учетом полиса КАСКО и правил страхования. Ответчиком также представлены правила страхования транспортных средств. Ходатайство ответчика о постановке перед экспертом дополнительного вопроса судом удовлетворено. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило. С учетом поступившей на запрос суда информации из экспертной организации, срока проведения экспертизы, суд считает возможным определить в качестве экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Согласно пункту 22 постановления
обоснованием иска немотивированное цифровое перечисление статей. Закон обязывает излагать и формулировать каждое исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. В исковом заявлении третьими лицами указаны ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» при этом истцом необоснованно участие указанных лиц. Обосновать выбранный способ защиты нарушенного права с учетом полиса КАСКО . - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ). Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения. При предъявлении требования о взыскании убытков должны быть доказаны факт причинения убытков, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина в возникновении убытков, размер убытков. С учетом изложенного истцу необходимо указать в исковом заявлении обстоятельства,
водителем ТС препятствия (ямы) на расстоянии более 22,25 м. водитель располагал возможностью предотвратить наезд. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы для однозначного ответа ни истцом, ни ответчиком-2 заявлено в последующем не было, ответчик-2 отозвал ранее поданное ходатайство. На новом рассмотрении УМВД по г. Казани РТ судом привлечено к участию в процессе. На запрос суда были представлены от привлеченного третьего лица – ПАО «Росгосстрах» документы с ДВД-диском относительно страховых обращений по данному автомобилю с учетом полиса КАСКО по ДТП: от 02.07.2016 (отказ в выплате), от 06.03.2017, от 08.03.2017, от 16.10.2017, от 05.03.2018, также, как указало третье лицо -4, числится ДТП с участием данного автомобиля от 13.04.2017. Кроме того, согласно базе данных ГИБДД УМВД по г. Казани РТ, представленных в дело, с участием спорного автомобиля совершались соответственно ДТП: 13.09.2016. 13.04.2017, 14.03.2017, 15.09.2017. Судом на новом рассмотрении также исследован представленный страховой организацией ДВД-диск с документацией относительно страховых обращений. ДВД-диск приобщен к материалам
стоимость составила 3239865,75 руб., стоимость годных остатков составила 979127,36 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение специалиста № 28683-О-ЭО-АС от 13.12.2019 по проведению экспертизы Заключения эксперта № 28/10/19 от 14.11.2019, согласно выводу - экспертное заключение составлено с нарушением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018). Рыночная стоимость рассматриваемою ТС на 25.10.2018 г. с учетом полиса КАСКО от 20.03.2017г. составляет 2 900 000 руб. Итого, стоимость условно годных остатков составляет 885 300 руб. Истец направил ответчику уведомление с требованием выплатить страховое возмещение и расходы. Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
№SYS903250864 от 26.02.2015, сроком действия с 28.02.2015 по 27.02.2016 на сумму 1500000руб. 00коп., что полностью покрывает сумму требуемого возмещения, согласно полису возмещение ущерба потерпевшему производиться с учетом износа запчастей. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере 94209руб. 50коп, суд удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия, невыплаченного страхового возмещения в сумме 521503руб. 50коп. В иске к ООО «КРКА ФАРМА» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, с учетом полиса КАСКО №SYS903250864 от 26.02.2015, сроком действия с 28.02.2015 по 27.02.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000руб. 00коп. Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового
экспертное бюро». Определением суда от 03.07.2018 года по делу назначена автотехническая/автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота приус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортным происшествиям: от 13.04.2014 года (АТ 5683285), от 21.04.2014 года (АТ 568538), от 19.08.2014 года (АТ 5683194), от 05.01.2015 года (АТ 5846874), от 23.02.2015 года (АТ 7121390), согласно справкам о ДТП, по среднерыночным ценам на дату ДТП (с учетомполисаКАСКО ), при этом, исключая повреждения по другим ДТП, имевшим место с транспортным средством Тойота приус, г.р.з. №, в том числе: от 24.11.2014 года, 28.06.2015 года, 31.03.2015 года, 19.05.2015 года) и страховым случаям (кража и повреждения от 02.03.2014 года, за которые со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по решению суда)? 2) в случае полной гибели ТС (рынок согласно полиса РЕСО), произвести расчет годных остатков ТС Тойота приус, г.р.з. №? Производство экспертизы поручено эксперту-технику ООО
износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.15). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д.13). Суду представлена выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «АК БАРС» Банком, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.46,47). С учетом того, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, установленную независимым оценщиком, а также с учетом полиса КАСКО , суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца считает действия страховой компании в части задержки выплаты страхового возмещения неправомерными, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований. Для защиты своего нарушенного права
к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, составленный независимым оценщиком, ответчиком не опровергнут. Истец суду представил доказательства того, стоимость ремонта транспортного средства страховой компанией была занижена. При несогласии с отчетом истца ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовался. С учетом полиса КАСКО суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу истца, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между
уточнены, просит взыскать с САО «ВСК» в позу ФИО6 страховое возмещение ###, неустойку в размере ###, представительские расходы ###, расходы по оформлению доверенности ###, расходы по проведению экспертизы ###, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред ###. В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>9, настаивал на первоначальных требованиях, которые сформулированы в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, подтвердив, что первоначальное заявление в страховую компанию подавалось с учетомполисаКАСКО . Также его доверитель застраховал ответственность и по ОСАГО. С выплатой не согласились, но претензию направляли страховщику по ОСАГО. Не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Представитель САО «ВСК» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в первоначальном варианте и в уточненном не признала, просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Суду пояснила, что ответственность истца застрахована по двум полисам – ОСАГО и
