Учет простого векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов, в том числе регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, бланков строгой отчетности, книг покупок, продаж и залогов; - платежных и иные расчетных документов общества; -правоустанавливающих документов на имущество общества, находящееся на его балансе; - трудовых книжек сотрудников общества, журнала учета трудовых книжек; - доверенностей, журнала учета доверенностей; - протоколов обыска от 11.12.2013 и 18.12.2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, на Нестерова Ю.С. возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу подлинные экземпляры простых векселей компании серии ВВ № 000001 на сумму 50 000 000 рублей и серии ВВ № 000002 на сумму 21 263 287 рублей 02 копейки, составленных 22.07.2013 по адресу: 199718, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 2Н, сроком платежа – по предъявлении, но

Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды констатировали, что доказан факт встречного исполнения по оспариваемому договору и не подтверждена его неравноценность, в связи с чем предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормами статей 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе , введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Возражения заявителя выводы судов

ли векселедатель обслуживать задолженность и исполнить обязательство в установленные сроки. Данные обстоятельства устанавливаются по результатам комплексного анализа финансового положения и деятельности векселедателя, достоверности предоставленных документов. Нормативно совершение указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителя кредитной организации, закреплено в Положении 254-П. Внутреннее положение Банка – «Положение о порядке принятия к учету векселей сторонних эмитентов» (утверждено протоколом Дирекции от 24.05.2013) регламентирует порядок принятия к учету векселей сторонних эмитентов и предусматривает, что Банк принимает к учету простые векселя финансово-устойчивых эмитентов. Прием к учету векселей (покупка) и их продажа производится по решению кредитного комитета Банка. Перед принятием векселя к учету, для целей оценки уровня риска вложенийпроводится анализ финансово-хозяйственной деятельности векселедателя, оценивается уровень кредитного риска, выносится профессиональное суждение о категории качества задолженности и предполагаемом размере резерва на возможные потери. Составленное профессиональное суждение выносится на рассмотрение кредитному комитету (пункты 2.1., 2.3., 2.7.). Мероприятия по оценке платежеспособности векселедателей и составлению профессионального суждения, осуществляются аналогично оценке

в материалах дела аудиторского отчета финансовой деятельности ЗАО ИВЦ «Инсофт» за 2008 год (том 1 л.д. 87-108), проведенного ООО «Аудиторская компания «Налоговое Бюро» на основании договора от 30.03.2009 № 49-09., в том числе следует, что: - ответчиком не полностью соблюдены требования законодательства в части своевременного списания обязательств нереальных к взысканию; - при распределении чистой прибыли по итогам налогового периода предприятием не проводился анализ своих активов (в связи с чем было предложено проанализировать правильность учета простого векселя ОАО «КБ Кредиттраст»); - протоколом Общего собрания от 24.03.2009г. была распределена не аудированная прибыль, в то время как в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в редакции от 30.12.2008г. аудит для ЗАО ИВЦ ИНСОФТ являлся обязательным, т.к. оборот в предшествующем отчетному 2008 году у ЗАО ИВЦ ИСОФТ превысил 50 000 000 руб., составив, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2007 - 155 699 000 руб.; - решением общего собрания от 24.03.2009г.

с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (далее - ООО «СДЛ-Лифт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (далее - ООО «СМУ Эверест-Н») о взыскании задолженности в сумме 460 010 руб. Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд для определения задолженности необоснованно не принял к учету простой вексель , нарушил нормы процессуального права. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя истца. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований

отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент сделки ООО «Антрацит» (покупатель) транспортное средство являлось законной собственностью ООО «ЭК Сибмайнинг» (продавец), было свободно от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, покупатель осуществил требуемую в обычных условиях проверку контрагента, тем самым проявил достаточную степень добросовестности по установлению названных фактов. Сделка являлась возмездной – расчет по ней произведен не запрещенным законом способом путем передачи покупателем продавцу векселя. Доводы об отсутствии сведений об учете простого векселя в бухгалтерской отчетности ООО ФПС «Кронос» является несостоятельным. Длительный период времени, прошедший между сделкой ООО «ЭК Сибмайнинг» с ООО «Антрацит» и сделкой ООО «Антрацит» с ООО «Радуга», их возмездный характер, также свидетельствуют об отсутствии оснований считать названные сделки цепочкой притворных сделок и не позволяют сделать вывод о том, что сделка ООО «ЭК Сибмайнинг» с ООО «Антрацит» была направлена на безвозмездный вывод имущества в ООО «Радуга». Какие-либо признаки недействительности сделки, предусмотренные статей 168 Гражданского

требования, поддержали встречное исковое заявление, пояснили суду, что в отношении права требования к ООО «ФИО15» ссылка договора, которые заключены до момента присвоения указанной организации ОГРН, тот факт, что имеется ссылка на реорганизацию в форме выделения – не подтверждает действительность права требования, поскольку документов относительно указанное реорганизации не представлено. Полагает, что по договорам цессии ответчику переданы не существующие права требования, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы. У организации должен быть журнал учета простых векселей , они должны каким-то образом учитываться в организации, доказательств этого не представлено. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств по не существенную правам требования не имеется. Встречное исковое заявление просили удовлетворить, указали, что договор займа заключен с физическим лицом, тот факт, что денежные средства перечислялись со счета Бреднева В.А. как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор о взыскании задолженности подведомственен арбитражному суду. Просили встречное исковое заявление удовлетворить. Выслушав явившихся лиц, исследовав

сумме 43020 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - воздушное судно Hawker ВАе 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер № серийный (заводской) номер 258180. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 установлено, что в погашение суммы займа по договору от 01.08.2019 векселедателем были выданы 12 простых векселей. Производя расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Бычкова А.Н. с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В., Клименко С.Н., судом учтены простые векселя № 1,2,11,10,8,9, сведений об учете простых векселей № 3 и № 4 при определении суммы задолженности решение суда не содержит (л.д.241-246). Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что векселя № 3 и №4 от 6 августа 2019 г. были выданы на основании договора займа и дополнительного соглашения от 1 августа 2019 г., удостоверяют наличие денежного обязательства по договору займа и порядок их исполнения, не порождают самостоятельного вексельного обязательства. Установив, что спорные простые векселя вытекали из обязательств договора

лиц, а на оставшуюся часть долга выпускает Простой вексель. *** ООО имени ... эмитировало Вексель ВВ --- на сумму --- рублей и переуступило права требования ООО «Компания Арсенал Агро Сервис» на сумму 10587198,06 рублей по Договорам уступки права требования. Далее, с целью реализации своего преступного умысла Лопаткин А.Н., являясь руководителем Юридического лица, выполняя управленческие функции в данном Обществе, используя свое служебное положение вопреки законным интересам Общества, намеренно скрыл от Участников Общества и бухгалтерского учета Простой вексель серии ВВ ---, равно как и дополнительное Соглашение --- от ***, передал данные документы без Акта приема-передачи Генеральному директору ООО «Компания Арсенал Агро Сервис» ФИО4, который, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд ... с Иском к ООО имени ... о взыскании --- рублей по Векселю ВВ --- от ***. Данный иск Решением Арбитражного суда ... по делу №А63-584/2013 был удовлетворен в полном объеме. В результате выпуска ООО имени ... простого векселя ВВ

**** от 27 декабря 2013 года ОАО «Уральский Промышленный Банк» передал, а ООО «Продуктовая компания «МИР» приняло 2 векселя ОАО «УРАЛПРОМБАНК» № **** от 27 декабря 2013 года номинальной суммой **** руб., и № ****, номинальной суммой **** руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 января 2014 года (л.д.14,15) В этот же день - 27 декабря 2013 года между ОАО «Уральский Промышленный Банк» (векселедатель) и Бондарь В.П. (векселедержатель) заключен договор учета простых векселей , по условиям которого 0t 4 векселедержатель передает, а векселедатель принимает простые векселя ОАО «УРАЛПРОМБАНК» №****, №**** от 27 декабря 2013 года на общую номинальную сумму **** руб. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны оценивают векселя в **** руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет векселедержателя (л.д.16,17). Согласно справке ОАО «Уральский Промышленный Банк» векселя №****, №**** от 27 декабря 2013 года погашены на общую сумму **** руб. Предъявитель векселя Бондарь В.П.