первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснения, и исходили из недопустимости возложения на общество «Грот-1» дополнительных рисков утраты возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника с учетом реализации последним права на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, неисполнения приставом-исполнителем обязанности по информированию взыскателя об окончании исполнительного производства, которое фактически произошло после закрытия реестра требований кредиторов должника, ненаправления финансовым управляющим имуществом должника в адрес общества «Грот-1» уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления последним требований в рамках дела о банкротстве. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались
210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержали выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, переданных директору ФИО1 за израсходованные личные денежные средства на нужды общества, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых денежных средств на нужды общества, а потому признали их доходом физического лица, с которого общество обязано было исчислить и удержать НДФЛ. Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость в связи с сокрытием от учета реализации гравийно-песчаной смеси ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по двум счетам-фактурам на общую сумму 12 018 038 рублей 50 копеек. Сославшись на нормы статей 247, 249, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации и установив факт неполной уплаты налога ввиду неотражения спорных счетов-фактур при исчислении, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. Возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом реализации предмета залога оставшиеся требования банка как залогового подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом. При этом судами отклонен довод заявителя о необходимости погашения требований банка всей стоимостью предмета залога без учета распределения средств для текущих кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и
изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителями документов и доводов кассационных жалоб не установлено. Признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели как причинно-следственной связи между противоправным бездействием арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 и убытками на стороне должника, так и доказательства причинения должнику самих убытков в заявленном размере с учетом реализации спорного имущества на торгах в рамках проведения процедуры банкротства. С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции. Приведенные заявителями доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
связи с конкретными счетами-фактурами, возмещении налога за прошлые периоды не принимаются судом во внимание. Из данных счета 43 следует, что учет ведется обществом с применением физического показателя «граммы», в связи с чем примененная налоговым органом методика, предусматривающая определение соотношения реализованного золота к произведенном в конкретном периоде и учет остатка драгоценных металлов на начало налогового периода, которые не были реализованы, не противоречит порядку учета, организованному самим обществом. Заявитель не представил доказательств того, что организованный им учет реализации товаров, отражаемый на счете 43, позволяет определить процентное соотношение нереализованной и приобретенной продукции. В этой связи довод общества о необходимости предъявления к вычету сумм налога только на основании данных конкретного счета-фактуры и только в отношении сумм налог, право на предъявление к вычету которых возникло в соответствующем периоде, является не мотивированным, поскольку обществом не организован учет, позволяющий определить сумму налога указанным образом. Избранная обществом методика по предъявлению к вычету сумм налога исходя из разделения затрат
деятельности предпринимателя. При этом, рассматривая вопрос о правомерности принятия расходов, налоговый орган в ходе рассмотрения материалов проверки принял и в оспариваемом решении отразил показатели расходов, которые предприниматель учитывал в части осуществления оптовой торговли. При изложенных обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные выводы о том, что наличие остатка товара на конец года не исключает возможности включения затрат на его приобретение в состав профессиональных налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организованный предпринимателем раздельный учет реализации товаров в отношении оптовой реализации в 2011, 2013 годах соответствовал требованиям налогового законодательства и свидетельствует об относимости спорных затрат по приобретению товаров у обществ «Ульяновский сахарный завод», «Кубанский сахар» именно к деятельности, подлежащей обложению НДФЛ. Таким образом, не учитывая в составе расходов при определении налоговых обязательств за 2011 и 2013 годы предпринимателя затраты по приобретению у ОАО «Ульяновский сахарный завод» сахарного песка на общую сумму 5 130 000 рублей, а у ООО «Кубанский сахар»
«Карнавал-Торг», ООО «Карнавал-К», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Компания «Карнавал»; расчет произведен пропорционально стоимости оприходованных товаров от Общества в общей сумме полученных товаров от поставщиков указанными организациями. Кроме того, при определении налоговых обязательства Общества Инспекцией учтены не только доходы участников рассматриваемых хозяйственных операций, но и их расходы. Доводы заявителя о том, что расчеты Инспекции не основаны на конкретных установленных фактах продаж того или иного товара организациями розничной торговли за определенную цену, суды отклонили, поскольку учет реализации конкретного товара, полученного от конкретного поставщика, организациями не велся. Иные доводы Общества были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования. С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Карнавал-2» в удовлетворении заявленного требования. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных
взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненные вследствие пожара, в размере 2 785 756 руб. Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия приняла во внимание, что истец, в качестве размера предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды, указал разницу между суммой общего размера убытков и размера реального ущерба. Между тем, положением договора пункта 5.2 хранитель возмещает убытки в размере реального ущерба. Согласно отчету истец является производителем продукции и реализует эту продукцию, упущенная выгода – это учет реализации товара по рыночным ценам, представленный истцом отчет об оценке учитывает не только отпускные цены на товар, то есть включает в себя не только расходы истца на производство товара, но и неполученные им доходы от его реализации. Истец не был лишен возможности настаивать на проведении судебной экспертизы, от которой отказался ответчик, в целях подтверждения своих доводов. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не
действий с последствиями в виде получения дохода в сумме 157 643 736,01 руб. и почему данный доход является незаконным. Указывает, что Б.Е.А. не находился и не работал на территории ***, работал в офисе *** в г. Москве, таким образом не осуществлял непосредственное руководство текущей хозяйственной деятельностью ОП «Мичуринская нефтебаза», не вел учет, контроль и распределение нефтепродуктов на ней, не занимался непосредственно закупкой и реализацией нефтепродуктов, не организовывал производственные процессы на ней, не вел бухгалтерский учет реализации нефтепродуктов, не участвовал в инвентаризациях и прочей деятельности. Отмечает, что этим занималось иное лицо, согласно приказов генерального директора *** должностных обязанностей и Положений о производственном контроле за промышленной безопасностью и иных Положений, регламентирующих различную производственную и иную деятельность в *** В этой связи считает, что действия Б.Е.А. не являлись преступными, были направлены на осуществление законной предпринимательской деятельности, непонятны последствия, причиненный ущерб интересам и ценностям, охраняемым законом, причинно-следственная связь, не отражена должным образом объективная сторона
169,5 тн. Допущенное нарушение влияет на дальнейший процесс отгрузки продукции в части внесения достоверных данных в ИУС ПД и оформления первичной учетной документации. Согласно п. 5.1.1 СТП 05780913.14.3.8-2012 «Производственный учет сырья и продукции, части 9. Учет отгрузки товарной продукции», утвержденного приказом Общества от 23.08.2012 № 339 (в ред. приказа Общества от 24.03.2014) (далее - СТП 05780913.14.3.8-2012) отгрузка товарной продукции осуществляется АГПЗ исключительно на основании планов-заданий на отгрузку. В соответствии с п. 5.2.11 СТП 05780913.14.3.8-2012 учет реализации серы, отгружаемой водным транспортом, осуществляется мастерами по учету производства № 6 АГПЗ на основании актов приема-передачи продукции в автотранспортном средстве от ООО «Газпром добыча Астрахань» к представителю покупателя, оформляемых в разрезе мест хранения отгружаемой продукции. Учет отгружаемой продукции по план-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился мастером производства №6 АГПЗ ФИО2. Судом правомерно указано, что в соответствии с локальными нормативными актами самого Общества, отгрузка товарной продукции осуществляется АГПЗ исключительно на
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия установила: истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере ( / / ) руб., суммы недостачи материальных ценностей в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указала, что с 16.04.2015 она приняла ответчика на работу в качестве ... в магазин, расположенный по адресу: ... договор в письменной форме не был оформлен по просьбе ответчика. Ответчик осуществляла прием товара в магазин, учет реализации товара и дневной выручки, осуществляла сдачу кассовой наличности в конце рабочего дня, представляла товарные отчеты о поступлении, реализации и остатках товарно-материальных ценностей. Имея свободный доступ к выручке магазина, кассовой наличности, ответчик взяла из кассы магазина наличные денежные средства на общую сумму ( / / ) руб., которые до настоящего времени не вернула. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из долговой книги. В результате проведенной 10.09.2015 инвентаризации выявлена недостача товара на ( / / ) руб.
принята на работу к ответчику в департамент фирменной торговли на ООО «Равис - птицефабрика «ФИО1» на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, в магазин фирменной торговли «Равис» (<...>). Истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу 22.08.2017. 13.12.2017 ответчик ФИО2 уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности) приказом истца № 22-к/к от 13.12.2017. Сведений об ознакомлении ФИО2 с указанным приказом или
года и приказом о приеме на работу и приказом об увольнении (т.1 л.д. 8, 18, 23). Согласно п. 3.3. Трудового договора работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые функции и обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции (п. 4.11 – т.1 л.д. 11 оборот) торговые представитель обязан работать в программе 1С:8.2 по отражению приемки и отгрузки товара. Оформлять товарные накладные, кассовые операции. Вести учет реализации товара. Торговые представитель несет полную материальную ответственность – раздел 5 Инструкции (т.1 л.д. 12). С ответчиком был заключен во исполнение п. 3.3.8. Трудового договора, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10 оборот). Согласно п. «в» ч.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 принял на себя обязательство вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (т.1 л.д. 10
