по Тверской области (далее – Инспекция № 10) о признании незаконным решения Инспекции № 10 от 31.07.2018 № 347П о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Стрельникова» (далее - Общество); об обязании Инспекции № 12 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 31.07.2018 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2186952342333 о прекращении деятельности юридического лица и за ГРН 2186952344137 о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе , внесенные в отношении Общества; об обязании Инспекции № 12 восстановить сведения в ЕГРЮЛ об Обществе как о действующей организации в установленном законом порядке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество; Ротенфельд Александр Евсеевич; общество с ограниченной ответственностью «Дентал Инжиниринг Тверь», Стрельников Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Тонус», Степина Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика здоровья», Фонд содействия кредитованию малого
ответственностью «СМАРТ СТРОЙ»; признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2207801541792 от 16.03.2020, на основании которой признана недействительной запись ГРН 2207801167792 от 26.02.2020 «Составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица»; признании недействительной записи ГРН 2207801541803 от 16.03.2020, на основании которой признана недействительной запись ГРН 2207801178407 от 27.02.2020 «Ликвидация юридического лица»; признании недействительной записи ГРН 2207801541814 от 16.03.2020, на основании которой признана недействительной запись ГРН 2207801178451 от 28.02.2020 «Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Санкт-Петербургу, ФИО2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 решение от 08.01.2021 и апелляционное
Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 02.10.2006 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией № 46, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 5067746885993. До 11.03.2015 Общество состояло на налоговом учете в инспекции № 10. Протоколом внеочередного собрания учредителей от 17.02.2015 Обществом принято решение о внесении изменений в устав, связанных с изменением адреса местонахождения. Общество 24.02.2015 обратилось в Инспекцию № 46 с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридическоголица. В расписке о получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, указана дата выдачи регистрирующим органом документов – 04.03.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата записи, содержащей сведения об адресе местонахождения и постановке на учет в налоговоморгане указана 11.03.2015. Обществом 17.03.2015 получено решение Инспекции № 10 от 10.03.2015 № 862 о проведении выездной налоговой проверки за 2013-2014 года. Полагая, что налоговым органом был нарушен срок для внесения изменений в ЕГРЮЛ,
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 об обязании передать: печать (печати) Общества; электронные базы данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета, а также перечень сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности; наименование, реквизиты, контактные данные центров хранения и обработки данных, осуществляющих функции обработки, хранения и распространения данных и информации Общества, соответствующие договоры и иные документы; свидетельство о государственной регистрации юридическоголица; свидетельство о постановке на налоговый учет; учредительные документы (устав, учредительный договор); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии; книги покупок и продаж с даты регистрации по текущее время; расшифровку строк баланса (и документов, подтверждающих внесение сведений в соответствующую строку баланса); расшифровку дебиторов и кредиторов с даты регистрации по текущее время (наименование
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с учетом частичного исполнения судебных актов (дела № А04-3543/2018 и А04-4652/2018), задолженность Общества перед Компанией по двум решениям составила 1 694 045 рублей 52 копейки. На общем собрании участников Общества 22.05.2019 принято решение о ликвидации юридическоголица; руководителем ликвидационной комиссии 11.06.2019 назначен бывший генеральный директор ФИО1 (соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 04.09.2019 № 35 (751) часть 1)). Компания обратилось к руководителю ликвидационной комиссии Общества с требованием о погашении задолженности (письмо от 14.08.2019 № 71-2-2-11/4190), которое оставлено без удовлетворения. С целью получения подтверждения включения задолженности в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица, Компания обратилась к Обществу и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – Инспекция, Регистрирующий орган ) с просьбой предоставить выписку из промежуточного ликвидационного баланса и сообщить об итогах проведения анализа финансового состояния должника
статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, заявление о переходе на УСН должно быть представлено одновременно с подачей заявления о государственной регистрации юридического лица. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество 25.07.2005 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии 69 № 000966117) и одновременно поставлено на налоговый учет в налоговом органе (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 69 № 000961577). Получив свидетельство о постановке на налоговый учет, налогоплательщик 01.08.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с указанной даты на УСН. В уведомлении от 16.08.2005 № 73 налоговый орган сообщил Обществу о невозможности применения им УСН в связи с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ срока подачи заявления о применении специального налогового режима. Считая уведомление Инспекции от 16.08.2005
экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества повреждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенные к ходатайству о проведении экспертизы, а именно: копия заключения эксперта Бюро экспертиз и оценок ООО «СИГМА» от 14.08.2015 № 212/15, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серил 24 №005641001, копия свидетельства № 07080, копия диплома БВС0882548, копия диплома СБ 2038140, копия диплома БСВ 0147190, копия устава ООО «СИГМА», копия Коммерческого предложения от экспертного учреждения ООО «КВАЗАР» относительно готовности проведения экспертизы автоматической системы для окрашивания гематологических мазков Hematek (срок выполнения 14 дней, стоимость 12000 рублей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 24 №006078555, копия свидетельства о постановке на учет юридического
от 29.12.2012 № 163, соответственно, налоговый орган неправомерно соотносит размер уставного капитала с суммой уплаченного аванса. Общество указывает на то, что им до заключения с обществом «Сила ФИО3» договора от 29.12.2012 № 163 была проявлена должная степень осмотрительности, а именно: проверены факты государственной регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru., запрошен пакет учредительных документов общества «Сила ФИО3» (устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе , выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение учредителя общества «Сила ФИО3»); общество «Сила ФИО3» зарегистрировано задолго до заключения договора - 24.05.2012; директор налогоплательщика общался с директором и участником общества «Сила ФИО3»; налогоплательщиком были произведены анализ и изучение публичной и общедоступной информации в сети интернет об информационных продуктах, созданных под брендом «Сила Света»; из материалов налоговой проверки не усматривается взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом, а также того,
устранения допущенных нарушений прав (интересов) заявителя. Суды установили, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу № А32-53619/2018, вступившего в законную силу, обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 026047358. Данным исполнительным листом на ФИО3 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, передать по месту нахождения исполнительного органа общества следующие документы: свидетельство о государственной регистрации общества; свидетельство о постановке общества на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; протоколы всех общих собраний участников общества; устав общества; документы бухгалтерского
право организации ярмарки по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 сроком с 01.01.2015 по 01.01.2019. 01.03.2016 Администрация города Белгорода уведомлением № 113-т/1 отказала ООО фирма «Атава» в выдаче разрешения на право организации ярмарки. Отказ мотивирован тем, что к заявке не приложены документы, предусмотренные пунктом 2.5 Порядка организации ярмарок, а именно копии учредительных документов, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе , копии документов, подтверждающих право владения земельным участком. Не согласившись с названным отказом, полагая, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО фирма «Атава» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Порядком организации ярмарок не предусмотрено повторное представление пакета документов при подаче заявки на продление срока действия разрешения на
рассмотрения указанного искового заявления, истцы уточнили, а затем увеличили исковые требования. В соответствии с последним заявлением об увеличении исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «НАШ ДОМ», проведенного 15 декабря 2011 года, оформленного протоколом № от 22 декабря 2011 года, рассмотренное в повестке дня; обязать председателя ТСЖ «НАШ ДОМ» Малькову И.А. передать новому председателю правления Селеменевой Л.А.: свидетельство о государственной регистрации юридического лица с присвоением ОГРН; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП; признать госрегистрацию МИФНС № о внесении сведений в ЕГРЮЛ недействительной, а именно: изменений в учредительные документы – Устав ТСЖ «НАШ ДОМ», изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Мальковой И.А. Определением Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2012 года в отдельное производство были выделены исковые требования об обязании председателя ТСЖ «НАШ ДОМ» Мальковой
о принятых решения, до <данные изъяты> передачу учредительных документов не произвели. При этом срок полномочий бывшего председателя ТСЖ истек <данные изъяты> Отсутствие документов, печатей препятствует осуществлению деятельности ТСЖ «Корвет». Просят признать прекращенными полномочия бывшего председателя ТСЖ «Корвет» ФИО1 с <данные изъяты>, признать действительными полномочия председателя ФИО3 с <данные изъяты>, обязать ФИО1 передать по акту подлинники уставных документов ТСЖ «Корвет»: Устав ТСЖ «Корвет», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе , печать ТСЖ «Корвет», документы за 2003-2018 г.: протоколы Общих собраний и заседаний Правлений, бухгалтерские, финансово-хозяйственные, банковские документы, списки членов ТСЖ и заявления собственников о принятии в члены ТСЖ, техническую документацию на дом, программное обеспечение по ведению бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, налоговые декларации, договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на выполнение подрядных работ, взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере 7 200 руб. В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3,
составлен протокол об административном правонарушении адрес, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.07.2021г., по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «УфаПромСтрой», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в умышленном непредставлении документов, необходимых для осуществления производства по делу об административном правонарушении, а именно: устава предприятия, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, банковских реквизитов, приказа о назначении на должность директора ООО «УфаПромСтрой». Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении 28 июля 2021 года вынесено вышеприведенное постановление. Не соглашаясь с постановлением судьи от 28 июля 2021 года, представитель ФИО3 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит постановление
года заключенного с ФИО14 (л.д.18-21); копией удостоверения Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей на имя А. (л.д.24); копией договора поручения от 01 августа 2014 года заключенного с О. (л.д.25-26); копией удостоверения Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей на имя О. (л.д.29); протоколом общего собрания учредителей Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей №20 от 05 декабря 2014 года (л.д.30-31); свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.32); свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.33); уставом Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (л.д.34-47); свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Аргус» (л.д.58); свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.59); свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.60); уставом ООО «Аргус» (л.д.61-79); изменениями в устав ООО «Аргус» (л.д.80-81); объяснениями А. от 16 февраля 2015 года (л.д.82-85);
предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, по факту выпуска на линию транспортного средства, принадлежащего ООО «СК «Содружество», имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. В ходе производства по данному делу названным должностным лицом было вынесено определение от 20 сентября 2021 года об истребовании у общества копий следующих заверенных документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: реквизиты (ИНН, ОГРН, КПП, расчетный счет); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения; должностную инструкцию лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства; приказ о назначении контролером технического состояния автотранспортного средства (механика). 06 октября 2021 года вынесено определение об истребовании должностной инструкции и приказа о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств, а также предоставлении приказа о назначении работника Б.С.А (трудовой договор). 15 октября 2021 года повторно
