с отклонениями. Уровень 3. Предотвращение запроектных аварий системами безопасности: предотвращение перерастания исходных событий в проектные аварии, а проектных аварий в запроектные аварии с применением систем безопасности; ослабление последствий аварий, которые не удалось предотвратить, путем локализации выделяющихся радиоактивных веществ. Уровень 4. Управление запроектными авариями: возвращение АС в контролируемое состояние, при котором прекращается цепная реакция деления, обеспечивается постоянное охлаждение топлива и удержание радиоактивных веществ в установленных границах; предотвращение развития запроектных аварий и ослабление их последствий, в том числе с применением специальных технических средств для управления запроектными авариями, а также любых систем (элементов ), включая системы (элементы) нормальной эксплуатации и системы (элементы) безопасности, способных выполнять требуемые функции в сложившихся условиях; защита герметичного ограждения РУ от разрушения при запроектных авариях и поддержание его работоспособности. Уровень 5. Противоаварийное планирование: подготовка и осуществление планов мероприятий по защите персонала и населения на площадке АС и за ее пределами. Глубокоэшелонированная защита должна осуществляться на всех этапах деятельности,
организаций по зачислению денежных средств на лицевые счета работников (служащих), открытых в кредитных организациях за счет средств работника (служащего) путем удержания работодателем необходимой для оплаты услуги суммы из заработной платы работников (служащих) на основании их заявлений, а также оплата почтового сбора; перечисления денежных средств профсоюзным организациям (членские профсоюзные взносы); налог на доходы физических лиц; удержания по исполнительным документам, в том числе, на оплату алиментов; возмещение материального ущерба, причиненного работником организации; иные удержания, производимые из выплат, осуществляемых по элементам видов расходов 1X1. По элементам видов расходов 1X2 отражаются бюджетные ассигнования на осуществление работодателем (нанимателем) в соответствии с законодательством Российской Федерации выплат в пользу работников (государственных (муниципальных) служащих сотрудников) и (или) их иждивенцев не относящихся к заработной плате пособий, компенсаций и иных дополнительных выплат, обусловленных условиями трудовых отношений, статусом получателей). По элементам видов расходов 1X9 отражаются бюджетные ассигнования на: начисления на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса и, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности, недостоверности заключения судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы неотработанного аванса, определенной на основании представленных по делу доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизы, и находящегося у него в отсутствии законных оснований при прекращенном договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в части, поскольку размер пени, установленный сторонами в договоре подряда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Арбитражный суд округа с этим согласился. Возражения заявителя по сумме неотработанного аванса относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по итогам оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов жалоба не содержит. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент -Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
общества о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 432, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами договорные отношения не возникли; компанией не представлены доказательства передачи обществу результата работ; у компании отсутствуют основания для удержания перечисленных обществом денежных средств; расчет процентов проверен и признан верным. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано, поскольку компанией не доказано наличие всех элементов правонарушения, влекущих привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, не доказано, что компания реально понесла заявленные расходы в связи с недобросовестным поведением общества. Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, ему дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами
ароматного стола, т.к. он был полностью оплачен ответчиком. Следовательно, суд признал, что ЗАО «РБЭ» незаконно удерживает имущество, приобретенное за счет ОАО «МВКЗ «КиН» (неосновательное обогащение). Однако в мотивировочной части решения Арбитражный суд г.Москвы, разрешив вопрос о праве, в резолютивной части решения не указал действия, которые обязано совершить ЗАО «РБЭ» относительно ароматного стола. Одновременно ОАО «МВКЗ «КиН» во встречном исковом заявлении (стр. 9) требовало согласно ст. 395 ГК РФ взыскать с ЗАО «РБЭ» неустойку за удержание элементов стенда, в т.ч. ароматного стола. Однако Арбитражным судом г.Москвы по требованию о взыскании вышеуказанной неустойки, в отношении которого ОАО «МВКЗ «КиН», участвующее в деле, представило доказательства, решение принято не было. Руководствуясь ст.ст. 178, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения на 28.10.2011 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 4068, этаж 4 (тел. <***>
доп., вступившими в силу с 01.01.2017). На третий вопрос. Частичная, предварительная разборка оборудования, спускаемого в скважину, для последующей полной разборки на мостках правилами не возбраняется, это обычная производственная практика. На четвертый вопрос. Порядок разборки зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 не нарушен. Частичная, предварительная разборка оборудования, спускаемого в скважину, перед полной разборкой, в порядке, установленном инструкцией, не возбраняется, это обычная производственная практика. На пятый вопрос. Отворот с помощью автоматического ключа буровой в отсутствии установки на удержание элементов КНБК, находящихся ниже уровня АКБ является нарушением. На шестой вопрос. Падение зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 в скважину произошло из-за неправильных действий бурильщика и 1-го помбура, не обеспечивших удержание нижней части отворачиваемого НУБТ. На седьмой вопрос. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект –АО «РИТЭК» в лице ООО «Буровые системы» являются виновниками инцидента, зафиксированного в Акте о начале инцидента от 26.04.2016 и Акте технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016, как организации,
Актом технического расследования инцидента на скважине №10 Елховского месторождения от 29 апреля 2016 г. для ревизии генератора ГМ-70-2 №134 нарушением инструкции по эксплуатации системы? 4. Нарушен ли порядок разборки телесистемы зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 №012, зафиксированный Актом о начале инцидента от 26.04.2016 и Актом технического расследования инцидента на скважине №10 Елховского место рождения от 29 апреля 2016 г.? 5. Является ли нарушением отворот с помощью автоматического ключа буровой (далее - АКБ) в отсутствии установки на удержание элементов КНБК, находящихся ниже уровня АКБ? 6. Вследствие каких действий было допущено падение зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 в скважину? 7. Кто и каким образом нарушил правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности в инциденте, зафиксированном в Акте о начале инцидента от 26.04.2016 и Акте технического расследования инцидента на скважине №10 Елховского месторождения от 29 апреля 2016 г.? 8. Должен ли был представитель ООО «СГК» при оказании Услуг на скважине № 10 Елховского месторождения в
на скважине № 10 Елховского месторождения от 29 апреля 2016 г. для ревизии генератора ГМ-70-2 № 134 нарушением инструкции по эксплуатации системы? 4. Нарушен ли порядок разборки телесистемы зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012, зафиксированный Актом о начале инцидента от 26.04.2016 и Актом технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского место рождения от 29 апреля 2016 г.? 5. Является ли нарушением отворот с помощью автоматического ключа буровой (далее - АКБ) в отсутствии установки на удержание элементов КНБК, находящихся ниже уровня АКБ? 6. Вследствие каких действий было допущено падение зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 в скважину? 7. Кто и каким образом нарушил правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности в инциденте, зафиксированном в Акте о начале инцидента от 26.04.2016 и Акте технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29 апреля 2016 г.? 8. Должен ли был представитель ООО «СГК» при оказании Услуг на скважине № 10 Елховского месторождения
ароматного стола, т.к. он был полностью оплачен ответчиком. Следовательно, суд признал, что ЗАО «РБЭ» незаконно удерживает имущество, приобретенное за счет ОАО «МВКЗ «КиН» (неосновательное обогащение). Однако в мотивировочной части решения Арбитражный суд г.Москвы, разрешив вопрос о праве, в резолютивной части решения не указал действия, которые обязано совершить ЗАО «РБЭ» относительно ароматного стола. Одновременно ОАО «МВКЗ «КиН» во встречном исковом заявлении (стр. 9) требовало согласно ст. 395 ГК РФ взыскать с ЗАО «РБЭ» неустойку за удержание элементов стенда, в т.ч. ароматного стола. Однако Арбитражным судом г.Москвы по требованию о взыскании вышеуказанной неустойки, в отношении которого ОАО «МВКЗ «КиН», участвующее в деле, представило доказательства, решение принято не было. В ходе судебного заседания заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил заявление удовлетворить, ссылаясь в т.ч. на представленные в ходе судебного заседания дополнительные письменные пояснения. Истец против принятия судом дополнительного решения возражал по доводам поступившего через канцелярию суда отзыва на рассматриваемое заявление, в котором в т.ч.
судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 по доверенности от 16 января 2018 года № 9-Д ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании действий по удержанию элементов , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании действий по удержанию с него алиментов. Просил установить юридически значимый факт неправомерного взыскания с него в период с 01 февраля 2007 года по 31 июля 2012 года алиментов в пользу ненадлежащего взыскателя ФИО4 в сумме 450117 руб. 99 коп., поскольку взыскателем по судебному постановлению являлся его сын ФИО5, что является существенным нарушением
затрагивающей наружную стену многоквартирного дома. Решение ответчика считает необоснованным, противоречащим законодательству, нарушающим права истца. Демонтируемый элемент нежилого помещения ответчик расценивает, как «наружная стена» и «несущая конструкция», руководствуясь ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, но эти нормы права не дают определения термина «несущая конструкция», что игнорирует ответчик. Демонтируемый элемент нежилого помещения - металлические прутья, бетонная навесная разборная панель, закрепленная на этих прутьях, и металлопластиковые окна, не является несущей конструкцией ввиду отсутствия достаточной жесткости для удержанияэлементов дома. Демонтируемый элемент обслуживает только помещение, принадлежащее истцу, а несущую функцию для дома осуществляет металлическая балка (швеллер), расположенная в месте, которое не затрагивается планируемой перепланировкой помещения, о чем имеется отметка в Проекте перепланировки. Ни один элемент, отнесенный названными положениями ЖК РФ к общему имуществу собственников дома, не затрагивается в планируемых работах. Поскольку истец не затрагивает перепланировкой общее имущество собственников дома, то нет необходимости предоставлять ответчику такое согласование. Изменение площади, предусмотренное Проектом, обусловлено возводимой перегородкой
дата произвести своими силами с использованием собственных материалов и оборудования демонтаж (разбор) капитального ограждения земельного участка и строительство (устройство) части ограждения на новом месте (в новых границах) согласно топографической съемке от дата, выполненной ЗАО «Сахалинземпроект». ООО «ИнтерЭлитСтрой» обязано было после разбора западной части ограждения, установить временное ограждение из профнастила на расстоянии 1,5-2 метра от границы участка; после окончания вертикальной планировки проектируемой дороги, установить подпорные стенки (ленточный фундамент) под новое ограждение; установить металлические столбы для удержания элементов ограждения на расстоянии не более трех метров друг от друга, укрепить их с оставшимися элементами забора с южной и западной стороны; установить основной элемент ограждения из профнастила бордового цвета не менее двух метров в высоту; в случае необходимости произвести перекладку тротуарной плитки; переложить существующие канализационные сети; обустроить заезд на территорию земельного участка с западной стороны при технической возможности. Из имеющейся в деле претензии от дата следует, что ответчик произвел демонтаж ограждения и установил временный
орудие лова, которое было использовано при осуществлении промысла ЗАО «Шумшу Ко.ЛТД» на судне СРТМ «Кадет-601» в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, своему названию не соответствует, и к классу ловушек отнесено быть не может, так как фактически имеет иной, не ловушечный, принцип действия, о чем было подробно изложено выше. То, что ловушка, как орудие лова, изготавливается из сетного полотна, само по себе не является критерием определения способа удержания улова, поскольку эта характеристика орудия лова зависит, в том числе, от вида используемого материала, и конструкции элементов . И, как было указано ранее, присущее, по мнению данных экспертов, всем сетным орудиям лова объячеивание не должно носить характер способа добычи. В настоящем случае, объективно подтверждается, что за счет объячеивания в сетном полотне крыльев пяти таких порядков, состоящих из двух крыльев и ловушки между ними, обеспечивались систематические уловы объемом до 19 500 кг. Застой указанного орудия лова не обеспечивал аккумуляцию улова в сетном мешке, но
