положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела. Доводы заявителя, в том числе о том, что о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Удержание неустойки из оплаты не исключает последующего снижения неустойки в случае, если судом будут установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное снижение размера неустойки за просрочку выполнения работ отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
необходимости погасить имеющуюся задолженность. В претензии от 11.04.2017 общество «Монумент» продублировало требование о погашении задолженности, а также заявило требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Монумент» с настоящим иском в арбитражный суд. В суде первой инстанции Компания заявила об удержании 27 623 731 руб. 83 коп. неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора, в счет уменьшения платежей, причитающихся ему за выполненные работы. Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом «НИК» работ, результат которых принят заказчиком и предъявлен к оплате , сопоставив объемы выполненных обществом «НИК» и обществом «ВЛ Строй» работ, отсутствие доказательств наличия в результатах выполненных работ гарантийных дефектов, недоказанность несения заказчиком расходов на устранение недостатков работ, истечение установленного договором гарантийного срока и прекращение гарантийных обязательств подрядчика. Признав правомерным односторонний отказ Компании от исполнения договора, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395,
суммы, суды пришли к выводу о не наступлении предусмотренных договором условий для взыскания суммы гарантийного удержания и отказали в иске в этой части, указав на то, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Установив факт выполнения подрядчиком работ, принятие их генподрядчиком без замечаний, оплату выполненных работ частично денежными средствами и путем зачета взаимных требований, руководствуясь статьями 401, 405, 407, 410 ГК РФ, учитывая выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков и наличие у него встречного неисполненного обязательства по выплате неустойки и предусмотренных договором компенсаций расходов и затрат, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и отказали в иске в части взыскания долга. Установив факт просрочки генподрядчиком сроков оплаты выполненных управлением работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая, что генподрядчиком оплата выполненных работ произведена частично, суды частично удовлетворили иск о взыскании неустойки. Отказывая в иске
удовлетворен частично: с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 4 618 250 рублей неустойки, 609 884 рублей 98 копеек убытков, 706 347 рублей 17 копеек убытков, 125 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований истца отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» взыскано 3 888 493 рубля 03 копейки задолженности, 8 126 777 рублей 37 копеек гарантийного удержания, 465 202 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ, 825 262 рубля 92 копейки неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания; 81 411 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований ответчика отказано. Судом произведен зачет требований. С учетом зачета, суд взыскал с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» 5 955 788 рублей 24 копейки задолженности, 1 290 464 рубля 99 копеек неустойки; с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 118 589 рублей расходов по
за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В нарушение договорных обязательств и требований закона ООО «ГЕОСТАР» оплату начисленной неустойки в соответствии с соглашением от 11.11.2019 не произвело, задолженность составляет 223 317 руб. 50 коп. Из представленных истцом платежных поручений следует, что удержание неустойки из оплаты за выполненные работы заказчиком не произведено, выполненные работы подрядчику полностью оплачены. Суд проверил расчет неустойки за просрочку и не нашел оснований для признания его необоснованным. Ответчик расчет неустойки не оспорил. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании заявленной неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Поскольку
заказчика, а не его правом. Истец по существу факт исполнения обязательств по выполнению работ с просрочкой не оспаривает. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.04.2021 подрядчик обратился к заказчику с требованием исх. № 194/04 о списании сумм начисленной по Контракту неустойки, в ответ на которое заказчик указал на отсутствие оснований по списанию сумм неустойки. Таким образом истец подтвердил начисление неустойки С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что удержание неустойки из оплаты по контракту является не правомерным. Тот факт, что ответчик направил требования до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020) не имеет значения, поскольку договор был исполнен после вышеуказанной даты и препятствий для списания неустойки не имелось. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
на апелляционную жалобу Управление указывает, что действительно, ГУП РК «КМП» были предъявлены пять претензий (от 15.08.2019 на сумму 117500,00 руб., от 23.12.2019 на сумму 5287500,00 руб., от 27.12.2019 на сумму 2673125,00 руб., от 20.01.2020 на сумму 1410000,00 руб., от 23.01.2020 на сумму 2232500,00 руб.) (т.3 л.д.90-113), которые получены Управлением (кроме претензии от 23.12.2019), рассмотрены и признаны необоснованными, о чем направлены соответствующие письма. Истец в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает право ответчика на удержание неустойки из оплаты за оказанные Управлением услуги и считает, что в связи с тем, что от истца оплаты не поступало, Порт имеет к истцу требования материального характера. Таким образом, ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из материалов дела следует, что в Договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право Заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. Пунктом 5.11 Договора
контрактом сроки. Исполнителем выставлен счет заказчику за фактически оказанные услуги в декабре 2016 г. по Контракту на сумму 2 451 983 руб. 46 коп. Заказчик не признал доводы, изложенные исполнителем в возражении на претензию, и удержал оплату за оказанные исполнителем услуги в декабре 2016 года в счет штрафных санкций в размере 1 844 215 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал удержание неустойки из оплаты за оказанные в декабре 2016 года услуги безосновательным. Судом установлено, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг неустановленными лицами были сделаны корректировки шариковой ручкой о начислении на истца штрафных санкций на основании претензии от 25.11.2016 №6 в размере 1 844 215 руб. 21 коп., что противоречит действующему законодательству. Таким образом, суд посчитал, что оказанные истцом услуги принятыми ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате. Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной
от 01.08.2017 к Соглашению №2 от 10.04.2017, а также удержало сумму начисленных неустоек из сумм, подлежащих оплате ООО «Профстрой» по Договору подряда. Обязательства ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» перед ООО «Профстрой» прекращены избранным сторонами способом. ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» и ООО «Профстрой» при согласовании условий договора подряда предусмотрели возможность прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ посредством удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, что не противоречит ст. ст. 407, 421 ГК РФ. На момент заключения договора об уступке права требования от 11.04.2021, обязательства ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перед ООО «Профстрой» по оплате фактически выполненных работ в рамках Договора подряда от 27.03.2017 № 1/17 были исполнены надлежащим образом. Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 702, 711,
требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года с НАО «Красная Поляна» в пользу ООО «ГрандПлюс» взыскано 10 491 759,95 рублей гарантийного удержания, 4 469 489,74 рублей неустойки за период с 23 мая 2017 года по 22 июля 2018 года, в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 806 рублей. В последующем Арбитражным судом Краснодарского края произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-1331/2018 – на правопреемника ФИО6 в связи с заключением договора переуступки прав требования от 22 октября 2018 года № 10/18, согласно которому, цедентом ООО «ГрандПлюс» цессионарию ФИО6 переданы права требования к НАО «Красная поляна» указанной задолженности, а также право требования неустойки за нарушение должником своих договорных обязательств до даты фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктами 14.2 договоров строительного подряда № 223 от 28 апреля 2014 года и № 01/СР-14 от 15 апреля 2014 года, заключенных между НАО «Красная
руб. - задолженность за выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 600 011,06 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 160 000 руб., гарантийные удержания в сумме 200 003,68 руб., а всего: 960 014,74 руб. - задолженность за выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 33 436,48 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 12 839,61 руб., гарантийные удержания 11 145,49 руб., а всего 57 421,58 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 615,17 руб., гарантийные удержания в сумме 222 202,17 руб., задолженность за выполненные работы - 7 519,60 руб., а всего 356 336,94 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 207,60 руб., гарантийные удержания в сумме 191 513,86 руб., задолженность за выполненные работы - 32 873,92 руб., а всего 267 595,38
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктами 4.2.2, 4.2.3 договоров подряда установлено, что заказчик из суммы платежа в размере 5 процентов вычитает - гарантийное удержание, которое подлежит перечислению подрядчику после подписания акта об исполнении договора. Пунктом 14.2 договоров определено начисление неустойки в размере 0,3 % в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору белее чем на 10 рабочих дней, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактической оплаты. Впервые претензия ООО «ГрандПлюс» в адрес ответчика НАО «Красная поляна» об оплате образовавшейся задолженности по договорам строительного подряда направлена <Дата ...> В этой связи, вопреки возражениям ответчика, требуемая неустойка с <Дата ...> по
