работ. 2. Уплата удержаний производится в течение 30 дней после ввода программного обеспечения в промышленную эксплуатацию. 3. Штрафные санкции за каждый день просрочки выполнения работ не менее 1/365-й ставки рефинансирования Банка России на день просрочки, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса. 35. Приобретение: 1) сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения; 2) прав доступа к информационным ресурсам допустимо в отдельных случаях, по решению руководителя филиала, предусматривать условие об установлении аванса в размере до 100 процентов на срок действия периода оказания технической поддержки может быть предусмотрено 45 дней не требуется 36. Договоры страхования допустимо в отдельных случаях, по решению руководителя филиала, предусматривать условие об установлении аванса в размере до 100 процентов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации расчетный месяц может быть предусмотрено допустимо в отдельных случаях по решению руководителя филиала предусматривать условие о сроках окончательного расчета, отличных от типовых не требуется 37. Агентскийдоговор на оказание услуг
акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия агентского договора и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (агент) оснований для удержания ранее перечисленных истцом (принципал) денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на указанную истцом сумму. Иная оценка заявителем обстоятельств исполнения сторонами агентскогодоговора и представленных доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НТ Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
бюро «Юралс Лигал», денежные средства в размере 10 500 000 руб. на расчетный счет общества «ЭМЗ». Согласно платежным поручениям и выписке по расчетному счету, Подольский А.Д. по указанным уведомлениям перечислил 01.08.2018 в пользу бюро «Юралс Лигал» - 3 000 000 руб., 15.08.2018 в пользу общества «ЭМЗ» - 3 000 000 руб., 17.08.2018 в пользу общества «ЭМЗ» - 3 000 000 руб., 15.10.2018 Поплавскому А.В. – 15 000 000 руб. Кроме этого, ФИО2 произвел удержание по агентскому договору в размер 6 152 895,50 рубля. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Электромашиностроительный завод-Урал». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 в отношении общества «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 должник - общество «Электромашиностроительный завод-Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного
«Юралс Лигал», денежные средства в размере 10 500 000,00 рублей на расчетный счет ООО «ЭМЗ» (л.д.29,31,33 т.1). Согласно платежным поручениям и выписке по расчетному счету ИП ФИО11 по указанным уведомлениям перечислил 01.08.2018 в пользу АБ «Юралс Лигал» - 3 000 000,00 рублей, 15.08.2018 в пользу ООО «ЭМЗ» - 3 000 000,00 рублей, 17.08.2018 в пользу ООО «ЭМЗ» - 3 000 000,00 рублей, 15.10.2018 ФИО15 – 15 000 000,00 рублей. Кроме этого, ФИО11 произвел удержание по агентскому договору в размер 6 152 895,50 рубля. В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена без встречного предоставления на неравноценных условиях, поскольку вознаграждение в размере 12 387 902,24 рубля является завышенным и не отвечает принципам соразмерности, ИП ФИО11 не была исполнена обязанность по взысканию денежных средств с ООО «СтройПроект», все фактические услуги оказало третье лицо АБ «Юралс Лигал», агент не имел права на удержание своего вознаграждения в размере 12 387
возражений. Как следует из заявления конкурсного управляющего, отчет агента за июнь 2013 года получен ООО «Тепловая компания» 23.07.2013, отчет агента за июль 2013 года 10.09.2013, отчет за сентябрь 2013 года получен 20.01.2014. По мнению конкурсного управляющего зачеты совершены в момент получения отчета агента принципалом. Погашение же обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.08.2010 № 1029 за август 2012 года в размере 818 458,87 руб. произведено в октябре 2012 года, поскольку первое удержание по агентскому договору произведено в октябре 2012 года на сумму 2 165 026,73 руб. Доказательств (реестры входящей корреспонденции) получения должником отчетов агента за июнь 2013, июль 2013, за сентябрь 2013 в материалы дела не представлено. Согласно журналу счетов – фактур ООО «Тепловая компания» за период с 15.03.2011 по 23.04.2013 отчет агента за октябрь 2012 поступил 14.11.2012. Между тем, пункт 4.5 (4.7) агентского договора предусматривает ежемесячное распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет агента, путем удержания агентского
задолженность возникла ранее спорной задолженности, поскольку удержания агента не привязаны к конкретному периоду. Истец обращает внимание на то, что денежных средств, удержанных истцом в счет обязательств по спорному договору, не достаточно для погашения долга. Ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном объеме. Таким образом, представленные ответчиком отчеты агента не являются относимым к спорному периоду доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по обязательствам, возникшим до спорного периода иными платежными документами, а не удержаниями по агентскому договору . Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.
не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Данный документ никем не подписан, указанные в нем сведения не подтверждены первичной документацией, проверить их достоверность не представляется возможным. Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим положениям действующего законодательства отраженный в ведомостях электропотребления расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Также не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о произведенных истцом удержаниях по агентскомудоговору , заключенному между сторонами, в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения. Какие-либо документы, подтверждающие зачет встречных требований со стороны истца, суду не представлены, копия акта сверки таким документом не является. Из отчетов агента за спорный период данные удержания не усматриваются. Таким образом, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств иной суммы долга не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы жалобы относительно нарушения судом прав ответчика на защиту
единой методике (л.д. 13). В связи с чем, ООО «Развитие РТ» на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение согласно агентского договора в размере 95 476,25 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данная сумма была перечислена на основании отчета агента №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 325 руб., дополнительные расходы: услуги эвакуатора - 3500 руб., деффектовка - 2500 руб., удержание по агентскому договору 15% (л.д. 49, 50). Истец, не согласившись с тем, что агентом не исполнен агентский договор, направил в адрес ООО «Развитие РТ» претензию с требованием исполнить агентский договор от 09.01.2018г. в полном объеме, путем осуществления ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (л.д. 16). Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но
излишне вменен квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а ч. 1 ст. 174.1 УК РФ указана в несуществующей редакции. Полагает, что время совершения легализации денежных средств, цель совершения преступления указаны в обвинительном заключении верно. Предъявление ФИО1 обвинения в легализации денежных средств в меньшей сумме, чем предъявлено обвинение в хищении не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Считает, что выводы суда о том, что органами предварительного расследования не были учтены суммы удержаний по агентским договорам с ООО «Лига», ООО «Альтернатива» и ООО «Дисциплина» являются не верными, поскольку указанные общества были изначально созданы для совершения преступлений. Обращает внимание, что доводы суда о повторном вменении ФИО1 легализации одних и тех же денежных средств не конкретизированы, а указание о перечислении денежных средств в сумме 1 000 рублей на расчетный счет ООО «Альтернатива» с разными номерами ИНН являются технической ошибкой и не влияет на возможность принятия судом решения на основании представленного обвинительного
и в кассу должника, не препятствовало применению иных мер принудительного исполнения. По содержанию предписаниям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление соответствует. Порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебным приставом соблюден. Взыскание обращено в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с учетом взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных документов. При этом, как верно указал суд первой инстанции, размер удержаний по агентскому договору установлен судебным приставом с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника. В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
