Удостоверение на право управления трактором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Отдельной роты дорожно патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" ФИО1 (далее – ОГИБДД «Рубцовский») об оспаривании постановления от 12.07.2013 22РР №437594 по делу об административном правонарушении и признании действий незаконными. Заявленное требование мотивировано тем, что при принятии на работу в МУП «Рубцовский водоканал» Винокуров Ю.А. предъявил удостоверение тракториста. В отзыве на заявление ОГИБДД «Рубцовский» указало, что МУП «Рубцовский водоканал» приняло на работу Винокурова Ю.А. трактористом трактора МТЗ-82, регистрационный знак МА 3091 22, в соответствии с имеющимся у него удостоверением на право управления трактором . Ранее постановлением от 22.07.2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края, Винокуров Ю.А. был лишен права управления автомобильным транспортом сроком на 1 год 6 месяцев. Поскольку срок лишения права не истек, МУП «Рубцовский водоканал» не имело право принимать Винокурова Ю.А. на работу, тем самым совершило

страховое возмещение в размере 32 467 руб. 30 коп.; - при ДТП ФИО1 предъявил удостоверение тракториста-машиниста с отметкой о выдаче инспекцией Гостехнадзора 28.06.1993; - в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ № 796 от 12.07.1999 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста - машиниста (тракториста)» данное удостоверение выдается сроком на 10 лет; - в соответствии с п. 35 вышеуказанных правил удостоверения на право управления самоходными машинами, выданными органами гостехнадзора с 01.01.1991 до введения в действие настоящих Правил, подлежит замене до 31.12.2003; - на момент ДТП у ФИО1 право на управление трактором отсутствовало. Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили. Рассмотрев представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 10 июля 2005 года в 13 час. 20 мин. на проселочной дороге с. Лугавское – р. Енисей 470 м. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный

замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ранее выданное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) изымается, а разрешительные, ограничительные и информационные отметки из него переносятся в новое удостоверение без проведения какого-либо экзамена (пункт 34 постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796). С учетом вышеизложенного, а также того, что отметка категории «Б» в удостоверении старого образца соответствует отметке категории «D» в удостоверении нового образца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тракторист-машинист ФИО4 имел право на управление трактором и считается лицом, прошедшим специальную подготовку. Кроме того, судом справедливо отмечено, что отсутствие права управления машиной само по себе не может являться причиной троения двигателя или короткого замыкания. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в экспертном заключении отсутствует указание на прямую причинно-следственную связь между отсутствием надлежаще оформленного свидетельства на право управления трактором и произошедшим коротким замыканием. Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что истец использовал трактор не по прямому назначению, в

выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы Гостехнадзора). Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами ряда категорий, в том числе категории «Е» - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из установленных правилами документов, в том числе удостоверением тракториста-машиниста (тракториста). Таким образом, машинисты, управляющие указанными буровыми установками, прежде всего, имеют квалификацию водителя самоходной машины. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, трактора , самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а

материалам дела, из которых следует, что водительское удостоверение у водителя Бутникова И.В., действительно, имелось. Указанный документ был предъявлен заявителю при приеме Бутникова И.В. на работу, а также был в наличии у водителя при выезде на линию и на момент остановки транспортного средства сотрудником полиции. Указанные обстоятельства административным органом по существу не оспариваются. В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о наличии вины заявителя в рассматриваемом случае свидетельствовал бы факт осведомленности ИП ФИО1 об отсутствии у Бутникова И.В. права управления транспортными средствами, несмотря на наличие у него водительского удостоверения, доказательства чего в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснение водителя о том, что он ежедневно управлял трактором не является таким доказательством. В апелляционной жалобе

прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в 17 час. 10 мин. при следовании по <данные изъяты>. автодороги сообщением <адрес>» во встречном направлении в сторону <адрес> за рулем колесного трактора марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с телегой, не имея удостоверение на право управления трактором и находящийся в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением С.А.А., в результате чего С.А.А. и ехавшая с ним в качестве пассажира М.К.А. погибли. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по

г. (т.7 л.д.114-115) удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 не выдавалось, сведениями о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами они не располагают, выдача удостоверений не по месту регистрации лица нормативными документами не предусмотрена. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 27.03.10 г. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством модели МТЗ без документов на право управления (т.2 л.д.134), сам по себе не подтверждает то, что на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел удостоверение на право управления трактором , но забыл его дома. Сведений о регистрации ФИО1 за пределами территории Ивановской области в деле не имеется. Стенограмма телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО4, показания ФИО3 и ФИО1, на которые ссылается в жалобе осужденный, с учетом ответов от Минсельхоза России и Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, не могут являться достаточными доказательствами наличия у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста. Явка с повинной ФИО14 исследовалась судом без оглашения ее содержания (т.8 л.д.14 об.).

должным образом исследованы. Из показаний Ф.И.О.1 следует, что он прошел специальную подготовку на право управления трактором, однако соответствующее удостоверение не получил (л.д. 71, оборотная сторона), а потому сам по себе факт членства Ф.И.О.1. в крестьянском (фермерском) хозяйстве не наделяет его правом управлять сельскохозяйственной техникой этого хозяйства. ИП глава КФХ ФИО1 должен был контролировать использование трактора таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона. Зная о том, что его сын Ф.И.О.1 не имеет удостоверение на право управления трактором , ФИО1 не должен был передавать сыну ключи от трактора, не должен допускать хранение ключей в свободном доступе. Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектами названной нормы, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Мировым судьей установлено, что в рассматриваемом случае водитель Ф.И.О.1. на тракторе, принадлежащем КФХ, перевозил сено в рулонах, заготовленное силами КФХ, на продажу

А. путевой лист, задание на работу и разрешил выезд на тракторе. Судья краевого суда не усматривает правовых оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда. Ссылка заявителя в жалобе на то, что указанный водитель, в числе прочих работников общества в 2015 году проходил обучение по профессии тракторист, правового значения не имеет и о невиновности заявителя в совершенном административном правонарушении не свидетельствует. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что указанный гражданин не получил соответствующее удостоверение на право управления трактором . Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7,