от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А45-6618/2020, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.05.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 02.11.2020. Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отложил судебное заседание на 04.12.2020, предложил финансовому управляющему обосновать цель несения в деле о банкротстве расходов на нотариальное удостоверение подписи на запросе в Национальное бюро кредитных историй, включить в конкурсную массу заработную плату должника без исключения прожиточного минимума для должника, распределить ее. Определением апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение от 09.11.2020 об отложении судебного заседания возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). ФИО3 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
выводу о том, что протокол собрания от 30.12.2016 содержит оговорку о его юридической силе без нотариального заверения, подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала, в связи с чем нотариальное удостоверение принятых решений в данном случае не требовалось. Устав общества в новой редакции, единогласно утвержденный 30.12.2016 на общем собрании участников общества, содержит положения (пункт 14.1.2) о том, что собрания участников проходят без присутствия нотариуса и протокол собрания (решение) имеет полную юридическую силу без нотариального удостоверения подписей участников, в связи с чем, нотариальное удостоверение принятых на общем собрании 23.03.2017 участниками общества решений, в соответствии с действующим на момент проведения собрания уставом общества, также не требовалось, что исключает возможность признания решений, принятых на собрании участников общества 23.03.2017 недействительными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности протокола общего собрания участников общества от 28.10.2016, содержащего решение по вопросу о выборе способа подтверждения принятия всех решений общим собранием участников, суд округа признал не имеющим
соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что в Инспекцию был представлен необходимый комплект документов для осуществления регистрационных действий, при этом решение единственного участника Общества №2 от 28.08.2019, послужившее основанием для государственных изменений, не было признано недействительным в судебном порядке; действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на указанном заявлении, не оспорены. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фитэксперт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
общества. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по сути, направленных на восстановление корпоративного контроля истца над обществом. Отметили, что заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на заявлении о выходе из общества, истцом не оспорены и не признаны недействительными. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Позиция заявителя исследовалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
- 3 000 руб. суммы госпошлины за подачу кассационной жалобы; - 4 002 руб. 60 коп. суммы почтовых расходов, понесенных на стадии апелляционного производства; - 2 077 руб. 44 коп. суммы почтовых расходов, понесенных на стадии кассационного производства; - 12 730 руб. суммы расходов на проживание в г. Челябинск; - 3 100 руб. за получение в банке сведений об остатке денежных средств на счетах истца (21.10.2019 и 06.11.2019); - 2 660 руб. за нотариальное удостоверение подписи на банковской карточке (13.12.2019); - 11 600 руб. за нотариальное удостоверение доказательств (10.07.2020); - 3 432 руб. отправки документов привлеченному юристу ФИО17 (15.02.2020, 04.06.2021, 09.06.2021) и ФИО18 (30.09.2020); - 9 969 руб. 09 коп. канцелярских расходов на приобретение бумаги, маркеров, папок, конвертов, компакт-диска (06.06.2019, 23.11.2021, 04.09.2019); - 5 464 руб. расходов на пересылку документов адвокатам в г. Екатеринбург в период 20.09.2020-08.11.2021; - 1 231 руб. 20 коп. суммы расходов за распечатывание документов (30.08.2019). Ответчик
на приобретение автобусных билетов по маршруту Челябинск – <...> руб. - расходов на проживание в гостинице, почтовых расходов на направление заявления уполномоченному органу в размере 58 руб. 56 коп. До вынесения судебного акта по существу арбитражный управляющий уточнил требования, просил также взыскать с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего в сумме 986 руб. 40 коп., в том числе 4 руб. - за распечатку текста, 15 руб. - за прошивку текста, 930 руб. - тариф за удостоверение подписи арбитражного управляющего на запросах сведений из Единого государственного кадастра недвижимости и копий документов в отношении МУП «Ларинский ЖЭУ», 37 руб. 40 коп. - почтовых расходов по направлению заявления уполномоченному органу. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом. Определением арбитражного суда от 16.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2012) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 4151 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части
суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 15 Договора между СССР и Республикой Кипр документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Подлинность подписи г-на Савваса Саввы на оспариваемом решении, как было указано выше, засвидетельствована надлежащим образом нотариусом Республики Кипр. Следовательно, исходя из положений ст. 15 договора, дополнительное удостоверение подписи г-на Савваса Саввы российским нотариусом не требуется. Иной подход являлся бы игнорированием и грубым нарушением установленных в Договоре положений. Поскольку решения собраний, а равно решения единственных акционеров относятся к сделкам, связанным с осуществлением прав акционера юридического лица, суд не обоснованно не применил п. 1 ст. 1209 ГК РФ, подлежащий применению. В обоснование жалобы AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.) указывает, что поскольку корпоративное решение (сделка) в отношении дочернего российского АО «Метарус Курганинск» принималось единственным
ликвидацией. 27.11.2013 Общество повторно получило в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга справку №05-14/167 от 02.11.2013. 13.12.2013 Общество повторно обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма 1600). 20.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В связи с необходимостью повторной подачи документов на государственную регистрацию Общество было вынуждено повторно заплатить госпошлину в размере 800 руб., заплатить госпошлину нотариусу за удостоверение подписи на заявлении в размере 700 руб. Указанные расходы заявитель просит возместить за счет Инспекции. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель Фонда доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал. Представитель МИФНС №15 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Фондом
договора с ООО «Сити-трейд» на оказание риэлтерских услуг по поиску покупателя на долю в здании и земельном участке с ценой сделки 1 % от покупной цены объекта; о внесении изменений в пункт 3.3 устава Общества. Участникам Общества направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания путем заочного голосования и бюллетени для голосования. В уведомлении указан порядок ознакомления с материалами к собранию, участникам предложено удостоверить свои подписи на бюллетенях у нотариуса, указано, что расходы участников на удостоверение подписи будут возмещены по их заявлению (т. 2, л.д. 81). После получения уведомления и бюллетеней для голосования ФИО2 направила 18.12.2014 ответчику телеграмму, в которой просила конкретизировать стоимость сделки, указать, зачем совершать сделку с ООО «Сити Трейд» и платить данной организации в случае покупки доли в здании и земельном участке другими сособственниками, в какой срок осуществится продажа, и зачем нотариально заверять подпись на бюллетенях. Общество 20.12.2014 направило истцу телеграмму с ответами на поставленные вопросы (т. 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Хаджи-Муратовича к ФИО3 о взыскании уплаченного по договору вознаграждения, установил: ФИО2 Х-М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО3 и просит взыскать с него в свою пользу выплаченное вознаграждение в размере 51938 руб., расходы на приобретение авиабилетов из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 6401 руб., компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подписи переводчика в сумме 1400 руб., сумму страховой премии в размере 8169 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 26.11.2020 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен агентский договор №СЗАО об организации визовой поддержки в Литву, по условиям которого ИП ФИО3, именуемый агентом, за вознаграждение был обязан по его поручению, от его имени и за его счет совершить действия по подготовке комплекта документов и передачи их в Посольство/Консульство иностранного государства для
о внесении изменений в регистрационные документы общества. Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Волгограда ФИО2 отказала в совершении испрашиваемого истцом нотариального действия, сославшись на неистечение срока для принятия наследства и неустановление доверительного управления имуществом наследодателя, что, по мнению нотариуса, является препятствием для совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи заявителя, так как исключение из Единого государственного реестра юридических лиц информации об умершем участнике повлечет нарушение прав наследников. Нотариус города Волгограда ФИО2 также полагала, что удостоверение подписи противоречит закону, в частности пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу ООО «<.......>». Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО «<.......>». Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права. Согласно статьи 310 Гражданского процессуального
с вещами: у ФИО1 на сумму 69 900 руб., у ФИО2 на сумму 64 650 руб. Впоследствии вещи были уничтожены огнем. Истцы обратились в адрес ПАО «XXXX» с претензией о возмещении стоимости вещей, однако перевозчик отказался удовлетворить заявленные требования. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 15 000 руб. С учетом изложенного, просили взыскать с ПАО «XXXX»: в пользу ФИО1 69 900 руб. имущественный ущерб, 5 000 руб. за перевод и нотариальное удостоверение подписи переводчика, 20 000 руб. юридические услуги, 15 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф; в пользу ФИО2 64 650 руб. имущественный ущерб, 4 000 руб. за перевод и нотариальное удостоверение подписи переводчика, 20 000 руб. юридические услуги, 15 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф. В судебном заседании представители истцов уточнили требования, указав, что ответственность перевозчика была застрахована в СПАО «XXXX». При обращении к страховщику, ФИО1, ФИО2 по спорному страховому случаю выплачена
кассационной инстанции и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке. В частной жалобе Общество просит определение суда отменить в части возмещения расходов, связанных с обеспечением доказательств, в размере 18 930 руб., и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в данной части определение суда является незаконным и необоснованным. Оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств, на получение детализации и на нотариальное удостоверение подписи Ю.А.Р. не имеется. Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на производство осмотра на месте; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
