2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Гланит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу № А53-12236/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Акционерное общество «Гланит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Акционерное общество «Гланит» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что место регистрации гражданина-должника в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве, нахождение части кредиторов и имущества должника на территории другого региона не свидетельствует о наличии у суда, принявшего дело с соблюдением правил территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве должника, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
пользование указанную в договоре и спецификации к нему технику, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, платежные поручения об оплате услуг аренды автотраспорта содержат ссылку на спорный договор. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заключении договора и, следовательно, о согласовании сторонами условия о договорной подсудности. Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление, в том числе по вопросу о заключении договора путем совершения действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, не представлен, удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда является преждевременным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о передаче дела № А46-1374/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области отказать. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой
принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды техники с экипажем от 25.02.2017 № 01У/17, на основании которого заявлены требования ООО «Техтрансстрой», стороны предусмотрели рассмотрение споров, вытекающих из указанного договора, в Арбитражном суде Омской области. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление, в том числе по вопросу о заключении договора путем совершения действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, не предоставлен, постольку удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда является преждевременным. Не согласившись с указанным определением, ООО «Сфера» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит означенное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами не установлено договорной подсудности, поскольку договор аренды техники с экипажем
Москва Дело № А40-129436/11-161-726 22 февраля 2012г. Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012г. Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. судей Валиева В.Р., Левченко Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «СЛАВА» на определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу № А40-129436/11-161-726, принятые судьей Симоновой Н.Г., по иску ООО «Хенкель Рус» (ОГРН <***>, 107045, <...>) к ООО «НПО «СЛАВА» (ОГРН <***>, 141700, <...>) о взыскании 9 710 руб. 21 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.11.2011); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.11.2011); ФИО3 (по доверенности от 21.11.2011); УСТАНОВИЛ: ООО «Хенкель
ссылкой на положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 2 статьи 174 ГК РФ. Определением суда от 12.01.2022 (в полном объеме изготовлено 14.01.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, рассмотрение дела отложено. ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.02.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подсудности. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 67036/2020 г. МоскваДело № А40-99571/20 21 января 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц., судей Комарова А.А., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности , о признании обоснованным заявления ООО «ЭКСПЕРТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. принято заявление кредитора ООО «ЭКСПЕРТ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО1, возбуждено производство по делу № А40- 99571/20-70-157 «Ф». Определением Арбитражного
информации Главы администрации МО «сельсовет Джирабачинский» от 10.10.2013, ФИО4, будучи зарегистрированным с 19.04.2013 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кайтагского района Республики Дагестан, не проживал и не проживает по указанному адресу (л.д.52). Далее была получена информация из Администрации городского поселения «пос. Мамедкала», опровергающая утверждения ответчика о его проживании по адресу Республика Дагестан, Дербентский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 63, 71). Указанные обстоятельства исключают применение п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика, которое не было известно ранее. Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие проживание ответчика по указанным им адресам на момент первоначального поступления иска в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Выводы о подсудности спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону основаны на имеющихся в деле доказательствах и аргументами апеллянта не опровергаются. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены
не может быть принят во внимание, поскольку изменение места жительства ФИО2 произошло 12 ноября 2018 г., то есть после принятия настоящего дела к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем, оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, не имеется. В отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК условий последующее изменение места жительства ФИО2 не может повлечь удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее жительства. Доводы частной жалобы о том, что ФИО1, ФИО2 с 1 февраля 2018 г. проживают по адресу: <адрес>, действующим законодательством не связываются понятия «место жительства» и «регистрация» гражданина, отклоняются. В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Из определения суда видно, что удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности суд мотивировал также и тем, что в данном случае п.7 ст. 29 ГПК РФ не подлежит применению. По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, являются соответствующими обстоятельствам дела. Из ходатайства заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 ОАО « Сбербанк России» ( л.д. 56 – 57) ) следует, что дополнительный офис № 8590/04 Левашинского района является структурным подразделением Дагестанского отделения № 8590 и не является ни юридическим лицом, ни филиалом.
Дело № 33-2935/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2017 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В., при секретаре Моисеенко А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1, на определение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности . Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия, установила: ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку п. 11.8 кредитного договора все споры по договору разрешаются в порядке установленном законодательством РФ, в Арбитражном суде <адрес>. Представитель ПАО «Росбанк», извещался судом надлежащим образом о
