ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. 7. Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий , и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое
6. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации. 7. Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. 8. Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий , и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение
наказаний суд отказал, признав их ненадлежащими ответчиками по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО4, а также указание в финансовом лицевом счете на родственные отношения зарегистрированного лица и собственника жилого помещения не являются определяющими, так как отношения между ФИО4 и ФИО1 сложились из гражданско-правовых отношений по договору найма жилого помещения. Совершение ФИО1 намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий и ограничивающих право сотрудника состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной предусмотренных частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
права состоять на жилищном учете ранее истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий. Семья ФИО1 в 2012 году ухудшила жилищные условия путем отчуждения принадлежавшего ФИО3 жилого дома в деревне Сугайкасы и пробрела в этой связи нуждаемость в улучшении жилищных условий, а позднее в этом же году поставлена на жилищный учет. Обстоятельств того, что указанный жилой дом отчужден в связи с признанием его аварийным, изъят в муниципальную собственность либо снесен, что отсутствует намеренное ухудшение жилищных условий , в деле не установлено. Кроме того, ФИО1 не подтверждено право на первоочередное получение социальной выплаты, поскольку имеющиеся у администрации документы учетного дела свидетельствовали, что на работу в сфере агропромышленного комплекса, предоставляющую такое право, ФИО1 устроился за несколько дней до включения его в список претендентов на получение выплаты. Минимальный годичный срок трудовой занятости в сельской местности, необходимый для признания права на участие в программе, у ФИО1 отсутствует. Содержание судебных актов свидетельствует о том,
населенного пункта из перечня закрытых военных городков, утвержденного Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в сфере ведения которого находился этот военный городок, были поставлены на учет на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, для переселения из закрытого военного городка; - граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в основном мероприятии намеренного ухудшения своих жилищныхусловий на территории закрытого военного городка (населенного пункта, исключенного из утвержденного Правительством Российской Федерации перечня закрытых военных городков, поселка). Из буквального содержания приведенной федеральной нормы следует, что факт проживания гражданина в закрытом военном городке, выразившего волю на переезд, является достаточным условием для признания за ним права на получение жилищного сертификата. Такое толкование согласуется с предписаниями пункта 19 Правил, не предусматривающих для подлежащих переселению из закрытых военных городков граждан обязанности вместе с заявлением в уполномоченный
«Удача» не занимается сельхозпроизводством, а является строительной фирмой; арендатор исполняет надлежащим образом принятые по договору аренды обязательства, заинтересован в изменении вида разрешенного использования земель и осуществил мероприятия, связанные с переводом участка в иную категорию; предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды не имеется; предъявление обществом «Средняя Волга» иска по мотиву ухудшения качественных характеристик земельного участка, необходимых для целей сельскохозяйственного производства, на стадии завершения процедуры перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов для последующего жилищного строительства, а не для сельскохозяйственного производства, свидетельствует о недобросовестном поведении общества «Средняя Волга»; поскольку по условиям договора стороны договорились нести совместно расходы, связанные с переводом участка в иную категорию, общество «Средняя Волга» должно возместить обществу «Удача» затраты в размере 1 433 666 руб., понесенные на подготовку документов, необходимых для перевода участка, и подтвержденные надлежащими доказательствами. по понесенные расходы должны аренды общество «Удача» в соответствии с условиями договора аренды земельного
статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения и предупреждения возможного обращения на нее взыскания по требованию кредиторов. Ссылается на преимущественное проживание должника и членов ее семьи в г. Ялте. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. ФИО2 и ее представитель в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что ухудшение жилищных условий членов семьи должника исключительно в интересах кредиторов противоречит положениям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). ФИО2 также в подтверждение изложенной в отзыве на кассационную жалобу позиции представлены копии медицинских справок, договора на оказание платных медицинских услуг, кассовых чеков, а также фотокопии почтовых конвертов (отправитель ПАО «Сбербанк России»), которые подлежат возврату обратно должнику ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств
Федерации от 19 апреля 2007 г. № 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. С учетом изложенного, существенное значение имеет: явились ли действия лиц, претендующих на получение субсидии, направленные на ухудшение жилищных условий умышленными и недобросовестными. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,
обоснованные, не направленные на разрешение спора с соблюдением принципа процессуальной экономии, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд отмечает, что должник никогда не являлся собственником квартиры по адресу: <...>, соответственно сделки по ее отчуждению не совершал. Сам по себе факт отказа от приватизации указанной квартиры не может быть расценен судом как действие, направленное на искусственное ухудшение жилищных условий во вред кредиторам. В судебном заседании финансовый управляющий и кредиторы настаивали на заявленных требованиях, полагая, что имеются достаточные основания для признания сделок недействительными. Представитель должника просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что сделки совершены в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, квартира в г.Москве фактически всегда принадлежала дочери должника – ФИО8, она в ней проживала и несла бремя ее содержания, а на супругу должника она была лишь формально зарегистрирована. Дом, который
в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Статьей 11 Закона 349-ЗО установлено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек срок, предусмотренный статьей 7 настоящего Закона. 26.08.2010 ФИО2 вновь обратилась в администрацию с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Рассмотрев указанное заявление, администрация усмотрела в действиях ФИО2 намеренное ухудшение жилищных условий и отказала ей в постановке на учет по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ. Об отказе в принятии на учет указано в распоряжении администрации Санчурского городского поселения от 17.09.2010 № 208 и уведомлении от 20.09.2010. Договор купли-продажи от 04.08.2010 жилого дома № 17 по улице Павла Корчагина поселка Санчурск в администрацию представлен не был. Данный договор купли-продажи представлен только 19.11.2010 в судебное заседание Санчурского районного суда по иску прокурора
по Самарской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения вместе с членами семьи на основании пп. «г» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ. Указанное решение комиссией принято после того как <данные изъяты> истца - ФИО5 продала принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Указанное действие расценено компетентным органом как ухудшение жилищных условий . ФИО3 не согласен с решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области, поскольку полагает, что ухудшение жилищных условий закон связывает не с любыми действиями, повлекшими уменьшение площади жилья, а только с теми, в результате которых возникла нуждаемость в жилье. При этом истец ссылается на то, что и до отчуждения принадлежащей его супруге на праве собственности доли в жилом доме он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, и при
учреждения. 28 октября 2014 года она обратилась в подкомиссию УФСИН России по Забайкальскому краю с заявлением (рапортом) для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением подкомиссии от 31 октября 2014 года ее заявление с приложенными документами было направлено в ФСИН России. Решением комиссии ФСИН России ей было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, со ссылкой на совершение ее супругом ФИО4 в 2014 году действий, повлекших ухудшение жилищных условий . А именно в том, что ФИО4 с 25 марта 2004 года по 07 августа 2014 года был формально зарегистрирован в квартире, площадью 50,8 кв. м, по адресу: <адрес>, собственником которой является его отец ФИО5, однако по указанному адресу ее муж никогда не проживал. С марта 2010 года ФИО4 фактически проживает в квартире, принадлежащей истцу и ее матери, расположенной по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>. До марта 2010 года ФИО4 проживал со своими
в иске ФИО1 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее-ГУ ФСИН России по Пермскому краю) от 15 марта 2016 г. ФИО1 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты со ссылкой на совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий . Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании его незаконным и возложении на ГУ ФСИН России обязанности по постановке его на учет. Требование мотивировал тем, что он является сотрудником ГУ ФСИН России и проходит службу в ГУ ФСИН России по Пермскому краю. С июля 2005 года он проживал в г. Перми в жилых помещениях на основании договора аренды, впоследствии в квартире жены по адресу: ****. С
или строительства жилого помещения с 26 ноября 2013 г.» Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, проверив дело, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) от 21.11.2014 г. ФИО1 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты со ссылкой на совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий . Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании его незаконным и возложении на ФСИН России обязанности по постановке ее на учет с 26.11.2013 года. Требование мотивировала тем, что она является сотрудником ФСИН России и проходит службу в ГУ ФСИН России по Пермскому краю. С августа 2006 года она проживает в г.Перми в жилых помещениях на основании договора аренды. С мая 1999 года по апрель 2009 года
