в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор -незаключенным. Кадастровые паспорта на земельные участки и техническая документация на нежилое помещение продавцом представлены не были. Направленное ИП Калюжным О.А. в адрес ОАО « Пензенский завод химического машиностроения» предложение о согласовании условий порядка оплаты суммы не может расцениваться как уклонение от заключения договора , поскольку порядок оплаты не был согласован сторонами в предварительном договоре. В проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, направленного истцом ответчикам, отсутствует номер и дата ,подпись исполняющего обязанности генерального директора Козина А.В., печать общества, в силу чего указанный документ, как полагают заявители, не может расцениваться как оферта и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждения волеизъявления истца, направленного на заключение договора. Заявители полагают, что взысканный с каждого из них в пользу истца
000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обществу вменяется уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и газового оборудования многоквартирных домов по ул. Фонтанная, д. 49, ул. Прохладная, д. 51, ул. Харьковская, д. 231 в г. Новошахтинске Ростовской области. Частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением
общества в Федеральную антимонопольную службу для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, принципами соразмерности и справедливости публично-правовой меры принуждения (ответственности) в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом оспоренного заключения. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества умысла на уклонение от заключения договора . Суды приняли во внимание совершение обществом добропорядочных действий, направленных на устранение технической ошибки при подаче ценового предложения и по предотвращению срыва заключения договора, установили, что причины невозможности заключения и исполнения договора по предложенной цене являются объективными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 39.20, 39.37, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку на спорном земельном участке расположена тепловая сеть, неотъемлемой технологической частью которой является павильон № 108, оформление арендных отношений с собственником земельного участка законом не предусмотрено. Суд указал, что в данном случае действия ответчика не подлежат квалификации как уклонение от заключения договора аренды земельного участка, поскольку обязанность по его заключению на стороне общества отсутствует. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок. Таким образом, лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. При этом по смыслу приведенных положений уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой оснований для незаключения
антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (части 2 и 4 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции»). Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции»). Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Из пунктов 1.2 и 1.3 названного Порядка следует, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему
в антимонопольный орган с жалобой на уклонение ПАО «ТГК-14» от заключения с ним договора теплоснабжения при вышеустановленных обстоятельствах. Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как установил антимонопольный орган, со стороны ПАО «ТГК-14» отсутствовало уклонение от заключения договора, что выразилось в попытке согласования с обществом вопросов расчетного
системного толкования пунктов 2, 13(1), 41 Правил ТП правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются императивными положениями раздела V Правил ТП, предусматривающими основания и порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевыми организациями. Сведения и документы, предусмотренные пунктом 13(1) Правил ТП, Истцом не представлены. Таким образом, поскольку требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора , в настоящем случае иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК», Истец), являясь владельцем комплекса объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. 03.06.2020 АО «ЛОЭСК» направило в адрес
закупки, в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора , ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств (пункт 9(1) Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков). Арбитражным судом установлено, что АО «ДРСК» было принято решение о признании победителем спорной закупки ООО «Трейд Восток». 09.02.2023 заказчик направил в адрес победителя конкурса заполненный со своей стороны проект договора, который в регламентированный законом и установленный документацией о закупке срок подписания договора, ООО «Трейд Восток» подписан не был
К делу № 2 – 1198 / 2015 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» апреля 2015 года Адлерский район город Сочи Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Машевец С.Ю., при секретаре Полетаевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АКБ "ОРГАНИЗАЦИЯ" Краснодарского филиала АКБ "ОРГАНИЗАЦИЯ" о признании незаконным неосновательное уклонение от заключения договора ипотечного кредитования, понуждении заключения договора ипотечного кредитования, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к АКБ "ОРГАНИЗАЦИЯ" Краснодарского филиала АКБ "ОРГАНИЗАЦИЯ" о признании незаконным неосновательное уклонение от заключения договора ипотечного кредитования, понуждении заключения договора ипотечного кредитования, компенсации морального вреда В обоснование требований искового заявления истец указала, что 31.10.2014 года она обратилась в ДО "ОРГАНИЗАЦИЯ" Краснодарского филиала АКБ "ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОАО) с кредитной заявкой в рамках
ответчику, с указанного времени ответчик пользуется спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немо Ф» оформило свое право собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Большакову А.П. было направлено уведомление о готовности всех документов для заключения основного договора, однако Большаков не ответил на это уведомление. Позже, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно и в третий раз были направлены аналогичные уведомления, но они также были оставлены Большаковым без ответа. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. От требований в части возложения обязанности на Большакова А.П. заключить с истцом договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с условиями предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании упущенной выгоды отказались. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований было прекращено. Большаков А.П. обратился со встречными исковыми требованиями
(бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 ст. 4 закона). Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе путем: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 закона). Из содержания ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите
УИД 23RS0014-01-2023-004070-70 к делу № 2-4124/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ст-ца Динская 06 декабря 2023г. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям Министерства обороны Российской Федерации к Шохину Д.В. о взыскании неустойки за уклонение от заключения договора купли-продажи высвобождаемого движимого имущества, УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неустойки за уклонение от заключения договора купли-продажи высвобождаемого движимого имущества. В обоснование исковых требований указано, что в соответствие с Предписанием Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества на внешнем рынке от 26.11.2022г. №.0097 (п.1), а также решением Департамента военного имущества Министерства обороны
