дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за на- рушение им при рассмотрении уголовного дела требований п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что при наличии отношений свойства между судьей В и Л имеющей общего ребенка с ФИО3, есть сомнения в объективности, справедли- вости и беспристрастности судьи. Это умаляет авторитет судебной власти , дос- тоинство судьи и способствует формированию негативного отношения к суду в обществе. Таким образом, фактически судебное разбирательство по данному делу про- ведено незаконным составом суда. Сведения о наличии оснований для отвода судьи суда В не были известны ни в период рассмотрения уголовного дела по существу, ни на момент кассационного и надзорного обжалования приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приго- вор, определение и постановление могут
от- ложения пяти судебных заседаний за период с 21 октября 2003 года по 20 января 2004 года носили необоснованный характер. Дело на момент проверки 10 февраля 2004 года не было оформлено и сдано в канцелярию. Приведенные факты в представлении расценены председателем суда как грубые нарушения закона, а волокита - искусственно созданной. При этом председатель посчитал, что игнорирование ФИО2 требований Кодекса чести судьи, негативное отношение судьи к своим обязанностям позорит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти , поэтому ее полномочия должны быть досрочно прекращены. Прекращая полномочия судьи, квалификационная коллегия сочла дисци- плинарным проступком также и то, что в 2003 году судьей ФИО2 было рассмотрено 20,48 % гражданских дел с нарушением процессуаль- ного срока (51 из 355), в то время как в 2002 году только 1,97 %. В 11 делах, находящихся в остатке на март 2003 года, не было определений о принятии дел к производству, проведении их подготовки и назначении
АО «Почта России» к ответственности, на основании статьи 29.13 КоАП РФ внести в адрес руководителя общества и судьи Арбитражного суда Свердловской области Бушуевой Е.В. представление. По мнению заявителя жалобы, правонарушитель не может быть освобожден от наказания лишь потому, что суд в нарушение Конституции Российской Федерации, вопреки интересам потерпевшего, несмотря на ходатайство управления о необходимости оперативного рассмотрения дела, назначил дату заседания без учета срока давности привлечения к ответственности, что противоречит целям и задачам правосудия, умаляет авторитет судебной власти , а также поощряет противоправную деятельность правонарушителя в ущерб интересам потерпевшего. Считает, что поскольку на истечение срока давности привлечения к ответственности общество не ссылалось, наличие состава правонарушения и свою вину АО «Почта России» не оспаривало, поэтому оснований для освобождения общества от ответственности не имелось. Указывает, что судом не рассмотрено по существу изложенное в жалобе ходатайство потерпевшего о внесении представления по статье 29.13 КоАП РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в
инспекция обязана возвратить госпошлину по заявлению плательщика, если оно подано в пределах 3-хлетнего срока с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу, что также соответствует общему порядку и сроку его обращения к исполнению. Формальный подход инспекции, поддержанный судом первой инстанции в обжалуемом определении, направлен, по сути, на пересмотр в обход законной процедуры определения от 23.11.2021, что ставит под сомнение обязательность и исполнимость этого судебного акта в части возврата госпошлины и тем самым умаляет авторитет судебной власти . Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения проверены
представила пояснения причин неисполнения определения суда от 05 марта 2007 года в установленный судом срок, своего представителя в суд не направила. В судебном заседании 18.04.2007 судом установлено неисполнение инспекцией обязанности по представлению по определению суда от 05.03.2007 документов к предварительному судебному заседанию. По мнению суда первой инстанции, неисполнение стороной по делу определения суда о запросе материалов к предварительному заседанию усложняет арбитражный процесс, вынуждает суд повторно запрашивать у сторон одни и те же доказательства, умаляет авторитет судебной власти . Суд первой инстанции оценил действия инспекции как недопустимое неисполнение в установленный срок определения суда, привлек инспекцию к ответственности в порядке статьи 119 АПК РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 18.04.2007 подлежит отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ. Приведенная норма не подлежит расширительному толкованию. Фактически взыскание штрафа
процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Заявление возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти , поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного Закона, согласно которой, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы пи исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалять авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти , причиняет ущерб репутации судьи. Кодексом судейской этики предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации « О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а
виду, одежде. В кабинетах судей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в которых происходит рассмотрение дел и материалов, то есть используются как залы судебных заседаний, установлены Государственный флаг Российской Федерации и размещены изображения Государственного герба Российской Федерации, поэтому явка участников процесса в зал судебного заседания в майках, шортах, грязной и пляжной одежде и т.п. есть проявление с их стороны явного неуважения к символам государственной власти Российской Федерации, государственной власти в целом, к суду и умаляет авторитет судебной власти . Для деловой сферы жизни общества, предназначен деловой стиль одежды, характеризующийся строгостью, сдержанностью и консерватизмом в выборе ткани, цвета, покроя и аксессуаров. Суд приходит к выводу, что одежда посетителей суда, должна быть чистой, аккуратной и не отвлекающей от судопроизводства. Вызывающая одежда в суде, равно как и в любом государственном органе, неуместна. Современный деловой стиль достаточно демократичен, он допускает целый ряд летних нюансов в гардеробе, вместе с тем пляжная одежда, шорты, сланцы, излишне открытая
правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административным правонарушении и других материалов дела. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 В.А. на один месяц. Несоблюдение установленного законом срока рассмотрения дела существенно нарушает права граждан и организаций, участвующих в деле на судебное разбирательство дела в разумные сроки, а также способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, что умаляет авторитет судебной власти . По истечении 3-месячного срока на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно были отложены судебные разбирательства дела, что привело к прекращению производства по делу. Грубое нарушение мировым судьей процессуального права привело к прекращению производства по делу в результате истечения срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в необоснованному освобождению виновного лица от установленного законом наказания. На основании изложенного, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.А. отменить и
понятых непонятно. Из судебных поручений, допроса понятых мировым судьей судебного участка Северобайкальского района РБ видно, что Е.И.М. не видел ФИО1, а второй понятой Т. вообще был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Строителей п.Нижнеангарск. Тогда как сам инспектор ДПС в своих показаниях указал ул. Козлова п. Нижнеангарск. Все вышеизложенное заставляет сделать вывод либо об отсутствии беспристрастности судьи в отношении ФИО1 либо о ее недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия, что умаляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судей при осуществлении правосудия. Считает, что действия мирового судьи нарушают ст.3, ч.2 ст.4, ст.7 Кодекса судейской этики (утв.VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г.) и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок. Так как мировой суд должен был все неустранимые сомнения трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а ни как не против него. 2. В материалах дела также отсутствует информация, что ФИО1 разъяснялся порядок процедуры освидетельствования
