Уменьшение неустойки заемщиком п кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма от 14.06.1997г. № 17 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, взыскиваемые Кредитором за предоставленную Заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора микрокредитования №11912/7-08/МК от

Саратовской области и на доске объявлений с 29.09. 2010г. После перерыва дело слушанием продолжено 06.10.2010г. в 10 час. 45 мин. В судебном заседании представитель ИП Бычкина А.В. подтвердил наличие долга перед истцом и заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, поскольку считает ее чрезмерно завышенной. Также пояснил суду, что ИП Бычкин А.В. намеревается произвести выкуп своего долга. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 15.09.2008г. между КБ «БВТ» (ооо) (Банк) и ИП Бычкиным А.В. (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии №01-1/381 (далее кредитный договор ), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 950000,00 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком возврата 18.09.2009г. с взиманием 18 процентов годовых (п. 1.1. кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора суммы кредита в пределах кредитной линии выдаются Заемщику на основании

судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В период судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска, возражая по ходатайству ответчика об уменьшении суммы неустойки. Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк или кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Компания Соловки» (заемщик) был заключен кредитный договор № 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020 путем оформления заявления о присоединении (далее – кредитный договор или заявление о присоединении) к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Общие условия). Данный кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020

неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой необоснованным. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения ( уменьшения) иска. Представитель ответчиков и третьих лиц (Юркина Д.В. и Юркина С.В) в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать за необоснованностью. Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что между истцом (Банк) и ответчиком 1 (заемщик) подписан кредитный договор от 03.07.2009 № 454/03-09/1 (далее - договор, л.д. 13-21, том 1). Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 350 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и

79 коп. В обоснование жалобы указал, что уменьшение Банком заявленных требований на сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитами нарушает права ООО «Флагман» на процессуальное правопреемство в указанной части, поскольку задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 № 21/08-КЛ перед Банком была оплачена им на основании договора поручительства от 26.02.2010 № 21/08-П-6. ЗАО «Камчатпроммет» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате штрафной неустойки за невыполнение заемщиком – ООО ИПК «Драгцветмет» обязательства по обеспечению заключения между Банком и ЗАО «Рутений» договора залога в отношении 50 процентов акций ЗАО «Рутений» в сумме 1 377 276 руб. 89 коп. изменить и отказать в удовлетворении требований в данной части. В части включения в реестр требований кредиторов суммы 64 752 395 руб. 88 коп., основанной на договоре поручительства от 27.11.2008 № 21/08-П-5 и кредитном договоре от 18.04.2008 № 21/08-КЛ просит судебные акты

в размере 41350 руб. 50 коп. в пользу ФИО1, взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет на момент вынесения судебного решения в размере 9 990 руб. (по договору .............. от 21.06.2012г.), взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве суммы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на момент вынесения судебного решения в размере 41350 руб. 50 коп. (по договору .............. от 21.06.2012г.), взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40000 руб. по всем выше перечисленным кредитным договорам , взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164482руб.10коп. \л.д.5-20 Определением Минераловодского суда от 16.12.2013г. возвращено

с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения; неустойки из расчета 0,5 % в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения. Истец (его представитель) свои требования мотивирует тем, что 03.03.2014 года КБ «Русский Славянский банк» и Смирнова Л.А. заключили кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 224072 рублей под 39,0 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В тоже время ответчик (заемщик) принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Общая сумма задолженности Смирновой Л.А. по состоянию на 19.01.2022 года по кредитному договору составляла 447930 рублей

«Ренессанс Жизнь» и ОАО НБ «Траст» солидарно суммы в размере.. рублей, о взыскать с ОАО НБ «Траст» неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание на момент вынесения судебного решения в размере.. руб. (по договору №.. от 20.07.2011г.), о взыскании солидарно с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ОАО НБ «Траст» в пользу Акопян А.О. неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве суммы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на момент вынесения судебного решения в размере.. рублей (по договору.. от 20.07.2011г.), признании недействительным п. 2.16 («Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента») кредитного договора №.. от 22.09.2011г., в котором предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере..

поскольку денежные средства по неустойке за период с 29 марта 2012 года по 04 апреля 2012 года удержаны банком из платежей 11 мая 2012 года. Исходя из чего, по названному кредитному договору основной долг подлежит уменьшению до *** рублей, проценты по текущей задолженности - *** рублей, неустойка по просроченным процентам -*** рублей. Указано также, что в пункте 4.1. всех названных кредитных договоров регламентировано, что за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита). Со ссылкой на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 431 Гражданского кодекса РФ отмечено, что после наступления обусловленного срока погашения кредита проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в пункте 4.1. кредитного договора , начислению не подлежали. Исходя из чего, с поручителей были взысканы суммы, не подлежащие взысканию, а условиями договора поручительства, заключенного с ООО «ВИП» иной размер ответственности за неисполнение 20 обязательств должника не установлен. Выражено несогласие