изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу № А54-9161/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – компания) к обществу о взыскании неустойки, штрафа, убытков, связанных с наймом жилого помещения (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с уменьшением площади квартиры и оплатой юридических услуг, морального вреда), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Строй», установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, с общества в пользу компании взысканы неустойка и штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
(штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89 700 руб. и неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22 425 руб., суды исходили из того, что истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, не приобретает право требования неустойки, установленной п. 6 ст. 13 названного Закона. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, суд округа, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае оснований для соразмерного уменьшения покупной цены у судов не имелось, поскольку условие о возможном изменении площадиквартиры , которая может меняться по результатам обмеров БТИ, согласовано сторонами в пункте 2 договора № ПД16900/14/1275, и пункт 3.2 договора содержит условие об окончательной стоимости квартиры, составляющей 3 120 000 рублей,
по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований истца являлось выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли оспариваемые истцом договоры купли-продажи интересам несовершеннолетней Ивановой А.Н. Вместе с тем суды к разрешению данного вопроса подошли излишне формально, оставив без внимание и правовой оценки ряд существенных, имеющих значения для дела обстоятельств, допустив тем самым произвольное применение действующего законодательства. Так, указав на незначительность уменьшения доли несовершеннолетней во вновь приобретенном жилом помещении, суд в то же время не принял во внимание, что приходящаяся на долю ФИО2 жилая площадь однокомнатной квартиры по улице <...>, на 5,4 кв.м меньше, чем в ранее принадлежащем ей с отцом ФИО3 жилом помещении, что не может расцениваться как незначительное и прямо свидетельствует об уменьшении имущества несовершеннолетней. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ранее занимаемой трехкомнатной квартире несовершеннолетняя ФИО2 пользовалась отдельной комнатой, в которой были созданы все условия для ее обучения и развития. В приобретенной однокомнатной
2019 г., утвер- жденное 28 марта 2019 г. врио начальника названного управления, об уменьшении общей площади жилого помещения для расчета жилищной субсидии на 14,42 кв. м - 1Л доли общей площади жилого помещения, ранее пре- доставленного ему из государственного жилищного фонда. Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 16 сентября 2019 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и при- нять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов о принадлежности его к члену семьи собственника жилого помещения - своей матери, поскольку после окончания в 2002 году военно-учебного заведения он убыл к месту службы в другой населенный пункт и не вселялся в квартиру , полученную матерью в январе 1988 года от органа местного самоуправления. В связи
Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения нрав потребителей. Между тем, выводы судов о том, что пунктом 4.4 договора уменьшение площади квартиры по сравнению с проектной площадью не является основанием для возврата соответствующей суммы участнику долевого строительства, сделаны без учета указанных норм права, в том числе положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право покупателя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков. Условие договора, ограничивающее указанное право потребителя, может рассматриваться как ничтожное (статьи 166, 400, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не дали оценки положениям п.
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Из содержания представленного суду договора видно, что объект долевого строительства, подлежащий передаче гражданину, определен с указанием конкретной площади, следовательно, уменьшение площади квартиры по сравнению с указанной в договоре, является отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Таким образом, условие абз. 2 п. 3.8. договора ухудшает положение участника долевого строительства как потребителя, поскольку ограничивает его право на соразмерное уменьшение цены договора при изменении площади объекта долевого строительства. Довод заявителя о том, что в силу прямого указания ст. 4 Закона № 212-ФЗ к отношениям сторон договора участия в долевом строительстве статья 29 Закона о
ИНН <***>, 670045, <...>, Б), принятое судьей Бурлаковым М.Н., установил: Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении требований в размере 3 585 483,75 руб., в том числе: 99 111 руб. – возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартиры № 9, 576 905 руб. – неустойка за несвоевременную передачу квартиры № 9 в эксплуатацию, 58 085 руб. – возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартиры № 1; 576 905 руб. – неустойка за несвоевременную передачу квартиры № 1 в эксплуатацию; 2 224 477,75 руб. – возврат денежных средств за ненадлежащее исполнение договора в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Республики
объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму. Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. Указал также, что по окончании строительства площадь квартиры уменьшилась, в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу 105308,33 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта и о возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры , оставлена ответчиком без исполнения. При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 12.09.2016г. в размере 203367,81 рублей, просит взыскать денежные средства за уменьшение площади квартиры – 105308,33 рублей, просит взыскать проценты за несвоевременный возврат денежных средств за уменьшение площади квартиры за период с 13.07.2016г. по 12.09.2016г. – 14583,02 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, просит взыскать штраф.
коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего ФИО1 судей ФИО2 Шиловской Н.Ю. при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Новый стиль», ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственность «Новый стиль» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, о взыскании убытков, взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО Новый стиль» - ФИО7, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО4– ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в Московский районный суд города Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ООО «Новый стиль» о признании недействительным односторонний акт от 01.03.2017 г. к договору №... от
Дело № 2-3628/2019 (УИД 78RS0020-01-2019-003294-59) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.09.2019 года город Санкт-Петербург Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры , неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы за уменьшение площади квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 12.12.2016 года между ООО «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор № 600-Ш-463-2-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику
Дело № 2-1165/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 марта 2016 года Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Сухарева А.В., При секретаре Канарейкиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рантект-МФД» о взыскании разницы за уменьшение площади квартиры , процентов за незаконное пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском (уточнив его) к ответчику о взыскании разницы за уменьшение площади квартиры в сумме 65426,60 руб., процентов за незаконное пользования чужими денежными средствами в сумме 4764,60 руб., неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 373345,47 руб., компенсации морального вреда в сумме по 15000 руб. в пользу каждого, штрафа, судебных расходов. В
Дело <№ обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» апреля 2017 г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия <№ обезличен> от 19.12.2011 г., возврате денежных средств за выявленное уменьшение площади квартиры , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия <№ обезличен> от 19.12.2011 г., возврате денежных средств за выявленное уменьшение площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что 19.12.2011 г.
