публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 14.06.2013 № 00955 и применив к ним нормы статей 309, 310, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, установив нарушение покупателем (ООО «Строительная компания») обязательства по полной оплате товара и отсутствие у него оснований требовать уменьшения покупной цены товара . Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, не является поводом для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу № А56-87596/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственная Компания Эталон» (далее – ответчик) о взыскании 386 316 руб. соразмерного уменьшенияпокупнойценытовара , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. В целях проверки доводов кассационной жалобы истца и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
области от 27.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А27-1132/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» (г. Новокузнецк; далее – общество) к предприятию о взыскании долга и пеней, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предприятию о взыскании 1 071 912,92 руб. долга по оплате товара и 408 910 руб. пени. Предприятие заявило встречный иск об уменьшениипокупнойценытовара ненадлежащего качества на сумму 840 824,82 руб., взыскании убытков в виде 24 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования и 10 000 руб. - за услуги по определению рыночной стоимости восстановительных работ. Решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением суда округа от 28.06.2017, удовлетворены исковые требования общества; в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального
приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А55-9625/2017 обстоятельства, разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, усмотрев в действиях поставщика наличие признаков злоупотребления правом, отказывая в иске, суды, учитывая согласование сторонами соразмерного уменьшенияпокупнойценытовара , исходили из установленных обстоятельств поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, который с учетом снижения цены полностью оплачен покупателем. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении покупателем порядка приемки товара, несвоевременном предъявлении претензий по его качеству. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам
ответственностью «Стройматериалы» (далее – общество «Стройматериалы») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – общество «Стройматериалы-1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее – общество «ДО Водстрой») с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов. Общество «ДО Водстрой» предъявило встречные исковые требования о внесении изменений в договор в части уменьшения покупной цены товара . Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, решение от 18.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований общества «Стройматериалы-1», в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций судебными актами, общество «Стройматериалы» (кредитор) обратилось с
указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Ненадлежащее качество пищевой добавки подтверждено судебной экспертизой, по результатом которой установлено, что в пищевой добавке имеется наличие крахмала, в связи с чем уменьшение покупной цены товара составило 2,5% - 1 619 руб. 29 коп. Учитывая наличие в составе пищевой добавки крахмала, о чем не было указано на упаковке, цена товара подлежит уменьшению. Истец по собственной инициативе уменьшил неоплаченную стоимость товара до 812 805 руб. 19 коп., с учетом выводов эксперта об уменьшении покупной цены на 2,5%. За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СЛК» начислило ООО «Мясокоммерц» 45 640 руб. 26 коп.
на сумму 54 270 руб. Неустойка по встречному иску признана истцом частично – в размере 68 712 руб. Согласно позиции истца неустойка должна быть начислена только до 03.12.2014г. – до даты поставки товара. Как следует из материалов дела, истец не поставил ответчику комплектующие изделия товара на общую сумму 54 270 руб. Ответчик самостоятельно приобрел указанные комплектующие изделия и, исходя из правовой позиции по отзыву на иск и по встречному иску, претендует на соразмерное уменьшение покупной цены товара . Тот факт, что товар в оставшейся части не оплачен, ответчик не оспаривал. Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 480, 486 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 435 730 руб. основного долга (1 636 000 руб. стоимость товара - 54 270 руб. стоимость недопоставленных комплектующих изделий - 1 145 200 руб. аванс). В части взыскания неустойки
что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что со стороны Общества имелась задолженность по договору поставки от 12.02.2020 № А-786 в размере 350 000 руб. Суд первой инстанции актом о браке продукции от 10.07.2020, что часть поставленного товара имела брак, в связи с чем стороны согласовали исправление брака силами заказчика в соответствии с пунктом 4.4 договора (соразмерное уменьшение покупной цены товара ) на сумму 350 000 руб. (далее – Акт № 1). Акт о браке продукции от 10.07.2020 подписан сторонами, подписи заверены печатями организаций. В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт о браке продукции от 10.07.2020 в иной редакции, в котором перечислены множественные дефекты поставленного товара, но отсутствует информация о соразмерном уменьшении цены товара (далее – Акт № 2). Завод и ФИО3 ссылались на акт № 2 в подтверждение требований истца. ФИО3 заявила, что
Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-66/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 год г. Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи: Мещеряковой Т.В., при секретаре: Баранове С.Ю., с участием: истца: ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс»: ФИО2, представившего доверенность от , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» о взыскании денежной суммы за уменьшение покупной цены товара , взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» о взыскании денежной суммы за уменьшение покупной цены товара, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №, в магазине-салоне ООО «Волга-Авто-Моторс» он приобрел автомобиль , двигатель - №, кузов - №, №, оплатив его стоимость в размере 278 350 рублей. При эксплуатации транспортного
после получения претензии Криницыной М.Р., специалист ООО «Маршал» (Дата обезличена) произвел обследование лоджии, составил акт осмотра, подписанный обеими сторонами, в котором были отражены выявленные недостатки и причины их возникновения. ООО «Маршал» готово было их устранить без несоразмерных затрат расходов и времени в любое удобное для Криницыной М.Р. время, что подтверждается направленными ответами на претензии от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) и полученными ответчиком. Кроме того, Криницыной М.Р. было предложено соразмерное уменьшение покупной цены товара на 3 000 рублей, что составляет практически стоимость работ по монтажу лоджии. Однако ответа от Криницыной М.Р. не последовало. Поскольку выявленные недостатки товара не являются существенными, устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени, не влияют на эксплуатационные характеристики товара, устранить их в срок, установленный п.5.1. договора не представилось возможным по вине потребителя - Криницыной М.Р., которая не предоставила им возможности для проведения работ по устранению недостатков, просят во встречном иске отказать. Криницына М.Р.
год доход в размере 58406 руб. 29 коп., обязании направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год и представить объяснения. В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес>, отменившим в части решение от /дата/ мирового судьи судебного участка № района Северный <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес>, с ООО «Рольф» в пользу ФИО1., было взыскано 68.406,29 руб., в т.ч.: в качестве уменьшение покупной цены товара - 35.604,19 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10.000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя - 22.802,10 руб. /дата/ она обратилась в обслуживающий ООО «Рольф» банк - ОАО «Сбербанк России», с заявлением о взыскании со всех расчетных счетов в данном банке, принадлежащих ООО «РОЛЬФ» или его обособленным подразделениям, по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанных решения и определения. /дата/ было произведено взыскание по исполнительному листу в полном объеме. Письмом
в полном объеме, просила суд их удовлетворить, обязать ответчика произвести замену поврежденного товара на новый. Представитель ответчика ООО «Акварель» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку для урегулирования сложившейся ситуации истцу было предложено как устно, так и путем направления письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.) возвратить уплаченную денежную сумму за приобретенную витрину и за счет ООО «Акварель» произвести возврат товара; произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара ; доставить новую витрину 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) и предоставить скидку в размере 30% от рекомендуемой цены на момент доставки; предоставить скидку в размере 50% на разницу между стоимостью указанного товара без скидки ценой, уплаченной по товарному чеку № от 13.12.2015г. Ни одно из указанных предложений истца не устроило. Вместе с тем, требование ФИО1 осуществить замену витрины 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) выполнить физически невозможно в связи с тем, что истец оплатила витрину с
С решением суда не согласилось ООО « Рольф» и подало апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиям норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка №79 р-на Северный г. Москвы 21.03.2013г. удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскано 68406,29 руб., в том числе: уменьшение покупной цены товара – 35604,16 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф – 22802,10 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Судебная коллегия соглашается с
