Уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнителем сохраняется право требовать взыскания неустойки в пределах 10% от стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10% от цены договора. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика об уменьшении неустойки, отклонив также его доводы о возможности начисления неустойки только до момента расторжения договора, как основанные на ошибочном толковании норм права. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 395 Гражданского кодекса, учел содержание пункта 4.3.1 договора и исходил из того, что согласно условиям указанного пункта проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, рассчитанной из стоимости работ, выполненных истцом и отраженных в актах № 1 - 15, ограничив ее размер путем

торговому дому о взыскании 10 052 885 руб. 32 коп., в том числе 2 513 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобилей - самосвалов КАМАЗ 552900 по договору купли-продажи от 18.03.2016 № 18/03/1А, а также 6 940 000 руб. убытков и 599 885 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021, решение частично отменено, с торгового дома в пользу общества взыскано 2 513 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобилей и 599 885 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , в остальной части требований решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь

несоразмерность последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты рассчитаны исходя из чрезмерно высокого проценты. Иных доводов не привел. Ставки рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и

по 28.02.2010 определен судом по ставке, действовавшей на день исполнения ответчиком денежного обязательства в части сумм исполненного. Указанные ставки рефинансирования, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является

во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что ставки рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при

принята во внимание во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставки рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при

принята во внимание во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставки рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при

настоящего времени судебный приказ ФИО1 не исполнен, ООО «Бастион» просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2011 года по 31 мая 2019 года в размере 168 943,75 руб. и определить к взысканию проценты до момента фактического исполнения решения суда. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Бастион» в лице исполнительного директора ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взысканной индексации и неправомерный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения судебного приказа. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив

соглашения сторонами не оспаривался. Ненадлежащее исполнение соглашения не свидетельствует о его незаключенности. Договор купли – продажи, в котором М.В. являлся бы продавцом товара, Е.В. не заключала. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 858 руб. 08 коп. Расходы за требование о признании договора незаключенным в связи с отказом в его удовлетворении возврату не подлежат. Уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет на распределение судебных расходов. В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене в части, превышающей взысканную сумму (с учетом государственной пошлины), т.е. в сумме 33 649 руб. 14 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Е.В. к М.В. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с М.В. в пользу Е.В. денежные средства в сумме 218 500 руб., проценты за пользование

в доход государства ... руб. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как суду следовало применить ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами , в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исполнения сторонами своих обязательств и добровольной выплате истцом комиссии в полном объеме, не соответствует материалам дела. Считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд должен был удовлетворить требование истца

ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере по 44998, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в платежные документы включены суммы за содержание жилого помещения, отопление, капитальный ремонт, которые в отсутствие договора с лицами, проживающими в квартире, обязан вносить истец, как собственник квартиры. Истца устраивала форма расчетов за коммунальные услуги, при которых ее сын