Уменьшение суммы исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы стоимость принадлежащих ООО "Квартал-Тольятти" земельных участков с учетом факта размещения на участках Тепловывода от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводском район г. Тольятти составляет 431 386 000 руб., без учета факта размещения442 408 000 руб. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Квартал-Тольятти" с учетом уменьшения суммы исковых требований . Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ООО "Квартал- Тольятти" срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Устанавливая факт пропуска срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что о факте размещения Тепловывода в июне 2008 года на участках ООО "Квартал-Тольятти" установлен судебными актами, вступившими в силу. При этом апелляционный

требованиям Судебная коллегия признает ошибочным. Так, согласно пункту 4.2 договора от 02.11.2017 № 3з/2017, заем предоставлялся до 01.10.2018, следовательно, течение срока исковой давности началось 02.10.2018, трехгодичный срок истекал 01.10.2021; по договору от 21.12.2017 № 4з/2017 заем предоставлялся на срок до 31.03.2018, течение срока давности началось 01.04.2018, трехгодичный срок истекал 31.03.2021. Между тем исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020. Кроме того, ООО «Возрождение» 24.06.2021 направило в суд письменные пояснения, в которых заявило об уменьшении суммы исковых требований и просило взыскать с ООО «Архитектурное наследие» долг по указанным выше договорам займа в размере 3 000 000 рублей. В последующем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований до 6 000 000 рублей, измененные требования были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2021. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

обществу «Белоярская АЭС-2», о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 277 136 руб. 77 коп.; упущенной выгоды в сумме 78 754 305 руб.; расходов на содержание имущества в сумме 4 451 650 руб. 80 коп.; уменьшении суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3 639 597 руб. 68 коп.; уменьшении суммы неосновательного обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до 1 621 706 руб. 10 коп. (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований ), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу №А60-15793/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, изменить решение Арбитражного суда Свердловской области

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному исковому заявлению общества «Парк-отель Симеиз» к обществу «Севстройинвест-21» о расторжении договора подряда от 18.02.2016 № 4-02/2016; об уменьшении установленной за работу цены на сумму 564 149 рублей 50 копеек; о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса в сумме 302 159 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 096 рублей 24 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 186 рублей 50 копеек, убытков в виде недополученных доходов в сумме 740 000 рублей; расходов, связанных с проведением экспертных исследований в общей сумме 31 570 рублей 82 копеек (далее - встречный иск, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Парк-отель Симеиз» в пользу общества «Севстройинвест-21»

размере 23 029 рублей 28 копеек, пени в размере 21 637 рублей 10 копеек) суд первой интанции исходил из подтвержденного факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, а также неверного исчисления истцом остатка ссудной задолженности. Однако, судом апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, установлено, что судом первой интанции неверно произвел исчисление задолженности, с нарушением порядка определенного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших от должника денежных средств, что повлекло уменьшение суммы исковых требований в на 107 739 рублей 75 копеек. Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, необходимо учитывать,

увеличить взыскиваемую сумму. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки, истец указал на то, что им неверно рассчитана итоговая сумма пени. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма исковых требований и судом принято уменьшение суммы исковых требований , в связи с этим арифметической ошибки при вынесении решения не допущено. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения

иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не вынесено определение о выделении исковых требований в размере 2 306 002,02 руб. по первоначальному иску и требования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к ООО «ДВСК» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по встречному иску в отдельное производство, а также определение об уменьшении суммы иска, истец не заявлял ходатайство об уменьшении суммы иска, уменьшение суммы исковых требований произведено судом самостоятельно в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с уменьшением суммы иска. Считает, что судом допущена арифметическая ошибка на 02 коп. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком

г. по 04.06.2018 г., а также о взыскании пеней с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Исковые требования основаны на статьях 8, 307-310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись. Определением от 28.02.2019 г. судом принято уменьшение суммы исковых требований , иск считается заявленным о взыскании суммы 66 819 руб. 94 коп., в том числе 61 161 руб. 82 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г. за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г., 5 658 руб. 12 коп. – пени за период с 19.12.2017 г. по 04.06.2018 г., а также о взыскании пеней с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п.

«Паритет», которая подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирск в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период в сумме Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирск в пользу истца стоимость юридических услуг и услуг представителя в сумме . В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, воспользовавшись правом на уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на сумму , просил взыскать с ответчика Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирск в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период в сумме согласившись с представленным расчетом ответчика, и стоимость юридических услуг в сумме . Судом принято уменьшение суммы исковых требований в сумме . Определение об уменьшении исковых требовании в части занесено в

ответчика. Просит суд взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирск в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирск в пользу истца стоимость юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, воспользовавшись правом на уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на сумму <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирск в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> согласившись с представленным расчетом ответчика, и стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Судом принято уменьшение суммы исковых требований в сумме <данные изъяты>. Определение об

объеме, в письменном отзыве указали, что согласно имеющимся документов за период с <данные изъяты> года заемщиком в погашение основного долга по займу было внесено 60000 рублей, в погашение процентов за период с <данные изъяты> года заемщиком было внесено 53546 рублей 78 копеек, приходные кассовые ордера № <данные изъяты> года на сумму 6573,70 рублей у истца отсутствуют. Если в судебное заседание ответчик представит подлинники указанных ордеров, истец не возражал против учета указанных сумм в уменьшение суммы исковых требований . В части несогласия ответчика с зачетом внесенных в качестве погашения суммы основного долга денежных средств в уплату, то в этой части истец руководствовался положениями ст.319 ГК РФ и п.3.6 договора займа, согласно которым в случае, если суммы внесенного заемщиком платежа недостаточно для погашения суммы начисленных процентов и очередного платежа по основному долгу, то внесенные денежные средства засчитываются займодавцем прежде всего в погашение начисленной суммы процентов, а в остальной части – в погашение

ссылаясь на наличие у него тяжелого материального положения. Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в сторону увеличения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы в порядке возмещения ущерба до *** рублей просит в апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по ПК». С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых истцу действиями ответчика был причинен имущественный вред, ФИО1 в силу закона обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем. Уменьшение суммы исковых требований наносит ущерб федеральному бюджету. Истец недополучает денежных средств для полноценного осуществления деятельности, направленной на охрану имущества и объектов граждан, предприятий, учреждений, организаций, что ставит под сомнение возможность выполнения поставленных перед ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по ПК» задач. На доводы апелляционной жалобы ответчиком представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного акта без изменения как законного и обоснованного. Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ)

кабинет «Паритет», которая подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирск в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период в сумме Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирск в пользу истца стоимость юридических услуг и услуг представителя в сумме В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, воспользовавшись правом на уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на сумму , просил взыскать с ответчика Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирск в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период в сумме согласившись с представленным расчетом ответчика, и стоимость юридических услуг в сумме Судом принято уменьшение суммы исковых требований в сумме . Определение об уменьшении исковых требовании в части занесено в протокол