имуществом собственников многоквартирного дома в связи с недействительностью дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 о внесении в договор от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН условия об обеспечении общества помещениями общей площадью 55 кв.м.; наличием задолженности общества по оплате возмещения коммунальных услуг по соглашению № 1 от 24.12.2014 и вознаграждения по соглашению о взаимном сотрудничестве № 1 от 24.12.2014 согласно подписанным двусторонним актам; ненадлежащим оказанием обществом услуг по договору от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН, влекущим уменьшение цены договора на стоимость устранения выявленных товариществом при оказании услуг недостатков. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 160, 161, 168, 425, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40 - 148777/2016, результаты проведенной судебной почерковедческой
сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика. Условиями договора также не установлен запрет для заказчика требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае установления недостатков в работах. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела. Компанией не представлены доказательства их устранения, в связи с чем, выводы судов первой и кассационной инстанций об отказе во взыскании задолженности и уменьшение цены договора являются правильными. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, ООО «МарийСтройИнвест». Суды применили закон, не подлежащий применению (пункт 8 статьи 448 ГК РФ). Положения указанной нормы введены в действие с 01.06.2015 ФЗ №42-ФЗ и не может распространяться на правоотношения сторон в данном случае. Поскольку ни действующая в период заключения дополнительного соглашения к договору аренды редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, ни конкурсная документация, ни договор аренды не содержали запрет на уменьшение цены договора сторонами, вывод судов о ничтожности дополнительного соглашения в связи с изменением им размера арендной платы не соответствует положениям закона. Не состоятелен вывод судов о том, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Из протокола №9 проведения открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка размер арендной платы не определялся по результатам проведения торгов, торги на повышение арендной платы не проводились, так как торги
суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А45-31759/2019, УСТАНОВИЛ: мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком-Транс" (далее - ООО "Сибинком-Транс", общество) о взыскании 1 958 338,12 руб., составляющих долг по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 116669р от 22.07.2013. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к мэрии, в котором просит произвести соразмерное уменьшение цены договора путем изменения пункта 2.1. дополнительного соглашения к договору аренды от 22.07.2013 N 116669р, определив размер арендной платы на основании отчета ООО "Сибирский центр оценки" от 14.11.2018 N 8053; пункт 2.1. дополнительного соглашения к договору изложить в следующей редакции: "В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 610 490 руб. в год и 50 874 руб. в месяц".
30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении требований ООО «Электроторгмонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что уменьшение цены договора должно производиться исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении договора; сумма снижения стоимости договора, за ненадлежащее выполнение работ по уличному освещению, превышает стоимость самих работ; выявленные в гарантийный период недостатки подлежат устранению силами и за счет подрядчика, право заказчика на соразмерное уменьшение цены не предусмотрено; заключение экспертов от 28.12.2021 № 917/12 не может являться надлежащим доказательством по делу, содержит ошибки и неточности, сметные расчеты не подписаны экспертом ФИО3, в связи с чем полагает,
должника осуществить расчет по задолженности Комбината перед ФИО1 Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014 № 75/15-Д не являются денежными. ФИО1 ссылается на то, что Сыктывкарский городской суд заочным решением от 09.03.2016 по делу № 2-415/2016, вступившим в силу 15.05.2016, уменьшил цену договора участия в долевом строительстве до 1 002 000 рублей. При этом городской суд применил предусмотренную законодательством о защите прав потребителей меру ответственности (пропорциональное уменьшение цены договора ) за нарушение Комбинатом основного не денежного обязательства по договору от 05.05.2014 № 75/15-Д, срок исполнения которого наступил после возбуждения дела о банкротстве должника. Ссылаясь на позицию Научно-консультативного совета Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенную в «Рекомендациях Научно-консультативного совета «Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» от 19.06.2014 № 3 и сложившуюся судебную практику, заявитель полагает, что обязательство по возврату переплаты в сумме 238 000 рублей относится к текущим обязательствам Комбината, поскольку
Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления. От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Претензией от 17.09.2015, полученной ответчиком 17.09.2015, ФИО2 предложила ООО ФСК «Монолитинвест» произвести уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № 2П-4/940 от 25.10.2013, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу <...>, а именно на сумму 503 836 рублей. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-5976/2016 по иску ФИО2 к ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 141 520
способствовало получению должником денежных средств в размере 1 800 000 руб., которые невозможно было бы взыскать с ООО «Стройфорт» в связи отсутствием у последнего достаточных средств для погашения имеющейся задолженности. Ответчик считает, что своими действиями по заключению дополнительного соглашения от 26.02.2018 к договору уступки права требования от 01.06.2017 об уменьшении цены договора до 1 800 000 руб. не причинил должнику убытков в виде разницы между суммой уступаемых прав и ценой уступки, поскольку такое уменьшение цены договора было обусловлено изначально крайне невыгодными для ООО «СТАРТ-ЭЛЕКТРО» условиями сделки, из-за которых ООО «СТАРТ-ЭЛЕКТРО», как указал ответчик, отказывалось производить оплату по договору уступки. Кроме того, ФИО3 указал, что заключение дополнительного соглашения от 26.02.2018 ускорило получение денежных средств от ООО «СТАРТ-ЭЛЕКТРО», пояснив, что уступленное право требования было оплачено ООО «СТАРТ-ЭЛЕКТРО» только после подписания указанного дополнительного соглашения. По мнению ответчика, корректировка сторонами стоимости уступаемых прав путем заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о причинении убытков должнику,
несогласие с установлением в действиях Предприятия нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 29 статьи 3.4, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, допущенное путем установления в п.п. 3.4, 3.6, 3.15 проекта договора Документации условий, предусматривающих осуществление оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ исходя из объема фактически выполненных работ (фактических затрат подрядчика при выполнении работ), а также в случае возникновения у подрядчика экономии при выполнении работ уменьшение цены договора на всю величину возникшей экономии без заключения дополнительного соглашения. По мнению Предприятия, судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 710 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16. В судебном заседании представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС по Санкт-Петербургу и ООО «СП Энерджи», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в
выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость выявленных в квартире строительно-монтажных недостатков составляет 141 454,86 рублей. С данной суммой, определенной экспертом они полностью согласны. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, судебные расходы на телеграмму в сумме 346,50 рублей, на экспертное заключение в сумме 30 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2500 рублей; в пользу Искам Е.В соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2018 года .... Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.В. к акционерному обществу «~~~», обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора , УСТАНОВИЛ: К.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «~~~», обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании неустойки, арендной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора. Требования о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора на основании определения суда от **/**/**** выделены в отдельное производство. В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ЗАО «~~~» заключен договор участия в
прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ им была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 167 179 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 73140,82 рублей, неустойку в сумме 73140,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 73140,82 рублей, неустойку в сумме 73140,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 16000 рублей; в пользу ФИО5 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 10448,69 рублей, неустойку в сумме 10448,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000
в полном объеме 22.02.2017 года Дело № 2-31/17 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» февраля 2017 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трощило А.Е. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мемфис» к ФИО2 о понуждении к заключению Акта приема-передачи объекта долевого строительства; по встречному иску ФИО2 к ООО «Мемфис» об обязании произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обязании заключить дополнительное соглашение, У С Т А Н О В И Л : Истец, ООО «Мемфис», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об обязании подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, ответчик принял участие в инвестировании строительства
устранения выявленных строительно-монтажных недостатков составляет 87 358 рублей. За услуги эксперта они уплатили 32 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вручили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф; в пользу ФИО5 в лице ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 34 343,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф; в пользу ФИО6 в лице ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию
