14.10.2020 по делу № А36-8091/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – инспекция) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.06.2015 № 048 000098, выданной обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «улица Торговая» (далее – общество, ООО УК «улица Торговая»), установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 заявленное требование удовлетворено. С апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2019 обратился директор ООО « Умный дом » ФИО1, не привлекавшийся к участию в деле, считающий, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как на основании договора от 16.03.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «улица Торговая» переданы управляющей организации – ООО «Умный дом» и в результате аннулирования лицензии ООО УК «улица Торговая» приказом инспекции от 26.02.2020 № 150 был аннулирован выданный ему квалификационный аттестат № 048000311 сроком действия до 23.01.2025 и в итоге он внесен в реестр
Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу № А40-122105/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловент» (Москва, далее – истец, общество «Тепловент») к обществу с ограниченной ответственностью «Агда» (далее – ответчик, общество «Агда»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Умный дом » (Вологодская область, далее – третье лицо, общество «Умный дом»), о взыскании 1 453 198 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 103 799 рублей 89 копеек неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13117 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агда» (далее – общество «Агда») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-180505/2019 по иску общества «Агда» к обществу с ограниченной ответственностью « Умный дом » (далее – общество «Умный дом») о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.01.2020 и суда округа от 15.06.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
79008_1867232 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-16882 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Умный дом » (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-14065/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, 32 869 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19150/2022 г. КазаньДело № А57-2984/2021 17 июня 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Самсонова В.А., Моисеева В.А., при участии представителей : ООО « Умный дом » – Сорокиной Е.Е. (доверенность от 29.03.2022), ФИО1 (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-2984/2021 по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Умный
приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-492/41), ФИО2 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-497/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2016 об удовлетворении возражения на решение Роспатента от 17.02.2016 в части и о государственной регистрации обозначения « УМНЫЙ ДОМ » по заявке № 2014713450 в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – общество «Эльдорадо»). Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 заявление общества «Атлант» удовлетворено частично: решение
судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Пузина Е.В.) по делу № А57-9898/2018 по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью « Умный Дом » (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения и предписания антимонопольного органа, УСТАНОВИЛ: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.04.2018 №36-18/ов-т. Также комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным
№ А12-6250/2022 20 июля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по делу № А12-6250/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» к обществу с ограниченной ответственностью « Умный Дом Волгоград» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» (далее – ООО «Ваша касса») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом Волгоград» (далее – ООО «Умный Дом Волгоград») 500 000 руб. задолженности по договору от 19.06.2019 № БУ-02 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. По результатам рассмотрения заявления
привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта». В ходе строительства в указанном жилом доме была установлена система электронного управления электроосвещением, силовым оборудованием, инженерными системами, включая системы безопасности, пожарно-охранную сигнализацию, контроль утечки газа, воды, отопления и кондиционирования, объединения всех систем жизнеобеспечения и контроля в единую сеть с выводом информации на сенсорные графические панели ( далее «Система Умный дом »). Для разработки проекта системы «Умный дом», поставки необходимого оборудования и монтажа системы, ответчик привлек ЗАО «Современные Методы Автоматизации» (далее ЗАО «СМА»), что подтверждается актом приемки законченного строительства, где ЗАО «СМА» включено в список организаций субподрядчиков. В соответствии с п.1.1 Договора № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМА» в лице директора ФИО3 принял обязательство по заданию истца «разработать проект» системы. Оплата по договору составила <данные изъяты>. В дальнейшем на основании договора поставки
многоквартирного жилого дома <адрес>. Обязать ФИО11 демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № 13 в коридоре 3-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>. Обязать ФИО1 демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленную перед входом в квартиры № 17 и № 18 в коридоре 4-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>. Обязать ФИО12, ФИО13 демонтировать перегородку, установленную перед входом в квартиры № 22 и № 23 в коридоре 5-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>. ООО « Умный дом » в иске к Молоствову Алексею Владимировичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором III 1-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> отказать. ООО «Умный дом» в иске к Семенову Евгению Юрьевичу, ФИО1, ФИО14, ФИО15 об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором II 4-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> отказать. ООО «Умный дом» в иске к Николаевой Наталье Федоровне об обязании демонтировать перегородку, установленную перед входом
КОПИЯ 12(ж)-146/2018 РЕШЕНИЕ 19.02.2018 года г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В.Д., при секретаре Афанасьевой А.А., рассмотрев жалобу ООО « Умный Дом » на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25.10.2017 года № 08-19/3410/4403/58/13 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Умный Дом», установил: постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25.10.2017 года № 08-19/3410/4403/58/13 ООО «Умный Дом» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Не
Судья Лукиных Л.П. Дело № 33-3213/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Софиной И.М., судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Адамовой К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 октября 2014 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1 к ООО « Умный дом » о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Умный Дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области действующего в интересах ФИО1, о расторжении договора купли-продажи № от <...> г., заключенного
Дело № 2-848/2021 03RS0015-01-2021-001590-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2021 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хрипуновой А.А., при секретаре Жигаловой Л.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО « Умный дом ИНСАЙТ Уфа» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом Инсайт Уфа», Плаксину Павлу Викторовичу о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом Инсайт Уфа» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать
