событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных во внешнем воздействии на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. В силу пункта 11.2 Правил страхования транспортных средств и спецтехники в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются следующие документы, а именно договор КАСКО, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригиналы документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая. ФИО1, в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление УУП УМВД России по г. Липецку от 4 декабря 2017 г., которым установлено, что транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, однако суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении
Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, признаны незаконными. В материалы дела № А41-55932/2020 администрацией был представлен акт от 04.09.2020 № 3, которым зафиксировано уничтожение (утилизация) рекламной конструкции с местоположением: Московская область, Орехово- Зуевский район, выезд из д. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, размером 3x6 метров. В обоснование иска общество указало, что в связи с произведенным администрацией незаконным демонтажем рекламной конструкции и ее последующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости данной рекламной конструкции в размере 150 000 руб., определенной договором подряда № 18 от 03.04.2020, факт оплаты по которому подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.04.2020. Кроме того, в результате совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу рекламной конструкции истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей. Истец был вынужден расторгнуть договор с клиентом об оказании услуг по
сроков, устанавливаемых в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Что приводит в соответствие ранее действовавшие нормы налогового и бухгалтерского законодательства. Ответственность за организацию хранения документов организации, включая первичные учетные документы, несет руководитель. Отсутствие первичных документов, обосновывающих совершение какой-либо хозяйственной операции, согласно ст. 120 НК РФ относится к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов. Отсутствие первичных документов, счетов-фактур, а также регистров бухучета является налоговым правонарушением. Уничтожение договоров с ООО «Промтехника» произведено ответчиком со ссылкой п. 8 ст. 23 НК РФ, по смыслу данной статьи первичные документы, подтверждающие доходы, необходимо хранить в течение 4 лет после окончания налогового периода, в котором они использованы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налоговым периодом по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ, признается календарный год. Таким образом, в силу п. 8 ст. 23 и п. 1
января 2009 года между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Эгида» заключен договор энергоснабжения №631-70. Копия данного договора в материалы дела не представлена. Истец в письменном дополнении к исковому заявлению от 19.05.2016 указал, что договор энергоснабжения и приложения к нему уничтожены согласно акту о выделении документов к уничтожению от 05.05.2014, приказу об уничтожении документов №45 от 05.05.2014 и объяснительной специалиста архива. Вместе с тем, представленные истцом акт и приказ об уничтожении не содержат прямого указания на уничтожение договоров энергоснабжения. Не содержится такого указания и в объяснительной специалиста архива ОАО «Бурятэнергосбыт». Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у
судебном заседании проверяется обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе рассматривается вопрос о назначении экспертизы. Представителем ответчика предложена АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», г.Москва, срок экспертизы 10 дней, стоимость 120 000 руб., денежные средства на депозитный счет перечислены. Представителем истца предложена ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г.Пермь, срок экспертизы 30 дней, стоимость 20 160 руб., денежные средства на депозитный счет перечислены частично в сумме 10 080 руб. Согласие на уничтожение договоров займа и залога дано в случае проведения экспертизы в ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России». Согласно положениям ст.82, ст.161 АПК РФ назначение экспертизы, в т.ч. для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства является правом суда. Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов с прилагаемыми документами, оценив доводы лиц участвующих в деле, учитывая, что истцом дано согласие на частичное уничтожение оригиналов договоров лишь при условии проведения экспертизы в ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», денежные средства внесены на депозитный счет
книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.). ООО «Софэкс» не представило какого-либо локального акта, определяющего сроки хранения первичной документации, результатов каких-либо проверок, которые могли проводиться за период с 2010. Кроме того, поскольку требования, вытекающие из исполнения по оспариваемому договору, следуя логике ООО «Софэкс» о применении срока исковой давности, могли быть предъявлены в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств, в актах на уничтожение договоров следовало, действуя с должной степенью осмотрительности, указать, что уничтожаются договоры за 2010, срок исполнения по которым наступил не ранее 21.01.2011. Кроме того, на момент уничтожения указанных договоров за 2010 производство по делу № А45-28068/2015 уже было возбуждено судом, и от Индивидуального предпринимателя ФИО1 был затребован судом указанный договор, соответственно ФИО1 как физическое лицо, имевшее в ООО «Софэкс» в момент создания долю в размере 100 % уставного капитала и принявшее в состав общества ФИО16 ФИО16
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом в материалы дела подлинный договор РЕПО, либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с указанными условиями, не представлены. Из пояснения истца следует, что подлинные экземпляры договоров РЕПО, переданные директору истца ФИО6, были им же уничтожены. К указанному утверждению суд относится критически с учетом того, что уничтожение договоров РЕПО, предполагающих условия обратного выкупа продавцом у покупателя акций, произведено до совершения сторонами операций по обратному выкупу (возврату) переданных акций. В то же время из протокола судебного заседания от 03.12.2007 по делу № А51-11526/07-34-461 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Предприятие «Дружба» к ОАО «НСРЗ», ОАО «Сибирский реестр», ЗАО «НСРЗ-Консалтинг», Компании «Хайдерри Интернэшнл, ЛТД.», компании «ФИО7 коммершиал, ЛТД.», Чижу А.Е. о признании права собственности на вышеуказанные ценные бумаги следует, что присутствующий в судебном
аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, не прошел государственную регистрацию, арендодатель фактически уклонился от исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по передаче недвижимого нежилого строения в аренду с последующим выкупом истцам ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, а также нет оснований для удовлетворения иска ООО «Курорстрой» о признании договора прекращенным, поскольку такие основание как уничтожение договоров не предусмотрены законом для признании договора прекращенным. А кроме того, в силу закона договор считает расторгнутым, а следовательно прекращенным. Доказательств, что ФИО3 было известно о наличии договора аренду суду не представлено. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением права владения. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае
также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Назначая по делу вышеуказанную судебную экспертизу, суд в резолютивной части определения, обязал стороны представить разрешение на частичное уничтожение договоров . Между тем, из толкования ст.10 указанного выше закона следует, что судебное определение о назначении по делу экспертизы, в результате которой объект экспертного исследования может быть уничтожен уже должно содержать такое разрешение. В противном случае проведение такого рода экспертизы невозможно. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 31.01.2012 года представитель истца возражала против уничтожения либо повреждения документов. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о возможности проведения экспертизы давности составления документов и
ликвидировано, правопреемником МУТТ-2 являлось ОАО «Юганскнефтегаз». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Юганскнефтегаз» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОАО «НК «Роснефть»). Основание: приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы <данные изъяты>, лицевые счета по начислению заработной платы, положение о <данные изъяты> утвержденное в ДД.ММ.ГГГГ, паспорт установки промысловой паровой передвижной <данные изъяты>, акты на уничтожение договоров на транспортное обслуживание между <данные изъяты> НГДУ «Мамонтовнефть» и КРС, Общесоюзный классификатор «Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды 186016», Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов <данные изъяты> №. Из ответа на запрос Представительства ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в личной карточке формы Т-2 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст.ст.
