Уничтожение исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В обоснование поданного в арбитражный суд заявления предприятие ссылается на наличие в Левобережном РОСП г.Воронежа акта об уничтожении исполнительного производства № 22-2225, возбужденного на основании исполнительного листа № 032939, на основании чего предприятие делает вывод об окончании исполнительного производства 24.09.2003. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, оценив представленные предприятием документы, указали, что их содержание должно быть известно предприятию как должнику с момента получения документов, а об окончании исполнительного производства - с момента его окончания, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена судебным приставом-исполнителем

области от 28.05.2020 по делу № А62-10810/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по тому же делу по заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Смоленская генерация» к Отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными действий по уничтожению исполнительного производства от 22.09.2020 № 22423/15/67040-ИП и обязании восстановить утраченное исполнительное производство, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» (далее – должник, ООО «Коммунальные системы «Козинское»), установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных

82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы. Однако общество самостоятельно демонтировало объекты экспертизы, сделав невозможным ее проведение в связи с уничтожением объекта исследования. Действия по уничтожению объектов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судами квалифицированы как злоупотребление правом и расценено как признание обстоятельств, на которые ссылаются заинтересованное и третье лицо, а именно отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления рекламных конструкций. Принимая во внимание данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 201, 329 Кодекса, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив отсутствие на момент вынесения постановления об окончании

настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды нашли, что необходимой совокупности оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности в связи с причиненным ФИО1 вредом не имеется. Уничтожение имущества было обусловлено отсутствием в сводном исполнительном производстве лица, которому, согласно требованиям законодательства об исполнительном производстве, могло быть передано нереализованное на торгах имущество. По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость имущества – товаров в обороте по состоянию на 23.07.2015 с учетом износа составляла 0 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 возражает против выводов судов, считая, что отмена заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 о признании имущества бесхозяйным свидетельствует о незаконности действий органа Росимущества, вследствие которых причинен

требований исполнительного документа, притом что судебным приставом-исполнителем не реализован полный комплекс мер, направленных на понуждение общества к исполнению решения суда. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы ООО «Ювента» о невозможности представить документы по решению суда в полном объеме со ссылкой на уничтожение части из них не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку по смыслу статей 43, 47 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства . Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами

окончании исполнительного производства. Из позиции истца следует, что он отождествляет понятия: исполнительный лист (документ) и исполнительное производство. Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств уничтожения службой судебных приставов именно исполнительного листа материалы дела не содержат. Распечатка из программы АИС ФССП России, письмо судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП № 66056/21 от 25.05.2022, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат какой-либо информации относительно исполнительного листа серии ФС № 013777647 от 02.11.2016, в данных документах лишь указано на уничтожение исполнительного производства , что само по себе не предполагает одновременное уничтожение исполнительного листа. Ссылки заявителя на иное дело не имеют правового значения для настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая

не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии конкретных исполнительных действий и принудительных мер, не получал информацию о ходе производства. Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденным приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срок хранения. На запрос апелляционного суда от отделения судебных приставов поступил акт от 15.03.2021 № 31/21/25/53 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, подтверждающий уничтожение исполнительного производства в отношении ФИО1, которое 25.05.2017 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

по Искитимскому району Новосибирской области ФИО3 19.12.2912 постановления об окончании исполнительного производства. С момента окончания исполнительного производства прошло более 6 лет, платежный документ был утерян. Податель жалобы ссылается на обращение в ПАО «Сбербанк» с просьбой о предоставлении платежного поручения от декабря 2012 года на сумму 641 388 руб. 07 коп., а также на ответ Банка о невозможности представления документа в виду хранения документов в течение пяти лет. Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на уничтожение исполнительного производства № 13575/10/18/54. Ссылается на ошибочность указания в судебном акте на дату договора купли-продажи - 04.12.2018, что не соответствует действительности, договор заключен 04.12.2008. В судебное заседание не явились представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Подателем жалобы представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив

и свидетельствует о необъективности представленного ответа. Проверкой установлено, что указанное исполнительное производство уничтожено раньше срока, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №, согласно которой срок хранения исполнительного производства оконченного фактическим исполнением 5 лет после окончания. Таким образом, об уничтожении исполнительного производства истцам стало известно из ответа, поступившего из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018 № в адрес ФИО1. Информация о конкретных лицах, выполнивших уничтожение исполнительного производства , не предоставлена. Из ответа прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону следует, что в ходе проверки установлена дата уничтожения исполнительного производства – 03.04.2018, по этим причинам провести проверку по доводам обращения не представилось возможным. В свою очередь прокуратура Ростовской области в рамках представленных ей полномочий ФЗ «О прокуратуре» не предприняла действий по устранению нарушения прав заявителя, чем соответственно нарушила права последнего на надлежащую защиту своих конституционных прав. Уничтожение исполнительного производства раньше срока нарушило права

в связи с отсутствием у должника имущества, выполнением всех допустимых законом мер по отысканию имущества. 02.10.2020 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ШКС предоставила ООО «<данные изъяты>» справку об уничтожении материалов исполнительного производства №, а также копию постановления от 21.12.2015 об окончании исполнительного производства. Указывает, что срок хранения материалов исполнительных производств составляет 5 лет (Приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"). Уничтожение исполнительного производства №, оконченного 21.12.2015 ранее истечения пятилетнего срока его хранения, является незаконным. Административный истец просит признать незаконным уничтожение материалов исполнительного производства № от 21.10.2008 и обязать устранить допущенные недостатки. Директор ООО «<данные изъяты>» СНН в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Дополнил, что устранение допущенных недостатков возможно путем восстановления материалов исполнительного производства. О том, что исполнительное производство окончено он знал в 2016 году. Он ранее знакомился с материалами исполнительного производства.

с З.С.Л. в его пользу 321133,61 руб. В дальнейшем исполнительное производство было передано в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист ему не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства не направлялось, в связи с чем, лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Ему стало известно, что исполнительное производство уничтожено. Указывает, что срок хранения материалов исполнительных производств составляет 5 лет. Уничтожение исполнительного производства , оконченного ДД.ММ.ГГГГ ранее истечения пятилетнего срока хранения, является незаконным. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, признать незаконным и преждевременным уничтожение материалов исполнительного производства. Административный истец С.Г.Т. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2

краю ФИО1, в рамках исполнительного производства №... наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ... года выпуска, .... Указанный автомобиль приобретен ООО «Одас» по договору купли-продажи от ... ... истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, которое было получено .... Судебным приставом-исполнителем ... было вынесено повторное постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, в котором, со ссылкой на уничтожение исполнительного производства , истцу предлагается самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для снятия запрета на регистрацию. Бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии должных мер по отмене запрета на регистрацию транспортного средства, напрямую нарушает законные интересы истца, основным видом деятельности которого является розничная торговля легковыми автомобилями, что не позволяет реализовать автомобиль потенциальным покупателям и получить прибыль. В судебное заседание административный истец представителя не направил, просит провести его в отсутствие представителя, о времени и месте судебного заседания извещен

передачи для исполнения в ОСП № 2 по г. Благовещенску они были прекращены. 13 февраля 2019 года она обратилась в ОСП № 1 с заявлением об отмене ограничений. 19 февраля 2019 года из ОСП № 1 по г. Благовещенску поступил ответ, из которого следовало, что исполнительное производство № 1 уничтожено, сведения об отмене постановления о запрете регистрационных действий отсутствуют. В ответе не было разъяснены основания, по которым невозможно снять действующий запрет. Между тем, уничтожение исполнительного производства возможно только по основаниям его окончания либо прекращения и свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо обязательств по его исполнению. Бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства является незаконным, препятствует возможности распоряжаться принадлежащим имуществом. Уточнив заявленные требования, административный истец просила суд: - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску, выразившегося в непринятии мер по