Уплата госпошлины казенным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскал с учреждения в пользу общества 22 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания суммы расходов по уплате госпошлины. Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика, суды исходили из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки могут подлежать взысканию с ответчика. При этом суды отметили, что ответчик, как казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт. Суды руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика, суды исходили из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки могут подлежать взысканию с ответчика. При этом суды отметили, что ответчик, как казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт. При принятие обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и на передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил исковые требования Управления. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2023 по делу № А43-10924/2022. С учетом освобождения от уплаты госпошлины казенных учреждений согласно п. 1.ч.1.ст.333.35 НК РФ истцу производится возврат уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) принять в установленном порядке от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской

в суд заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение положений вышеназванной нормы закона документы, указанные в пункте 2 статьи 126 АПК РФ, к заявлению не приложены. Ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательна. Указанная норма предусматривает освобождение от уплаты госпошлины казенных учреждений за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образовательных на их основе слов и словосочетаний в наименовании указанных учреждений, а не освобождение от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь ст.ст. 128, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад "Березка" Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха

в суд заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение положений вышеназванной нормы закона документы, указанные в пункте 2 статьи 126 АПК РФ, к заявлению не приложены. Ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательна. Указанная норма предусматривает освобождение от уплаты госпошлины казенных учреждений за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образовательных на их основе слов и словосочетаний в наименовании указанных учреждений, а не освобождение от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь ст.ст. 128, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Панкрушихинский районный Центр детского творчества" Панкрушихинского района,

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истец в исковом заявлении ссылается на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отдельных категорий физических и юридических лиц, однако в нормах данной статьи не имеется указаний на освобождение от уплаты госпошлины казенных учреждений , как предполагает истец. В соответствии со статьей 128 АПК РФ, если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, оно подлежит 2 А28-4716/2011 оставлению без движения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения Коршикская средняя общеобразовательная школа села Коршик Оричевского района Кировской области оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства,

казенного учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 1105022934; ОГРН: 11311050005310) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179) 9 224 101 рубль 91 копейку основного долга, 170 370 рублей 86 копеек пени, 20 981 рубль 03 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины. Продолжить начисление пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга 7 253 983 рубля 14 копеек из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, В части требований о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании штрафа отказать. Встречные требования муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179) в пользу муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 1105022934; ОГРН: 11311050005310) 1 348 818 рублей 77 копеек убытков, 621 300 рублей штрафа. В удовлетворении встречных требований

ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины. Между тем данная норма не означает невозможность взыскания государственной пошлины с ответчика, поскольку в данном случае идет речь не об уплате госпошлины казенным учреждением за подачу иска в суд, а о взыскании судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда. В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; при цене иска от 20 001 рубля до 100

Взыскать солидарно с Кускова М. А., Пилипея В. Б., Петрочковой Е. А., Осиной Н. А., Осина А. А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 005,91 руб. Взыскать с Кускова М. А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района» расходы по уплате госпошлины в размере 1704,40 руб. Взыскать с Пилипея В. Б. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района» расходы по уплате госпошлины в размере 1704,40 руб. Взыскать с Петрочковой Е. А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района» расходы по уплате госпошлины в размере 1704,40 руб. Взыскать с Осиной Н. А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района» расходы по уплате госпошлины в размере 1704,40 руб. Взыскать с Осина А. А. в пользу Санкт-Петербургского

судом с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины. В то же время резолютивная часть решения содержит указание на взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. На основании изложенного, во избежание неправильного расходования бюджетных средств, заявитель просил разъяснить решение в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по вопросу источника средств, за счет которых необходимо производить исполнение: средств, выделенных федеральному казенному учреждению (должнику) на функционирование его деятельности в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ либо за счет средств наследственного имущества. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе врио руководителя ТУ Росимущества в Омской области Калабин А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст.ст. 1151, 1175 ГК РФ, предусматривающих, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества,