Уплата госпошлины не заявителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исполнении которого находится исполнительный документ. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60; в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14.7. В случае вынесения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений, платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины, ордер или копия доверенности, конверты, копии сопроводительных писем заявителю и о возвращении дела в суд первой инстанции остаются в суде кассационной инстанции. В течение трех суток заявителю сопроводительным письмом направляется копия определения, постановления и приложенные им документы, кроме тех которые остаются в соответствующем наряде суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Результаты рассмотрения вносятся работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, в базу данных

размере 9 249 510 рублей 73 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 69 248 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 76 843 рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1836 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с заказчика в пользу подрядчика взыскано 9 172 667 рублей 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 67 412 рублей. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Настоящая кассационная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины направлена (согласно штампу на конверте) в Верховный Суд Российской Федерации 19.01.2021. Согласно приобщенной к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявителем справки АО «Райфайзенбанк» от 12.02.2021 остаток денежных средств по состоянию на начало операционного дня 19.09.2019 составляет 0 руб. Учитывая изложенное, обществом не представлена надлежащим образом заверенная справка из банка об остатках денежных средств на счету с актуальной датой об отсутствии на соответствующем счете денежных средств на дату подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения

доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что о принятом определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины узнал лишь 13.05.2019. Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 28.09.2018. При этом заявитель является пользователем электронной системы «Мой Арбитр»,

Московского округа от 03.11.2016, вступившее в законную силу 03.11.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена надзорная жалоба на обжалуемые судебные акты 03.01.2017. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением пунктов 1, 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Повторно заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (согласно штампу на конверте) 01.02.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 13.02.2017 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба подана 22.02.2017 (согласно штампу на конверте). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о предоставлении

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. Поскольку суд отказал обществу в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в частности о необходимости оставления иска без движения, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. В нарушение данной нормы к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины не обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург», а плательщиком Столяровым Константином Анатольевичем. Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» оформлено с нарушением требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представлены доказательства об уплате госпошлины не заявителем , а от имени гражданина Столярова Константина Анатольевича), то согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежит оставлению без движения. Одновременно с заявлением о признании недействительным требования налогового органа общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого требования. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,

«Петропавловское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области. Рассмотрев материалы заявления, арбитражный суд усматривает, что заявление подано с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 126, ч.2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) к заявлению не приложен текст оспариваемого решения; 2) к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины (приложенная к заявлению квитанция свидетельствует об уплате госпошлины не заявителем , а иным лицом, что противоречит положениям ст. ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ). Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Заявление ООО «Петропавловское» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 07.05.2007г. устранить допущенные нарушения. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ

года . Дело № А56-15534/2017 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.С. Даценко , ознакомившись с заявлением Иванова Владимира Михайловича к ООО «НИКЛОС» (ИНН 7811475128 ОГРН 1107847344956) о признании несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ : Заявление подано с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - чек-ордер по госпошлине представлен в копии, а не в оригинале. В чек-ордере указано об уплате госпошлины не заявителем , а иным лицом и не от имени заявителя; - решение суда без отметки о вступлении в законную силу; - нет доказательств отправки заявления в адрес должника. На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Закона о банкротстве, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил : 1. Заявление Иванова Владимира Михайловича оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в

от СКПК «Быковский» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции (чек-ордер) от 23.042008 г. об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В силу ст.ст. 45, 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, обращающиеся в арбитражный суд. Уплата госпошлины иным лицом законом не предусмотрена. В нарушение указанных норм, к ходатайству о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, приложен, документ, подтверждающий уплату госпошлины не заявителем , а физическим лицом Казаковой Н.В. Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Доказательств того, что Казакова Н.В. является законным представителем СКПК «Быковский» не представлено. Таким образом, заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины при подаче заявления о

в том числе государственную пошлину в размере 15000 руб.: платежными поручениями от 09.03.2021 №№ 1871, 1872, 1873, 1874, 1875 (по 3000 руб. каждое), а также в размере 47900 руб. платежным поручением от 18.03.2021 № 2356. При этом в графе «назначение платежа» платежных поручений от 09.03.2021 №№ 1871, 1872, 1873, 1874, 1875 было указано: государственная пошлина за рассмотрение иска ООО «СТС Логистикс Транспорт» в Арбитражном суде г. Москвы к ООО «УНГА», ввиду чего, учитывая уплату госпошлины не заявителем , а иным лицом, данные платежные поручения не были приняты в качестве доказательств уплаты госпошлины по рассмотренному делу. В материалах дела имеются платежные поручения от 09.04.2021 №№ 3124, 3120, 3121, 3122, 3126, 3127 на сумму по 3000 руб. каждое, с корректным указанием назначения платежа, которые и были приняты судом в качестве доказательств уплаты госпошлины. Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе распределяет судебные расходы. В

статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу требований статьи 132 Кодекса к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя заявление Байдина А.А. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. При этом отказывая заявителю в предоставлении отсрочки или освобождении от уплаты госпошлины, судья сослался на то, что заявитель не относится к категории лиц, имеющих льготы по уплате госпошлины, тогда как доказательств затруднительного материального положения и отсутствия денежных средств заявитель не представил, как и доказательств обращения к администрации исправительного учреждения с заявлением о предоставлении таких сведений. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических

было выдано свидетельство о расторжении брака. Представитель заинтересованного лица Ачинского территориального отдела управления записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края – руководитель Ачинского территориального отдела Кинк Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала и пояснила, что исполняет требования закона, как государственный служащий. Освобождение от уплаты госпошлины возможно только если это прямо прописано в законе и представлены соответствующие документы. В других случаях необходимо уплачивать государственную пошлину. В связи с не представлением доказательств уплаты госпошлины было отказано заявителю в совершении юридически значимых действий. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как предусмотрено статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного

по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2021 год» установлена в Удмуртской Республике на 2021 год величина прожиточного минимума в расчете на душу населения - 10465 руб., для трудоспособного населения - 11080 руб., пенсионеров - 8917 руб., детей - 10674 руб. Из чего следует, что размер доходов заявителя менее, чем величина прожиточного минимума в расчете на 1 члена семьи, то есть обстоятельства, затрудняющие уплату госпошлины одновременно имеются. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в предоставлении заявителю отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска. Выводы суда об отсутствии описи и доказательств направления ответчику копии иска и приложений к нему являются ошибочными и также не могли служить основанием для возврата заявления. Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов,

подаче иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере 300,00 руб.Согласно части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Сведений и документов, свидетельствующих об отнесении заявителя к лицам, имеющим право на льготы по уплате госпошлины, заявителем не приложено. Документ, подтверждающий уплату госпошлины, истец при подаче иска также не прикладывала, но просила освободить ее от уплаты госпошлины, ссылаясь на неудовлетворительное имущественное положение, представив справку о размере пенсии 11804 руб. Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового