Решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) Выбор пользователем из справочника видов налогов (налог на прибыль организаций, НДПИ, НДС, НДФЛ) 29 Установленный срок уплаты Решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) Ручной ввод 30 Пени, руб. Решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) Ручной ввод 31 Код ОКТМО Решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) Выбор из справочника ОКТМО 32 Код бюджетной классификации Решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) Выбор из справочника КБК Недоимка 33 Наименование налогов, подлежащих уплате Решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) Выбор пользователем из справочника видов налогов (налог на прибыль организаций, НДПИ, НДС , НДФЛ) 34 Сумма, руб. Решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) Ручной ввод 35 Код ОКТМО Решение о привлечении к ответственности (об
направлена излишне уплаченная сумма налога. При проведении такого зачета сумм излишне уплаченного налога обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов (пункт 2 статьи 45 Кодекса). Статьей 78 Кодекса не установлен порядок осуществления зачета сумм излишне уплаченного налога организацией в качестве налогоплательщика в счет погашения недоимки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения этой организацией - налоговым агентом своих обязанностей по перечислению сумм налогов в бюджет. Полагаем целесообразным урегулировать в Кодексе вопрос о проведении налоговыми органами перерасчетов излишне уплаченных (перечисленных) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, а также пеней в результате ошибок, допущенных налогоплательщиком или налоговым агентом в расчетных документах. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении характера пени, полагаем возможным проведение соответствующего перерасчета сумм излишне уплаченного НДС организацией в качестве налогоплательщика в счет погашения недоимки этой организации - налогового агента, возникшей в
направило в адрес общества письмо от 27.03.2015 № 07-12/15062@ об исправлении технической ошибки, которое 02.04.2015 приобщено к материалам указанного дела и получено заявителем 15.04.2015. Данным письмом управление сообщило, что при техническом изготовлении решения от 12.11.2014 № 07-12/60447 в описательной части была допущена опечатка, что привело к технической ошибке в резолютивной части решения; с учетом исправления опечатки решение инспекции от 03.06.2014 № 29 отменено и принято новое решение, которым на общество возложена обязанность по уплате недоимки по НДС в размере 32 885 926 рублей 70 копеек, начислены пени и штраф. Считая решение управления от 12.11.2014 № 07-12/60447 с учетом письма от 27.03.2015 № 07-12/15062@ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что о внесении управлением исправлений в вышеуказанное решение обществу стало известно 02.04.2015 (дата заседания суда, в котором к материалам дела №
оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда от 08.07.2021 отменено, суд признал: незаконными действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в нарушении очередности списания денежных средств со счета общества; частично исполненной обязанность общества по уплатенедоимки по НДС на сумму 149 752 853,65 рублей по инкассовым поручениям от 22.05.2019 №№ 17124, 17119, 17125, 17120, 17117, платежным ордерам от 24.05.2019 № 1, от 03.07.2019 № 18110, от 05.07.2019 № 3, от 29.07.2019 № 4; возложил на инспекцию обязанность отразить в карточке лицевого счета общества частично исполненной 23.05.2019, 24.05.2019, 03.07.2019, 05.07.2019, 29.07.2019 обязанность по уплате 149 752 853,65 рублей недоимки по НДС. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции
рублей 80 копеек, начислены пени по указанным налогам и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о превышении заявителем в 2011 году предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения суммы доходов, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и утрате вследствие этого права на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку требование инспекции от 15.05.2014 № 628 об уплатенедоимки по НДС в добровольном порядке в установленный в нем срок предпринимателем исполнено не было, а срок для бесспорного взыскания указанной задолженности истек, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию с предпринимателя указанной задолженности. Признавая недействительным в части решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей, полученные предпринимателем по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Корс», не подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу,
выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2012- 2014 годы. По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2016 № 06-1-965 и принято решение от 09.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС ) в сумме 83 504 748 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 11 061 496 рублей, соответствующие суммы пени. Этим же решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума № 53). Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет. Это означает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимыми лицами - арендаторами АЗС в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О. В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых
платежные поручения судом первой инстанции рассматривались судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют и ссылок в судебных актах на них нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что они судом первой инстанции не рассматривались. Также отклоняется утверждение налогового органа о том, что данные платежные поручения свидетельствуют об уплате налога за май 2007 года, поскольку в графе назначение платежа значится июнь 2007 года. Таким образом учреждением доказана уплата недоимки по НДС в сумме 169 837 руб., удовлетворение же требований инспекции в части НДС приведет к его повторному взысканию, что противоречит нормам налогового законодательства. Поскольку ГУ Омской области «Подгородный лесхоз» выполнил обязанность по уплате НДС своевременно, то соответственно пени, начисленные на указанную недоимку, взысканию также не подлежат. Исходя из изложенного решение в оспариваемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
правомерность выставления Инспекцией вышеуказанного требования на основании решения вышестоящего налогового органа (Управления) и соответствие этого требования нормам налогового законодательства. Из материалов дела усматривается, что требование Инспекции об уплате недоимки по НДС в сумме 22192375 руб., в том числе в сумме 3381872 руб., образовавшейся в результате получения истцом необоснованного налогового вычета по НДС, который предусмотрен заключенными с ответчиком договорами, исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами (т. 1, л.д. 82-85). Полагая, что уплата недоимки по НДС в сумме 3381872 руб. произведена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате в федеральный бюджет суммы НДС по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию № 361-юр от 10.07.2013 г. (т. 1, л.д. 65-67) с требованием в 7-дневный срок со дня получения претензии от работника курьерской службы произвести оплату указанной суммы НДС в порядке регресса на свой расчетный счет в добровольном порядке. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была возвращена
исследовав материалы дела, суд установил следующее. Поскольку налогоплательщиком решение инспекции в отношении факта совершения нарушений налогового законодательства, установленных в ходе проверки не оспаривается, требование заявлено о признании решения незаконным в части не учтенных смягчающих обстоятельств, при начислении штрафных санкций, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В обоснование признания обстоятельств смягчающими, заявитель указал, что: 1. С момента создания и до настоящего времени ООО «ЖЭУ №6» является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом. Уплата недоимки по НДС в сумме 615434 рублей и пени в сумме 158289,16 рублей произведена ООО «ЖЭУ № 6» до обращения заявителя в суд, что подтверждается платежными поручениями № 517, 518 от 09.06.2006г., а также справкой № 5334 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносов по состоянию на 09.08.2006 года, в которой отражена переплата. 2. Со стороны ООО «ЖЭУ №6» отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения. Налоговые периоды, охваченные налоговой проверкой, были сложными для ООО «ЖЭУ №
сбора, пени и штрафа: № 11283 от 27.11.2012, № 12024 от 26.12.2012, с предложением налогоплательщику произвести уплату задолженности в добровольном порядке в установленные в требованиях сроки. Размер начисленных пеней подтвержден, представленными заявителем в материалы дела, расчетами пени. Указанные требования, в установленные в них сроки, учреждением не исполнены, что явилось причиной обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная больница №1» с. Богородское произведена уплата недоимки по НДС и пени в полном объеме платежными поручениями от 19.03.2013 № 4820033 – в сумме 8,18 руб., 4820041 – в сумме 899 руб., 4820045 – в сумме 898 руб., 4820048 – в сумме 8,18 руб. Представленные платежные поручения соответствуют Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П. Факт поступления спорных денежных средств в бюджет подтверждается представленной налоговым органом выпиской из лицевого счета по состоянию на 15.04.2013. При таких обстоятельствах,
отнесен к вычету НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 932 973 руб. по контрагентам ООО «ТрансАвто», ООО «Автоплюс», ООО «Водяной», поскольку документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными лицами не представлены, что в совокупности с иными документами свидетельствуют об отсутствии реального совершения хозяйственных операций. В адрес ФИО3 14.06.2019 года направлено требование об уплате недоимки по НДС в размере 932 973 руб., начисленных сумм штрафов в срок до 24.06.2019. В установленный требованием срок уплата недоимки по НДС , пени и штрафов ФИО3 не произведена. Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 932 973 руб., пени в размере 92 162,2 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации ( НК РФ) в размере 186 594,6 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 29 800 руб., а всего 1 242 529,8 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился,
заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению. Как видно из материалов дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 08 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 № 008948595. Решением МРИ ФНС России № 5 по КК от 28 октября 2013 года № 25 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, установлена уплата недоимки по НДС в размере 502 920 рублей, НДФЛ в размере 111 194 рубля, пени по налогам и сборам в размере 140 578 рублей, штрафы по налогам и сборам в размере 275 079 рублей. В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судом
находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела: ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 08 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <...>. Решением МРИ ФНС России № 5 по КК от 28 октября 2013 года № 25 ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, установлена уплата недоимки по НДС в размере <...> рублей, НДФЛ в размере <...> рубля, пени по налогам и сборам в размере <...> рублей, штрафы по налогам и сборам в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судом установлено, что в период
