Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области. По результатам изучения по материалам истребованного дела кассационной жалобы общества вынесено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 об отказе обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке части 3 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что обжалуемый судебный акт не отвечает в полной мере принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
делу № А47-15962/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. Настоящим сообщаем, что частью 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Поскольку уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, не участвовавшие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не поименованы в законе, в качестве лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба и приложенные к ней документы, возвращаются без рассмотрения по существу. Приложение: - кассационная жалоба на 4-х листах. Помощник судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль А.В.
– банк) о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 № ОД-2851 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и № ОД-2853 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией; обязании Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возврата лицензии на осуществление банковских операций. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей ФИО1, Временная администрация по управлению кредитной организацией Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2021 принятые по делу судебные акты отменил в части удовлетворения требований общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты суд оставил без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, обращаясь в суд с кассационной жалобой в порядке части 3 статьи 531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что суд при вынесении судебного акта вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 по делу № А65-26855/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Ай - Сервис» (далее – общество) о взыскании 13 877 873 руб. 20 коп. долга, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Клейн», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу № А65-26855/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 776 880 руб. 75 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение от 04.03.2019 в части взыскания с общества в пользу водоканала 1 546 932 руб. 59 коп. долга отменено (в связи с применением срока исковой давности), в отмененной части принят новый судебный акт.
привлечении. В частности, общество «ВОСТОК-ВЭД» со ссылкой на часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что фигура защитника по своей процессуальной роли аналогична фигуре представителя, а не третьего лица, и именно в таком качестве в силу статьи 25.5.1 КоАП РФ подлежал привлечению к участию в деле Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности. Отсутствие защитника препятствует рассмотрению дела вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций. Общество «ВОСТОК-ВЭД» также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29697/2018 г. Казань Дело № А65-15258/2017 06 марта 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., при участии: заявителя – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 17.11.2016, ответчика – ФИО3, доверенность от 24.04.2017, третьего лица ( Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей) – ФИО4, доверенность от 05.02.2018 № 30-964, третьего лица (Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан) – ФИО5, доверенность от 27.02.2018 № 03-05-2018, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 (судья Бредехина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.) по делу № А65-15258/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя
требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Главой 5 АПК Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1). В соответствии со статьей 53.1 АПК Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца
открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А06-11319/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, третье лицо: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору от 10.10.2002 № 1288 о предоставлении земельных участков на условиях аренды в
части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Так в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования определения обладают только лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического и юридического лица; защитник или представитель; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей (подпунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ). Доводы жалобы о том, что администрация Советского района является представителем потерпевших – жителей Советского района, со ссылками на статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ и
силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу. Кроме того, полагает, что Бредис ФИО10 не относится к кругу лиц, которые в данном случае могут обжаловатьвышеуказанное определение. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, т.е. помимо лица, привлекаемого к ответственности это потерпевшие, законные представители физического и юридического лица, защитники, представители и уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей. Бредис ФИО11 в рамках административного дела в отношении ООО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» не является никем из вышеперечисленных лиц, а является лишь источником информации, сообщение которого могло послужить поводом для возбуждения дела. Кроме того, обращение в суд преследует своей целью защиту нарушенного права лица, которое обратилось с соответствующим заявлением. Считает, что обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении права заявителя никоим образом не
и обстоятельств, касающихся общественно значимой деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также деятельности, затрагивающей права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Общественные проверки проводятся в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами. Инициаторами общественной проверки могут быть Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по правам человека, по правам ребенка, по защите прав предпринимателей, по правам коренных малочисленных народов в субъектах Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (советы) муниципальных образований и иные субъекты общественного контроля. Порядок организации и проведения общественной проверки устанавливается ее организатором в соответствии с настоящим
Урусова А.М., ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указывают на то, что ФИО1 допущено нарушение законодательства о противодействии коррупции, влекущее увольнение в связи с утратой доверия, при этом увольнение по иному основанию в данном случае означает уклонение лица от ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Кроме того, ни в ходе проверочных мероприятий в отношении ФИО1, ни в ходе судебного разбирательства Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО4 не выразил своего несогласия с досрочным освобождением от должности ФИО1 в связи с утратой доверия. Более того, согласно представленной по запросу суда информации руководителя аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей от 29 декабря 2020 г., представление врио губернатора Иркутской области ФИО5 о согласовании досрочного сложения полномочий ФИО1 от 23 июля 2020 г. направлено до вынесения решения Президиумом комиссии по координации работы по
