ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД15-19237 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015 по делу № А04-7576/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Амурской области с самостоятельными заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автобусами по территории Российской Федерации грубо нарушены лицензионные требования и условия – 06.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015,
№ А72-7503/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по указанному делу по заявлению Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» о привлечении к административной ответственности с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 10», установил: Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020,
РФ). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Дилижанс». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 проведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заменено на правопреемника – Нижне–Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В кассационной жалобе административный орган просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на ошибочность выводов судов о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии события административного правонарушения, а также на нарушение правил подведомственности при рассмотрении спора. Согласно пункту 1 части
округа от 24.05.2021 по тому же делу по иску отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Вологодской области Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Адрия», общества с ограниченной ответственностью «Агрофермент», общества с ограниченной ответственностью «Биопром– Корма», общества с ограниченной ответственностью «Корм Центр», общества с ограниченной ответственностью «ТЛК НИВА», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021, иск удовлетворен.
Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области, 398600, ул.Папина, д.4а, г.Липецк, 398600 13.11.2014 310-КГ14-6090 02/1017 21.10.2014 Верховный Суд Российской Федерации возвращает Вашу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014г. по делу № А36-4785/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014г. по тому же делу, поступившую в Верховный Суд Российской Федерации 07.11.2014г., без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской
определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.) по делу № А06-2796/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2013 по делу № А06-2796/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
(доверенность от 20.06.2017) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу № А82-15492/2016 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения и предписания, третьи лица – Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, и у с т а н о в и л : государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ГБУ «Яроблтранском», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/06-16, в соответствии
«Уралэкспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания №1523/с от 11.10.2019, вынесенное Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. (далее – заинтересованное лицо, Управление). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-58/2020 требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание № 1523/С от 11.10.2019, выданное Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обязал Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Постановлением Семнадцатого арбитражного
о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области об отказе в рассмотрении заявления изложенное в уведомлении от 28.07.2015 № 01-03/2163 и об обязании Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя ФИО1. ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя. Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 98980 0), явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
от 09.04.2020, №10673342203479189499 от 10.04.2020, №10673342203479526739 от 14.04.2020, №10673342203479765245 от 16.04.2020, №10673342203479918226 от 17.04.2020, №10673342203480163016 от 21.04.2020, №10673342203480320189 от 22.04.2020, в соответствии с которыми ООО «ЮКОН» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ. С данными постановлениями ООО «ЮКОН» было не согласно. В срок до истечения 10 суток со дня получения ООО «ЮКОН» каждого из вышеуказанных постановлений, они были обжалованы в соответствии с действующим законодательством РФ. ООО «ЮКОН» обратилось в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора с жалобами об отмене соответствующих постановлений. Указанные жалобы были приняты и зарегистрированы государственным органом. Однако с момента принятия жалоб на постановления до настоящего времени Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора бездействовало, не рассмотрело вышеуказанные жалобы, не сообщило ООО «ЮКОН» об отказе в рассмотрении или каком-либо результате рассмотрения принятых жалоб на постановления по делу об административном правонарушении. 12.03.2021г. ООО «ЮКОН» стало известно о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, актов по
от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ООО «ЮКОН» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ. В срок до истечения 10 суток со дня получения ООО «Юкон» каждого из вышеуказанных постановлений было обжаловано в соответствии с действующим законодательством РФ. ООО «Юкон» обратилось в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора с жалобой об отмене соответствующих постановлений, о чем имеются входящие номера и даты получения жалоб Центральным МУГАДН Ространснадзора. Однако с момента принятия жалоб на постановления до настоящего времени Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора бездействовало, не рассмотрело вышеуказанные жалобы, не сообщило ООО «ЮКОН» об отказе в рассмотрении или каком-либо результате рассмотрения принятых жалоб на постановления по делу об административном правонарушении. Просят признать бездействие Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора, выразившееся
по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей. Определением суда от 22.12.2021 в качестве ответчиков привлечены Казна Российской Федерации, Российская Федерация в лице ФССП России, ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, отдел автотранспортного надзора по Тверской области центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Определением суда от 24.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, специализированый отдел по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РЕШЕНИЕ № 21-1004/2019 г. Уфа 18 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года, которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 22 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения, установила: постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 22 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и
