в собственности Российской Федерации, 9 669 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Почта России», установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО ЖРЭУ № 2 взыскана заявленная денежная сумма. 30.10.2019 Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 заявление удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу № А48-2584/2016. Суд определил, что денежные средства в пользу ЗАО ЖРЭУ № 2 подлежат взысканию в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых
материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта от 17.12.2014 № 5, установив факт оказания обществом услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты управлением, руководствуясь положениями статей 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, взыскав вознаграждение за хранение имущества, находящегося у истца на хранении по истечении срока действия контракта. Доводы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области об отсутствии оснований для взыскания за счет средств казны рассмотрены судами и отклонены. Суды установили, что указанный контракт финансируется из федерального бюджета, в связи с этим ТУ Росимущества в Самарской области в настоящем деле выступает не от своего имени, а как территориальный орган государственной власти в сфере
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-13575 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу № А13-11744/2015 Арбитражного суда Вологодской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (г. Вологда) к Управлению финансов Верховажского муниципального района (Вологодская область, с. Верховажье) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле третьего лица: администрации Верховажского муниципального района (Вологодская область, с. Верховажье), УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению финансов Верховажского муниципального
что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, о чем указанному лицу должно было быть известно. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. С такой оценкой доказательств и фактических обстоятельств согласился арбитражный суд округа. Вместе с тем, сославшись на решение Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-243 «Об утверждении Положения о комитете по управлениюимуществом города Саратова», Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19- 172 «О Положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», окружной суд заключил, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При разрешении обособленного спора судами учтены разъяснения, изложенные в
затрагивает права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации. Привлечение к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций подлежит исполнению судебный акт, законодательством не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие в деле Министерства финансов Российской Федерации повлияло бы на существо принятого судебного акта. Взыскание процентов с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны субъекта Российской Федерации также не нарушает права Министерства финансов Российской Федерации. Судами отклонена ссылка заявителя на особый порядок и срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Минфина России оспариваемым решением. Изложенные заявителем доводы
голосов от общего числе голосов участников общества. Пунктом 13.6 данной редакции устава было предусмотрено, что директор общества назначается из числа указанных участников общества один раз в два года по правилам ротации (попеременной сменой кадров). С 01 января 2007 года в течение двух календарных лет обязанности директора исполняет участник общества ФИО6, а в последующий период (на два года) - представитель участника ООО «Рыбная Биржа Сахалина». Были также введены ряд ограничений полномочий директора общества в управлении имуществом и финансами общества (пункты 13.8, 13.9 устава общества). Решением общего собрания учредителей ООО «РПК «Поречье» от 21. 08. 07г. Устав общества в редакции от 17. 04. 07 г. признан утратившим силу и утвержден Устав в новой редакции от 21. 08. 07 г. и зарегистрирован в установленном порядке. Решением общего собрания учредителей ООО «РПК «Поречье» от 07. 10.07 г. в Устав редакции от 21. 08. 07г. в статьи 41, 44 и 46 внесены изменения в части
в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, г. Белебей) о взыскании 49 714 руб. 80 коп. при участии от истца: зам.председателя Комитета ФИО2, доверенность от 26.04.2012 № 01-15/758, вед.специалист отдела по управлению имуществом и финансами ФИО3, доверенность от 17.01.2012 № 01-15/34; от ответчика: не присутствовали, извещен в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –ответчик) 49 714 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В ходе производства по делу истец исковые требовании поддержал в полном объеме.
квартала 2014 по 1 квартал 2015, а также годовые премии за 2014 и 2015 годы выплачены необоснованно. Также, из пояснений заявителя следует, что установленный заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 должностной оклад в сумме 90 000 руб. более чем в три раза превышает максимальный размер оклада, установленный положением об организации труда работников исполнительного аппарата АО «ЯГК», утвержденным для должности «специалист». При этом материальное стимулирование высших менеджеров направлено на повышение эффективности управления имуществом и финансами должника. Учитывая, что, начиная с 2013 года, деятельность АО «ЯГК» носила убыточный характер, выплата премий заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2, осведомленному о неплатежеспособности должника в силу служебного положения, являлась злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При выплате спорных премий происходило отвлечение денежных средств, которые должны были идти на оплату обязательств по хозяйственным договорам, в связи с чем уменьшена конкурсная масса и нарушены права
20.11.07г. для представления дополнительных доказательств отсутствия финансирования. В судебном заседании 12.11.07г. истец представил письменный отзыв, в котором просит взыскать дополнительно 2 363 руб. судебных расходов. Комитет по имуществу Алтайского края представил акт от 09.11.07г., которым Детский сад из государственной собственности Алтайского края передан в собственность Муниципального Образования городского округа город Рубцовск. Администрация города Рубцовска представила суду постановление администрации от 07.12.04г. № 3828, о том, что администрация реорганизована путем присоединения к ней Комитетов по управлению имуществом и финансам . Администрация города Рубцовска также представила Свидетельство о внесении записи с Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Комитета администрации города по управлению имуществом. На этом основании протокольным определением от 12.11.07г. суд исключил Комитет по управлению имуществом города Рубцовска из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрацию города Рубцовска. Определение о привлечении к участию в
Московской области представлена выписка из плана закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2019 год и плановый период 2020-2021 года, которым предусмотрена закупка услуг по выполнению кадастровых работ, изготовлению межевых планов с постановкой на кадастровый учет земельных участков. При этом перечень земельных участков к названному плану не приложен. Помимо этого административным ответчиком в обоснование своих возражений представлена выписка из подпрограммы «Развитие земельно-имущественного комплекса» муниципальной программы « Управление имуществом и финансами городского округа Ступино» на 2019-2022 годы о размере финансирования работ по оформлению земельных участков на территории городского округа Ступино Московской области. К указанному документу перечень земельных участков не прилагается, ссылки на какие-либо другие решения органа местного самоуправления отсутствуют. Имеется лишь сноска к таблице, содержащая запись о том, что названное мероприятие включает также оформление участка площадью 2 400 кв. м. по <адрес>, но данные сведения не подтверждены письменными доказательствами. В соответствии с Постановлением Правительства
работодателя в лице генерального директора компании. Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, учитывает то обстоятельство, что ответчик, в лице Совета директоров ОАО «ОГК-4», при принятии Положения определил условия премирования и финансовые рамки, в пределах которых генеральному директору предоставлено право премировать высших менеджеров компании. При этом, установление специальной системы оплаты труда для данной категории работников было направлено, прежде всего, на повышение уровня ответственности высших менеджеров в сфере их компетенции и на повышение эффективности управления имуществом и финансами общества. Кроме того, согласно представленным представителем ответчика документов генеральным директором ОАО «ОГК-4» при рассмотрении вопроса о выплате годовой премии истцу на основании п.3.6. Положения о материальном стимулировании принято решение об отсутствии оснований для премирования истца по результатам (Дата ***). л.д.103-104). Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в соответствии с п. 3.6 Положения генеральный директор Общества, воспользовавшись своим правом принял решение о полной невыплате премии, поскольку
результаты выполнения ключевых показателей эффективности (по итогам квартала и по итогам года). Таким образом, по ст. 135 ТК РФ, указанная премия является частью заработной платы истца. Трудовой договор был расторгнут (приказ -У от ). Во время работы и увольнения ФИО2 действовало Положение «О материальном стимулировании...» в редакции, утвержденной ФИО1 ОАО «Свердловэнергосбыт» от (протокол з-2006 от ). В соответствии с пунктом 1.1. Положения оно регулирует материальное стимулирование высших менеджеров и направлено на повышение эффективности управления имуществом и финансами ОАО «Свердловэнергосбыт». В Положении предусмотрены: порядок определения должностных окладов, показатели материального стимулирования (вознаграждения) и его виды; порядок и условия расчета вознаграждения, условия его выплаты; порядок выплаты должностного оклада и вознаграждений (п. 1.3 Положения). Пункт 3.8. Положения устанавливает порядок определения размера годового вознаграждения исполнительного директора Общества. При условии выполнения ключевых показателей эффективности размер годовой премии составляет 12 должностных окладов. По п. 6.2. Трудового договора ФИО2 был установлен оклад в размере 230 120 рублей в
№ 12-56/2020 Р Е Ш Е Н И Е г. Белебей 06 мая 2020 г. Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника отдела по управлению имуществом и финансами комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: данным постановлением начальник отдела по управлению имуществом и финансами Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию
и по итогам года). Таким образом, по ст. 135 ТК РФ, указанная премия является частью заработной платы истца. Трудовой договор был расторгнут <дата обезличена> (приказ <номер обезличен>-У от <дата обезличена>). Во время работы и увольнения ФИО2 действовало Положение «О материальном стимулировании...» в редакции, утвержденной ФИО1 ОАО «Свердловэнергосбыт» от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>з-2006 от <дата обезличена>). В соответствии с пунктом 1.1. Положения оно регулирует материальное стимулирование высших менеджеров и направлено на повышение эффективности управления имуществом и финансами ОАО «Свердловэнергосбыт». В Положении предусмотрены: порядок определения должностных окладов, показатели материального стимулирования (вознаграждения) и его виды; порядок и условия расчета вознаграждения, условия его выплаты; порядок выплаты должностного оклада и вознаграждений (п. 1.3 Положения). Пункт 3.8. Положения устанавливает порядок определения размера годового вознаграждения исполнительного директора Общества. При условии выполнения ключевых показателей эффективности размер годовой премии составляет 12 должностных окладов. По п. 6.2. Трудового договора ФИО2 был установлен оклад в размере 230 120 рублей в
