статьи 6, части 1 статьи 10 названного закона, мировой судья указал, что в силу закона служба надзора обязана разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о выданной обществу лицензии, рассмотреть его заявление о внесении изменений в реестр лицензий о включении в него находящихся в управлении многоквартирных домов. Принимая во внимание, что сведения об управлении обществом многоквартирным домом с 5 февраля 2014 г. заявлены в названной информационной системе, размещены на сайте ^у\\^.ге&гта§кп.ги, а договор управленияизменений не претерпевал, мировой судья сделал вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность обновлять информацию и представлять в орган государственного жилищного надзора сведения согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ. Согласно суждению мирового судьи часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагает на лицензиата обязанность по представлению в орган государственного жилищного надзора каких-либо сведений, а содержит лишь правило, касающееся даты возникновения
защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным (пункт 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 547), исходили из того, что обществом не представлено доказательств прохождения ФИО1 надлежащей подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включающей в себя курс «Основы безопасности жизнедеятельности» и дисциплину «Безопасность жизнедеятельности». Отклоняя довод общества о незаконном внесении управлением изменений в ранее вынесенное предписание в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, суды указали, что исключение решением заместителя начальника Главного управления - начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области от 29.11.2018 в пункте 14 предписания ссылки на пункт 47 приказа МЧС России от 28.02.2003 N 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», не повлияло на обязанность общества создать локальные системы оповещения на опасных
виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону о промышленной безопасности суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод управления о том, что исходя из заявления общества не представляется возможным определить, какой вид работ и услуг, установленный Положением о лицензировании заявитель будет выполнять в составе лицензируемого вида деятельности, поскольку обществом в нарушение формы, установленной приложением № 4 к Административному регламенту, данная информация не указана. Довод о недоказанности управлением изменения фактически осуществляемых обществом работ либо вида деятельности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в заявлении о переоформлении лицензии общество, указывая на намерение осуществлять вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не указало, какие виды работ и услуг, предусмотренные действующим законодательством, вошли в лицензируемый вид деятельности, тогда как в переоформляемой лицензии заявленный обществом вид деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов
обществом требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем выдано предписание. Предписанием управления на общество возложена обязанность по устранению нарушений градостроительного законодательства на объекте капитального строительства. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, принял во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел №№ А51-21506/2018, А51-18130/2019, и исходил из отсутствия нарушений проектной документации со стороны общества. Судом указано, что выявленные управлениемизменения и перепланировки согласованы с заказчиком, в том числе путем подписания сопоставительной ведомости, технического задания, подтверждены генпроектировщиком. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 15, 15.2, 15.3 статьи 48, частей 1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 статьи 49, частей 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился
2016 г., регистрационный номер 41716, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 12 апреля 2016 г. и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 30 мая 2016 г., № 22. Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если
структуры проектного офиса по внедрению практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области; не проведен отбор сотрудников заказчика в проектный офис по внедрению практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области; не согласован перечень отобранных работников с заказчиком; не сформированы необходимые компетенции у работников заказчика, в том числе не проведены 5 методических семинаров с указанными работниками заказчика по тематике: основы бережливого производства, 5 С, реализация проекта по улучшениям, управление изменениями , картирование (общее количество часов не менее 33 академических часов); не устранены предъявленные замечания заказчика и нарушен пункт 6.1.3. контракта, предусматривающий согласование привлекаемых соискателей с заказчиком, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Решение об одностороннем расторжении контракта размещено
документы, подтверждающие фактическое осуществление управления налогоплательщиком со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим». ОАО «МХК «ЕвроХим» как управляющая организация планировала все производство и все отгрузки готовой продукции управляемого общества. Судом установлено, что ОАО «МХК «ЕвроХим» в части производства в отношении управляемой организации - ООО «ЕвроХим-БМУ осуществляет одну из важнейших функций, относящихся к функциям управления, - функцию планирования. Данное понятие включает в себя такие процедуры, как: планирование годовой производственной программы; планирование оперативных месячных планов; -диспетчеризация и оперативное управление изменениями , вызванными внешними и внутренними факторами (изменение рыночной конъюнктуры, ввод/отмена таможенных пошлин, рост тарифов на энергоносители и перевозки, аварийные ситуации, задержка судов, запрет на погрузку по погодным условиям, нехватка подвижного состава и т.п.). При этом ни одно изменение (за исключением незначительных, входящих в зону делегированных в управляемую компанию полномочий), не может быть сделано без согласования с представителями ОАО «МХК «ЕвроХим». Все решения о каких-либо изменениях в оперативных планах принимаются ОАО «МХК «ЕвроХим» и направлены
составляемых после закрытия каждого проекта. В подтверждение исполнения налогоплательщиком представлены журналы, акты, отчеты о выполненных работах. Оплата услуг ООО «Микротест-ТЕЛ» производилась на основании актов выполненных работ, в которых указывался перечень оказанных услуг, таких как услуги по управлению рисками (планирование рисков, идентификация рисков, качественная и количественная оценка рисков, мониторинг управления рисками, управление реагированием); услуги по управлению стоимостью (планирование ресурсов, оценка стоимости, бюджетирование, управление затратами); услуги по управлению целями (инициация, планирование целей, определение целей, подтверждение целей, управление изменениями целей); услуги по управлению сроками (определение операций, определение взаимосвязей, определение длительностей, разработка расписания, управление расписанием); услуги по управлению качеством (планирование качества, подтверждение качества, управление качеством). В свою очередь непосредственный график работ с указанием дат начала и окончания, длительность выполнения, указание исполнителей отражался в календарных планах выполнения. Определение цены произведено сторонами в ходе ведения переписки, при составлении актов и отчетов, что положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями.
от ответчика поступила концепция с незначительными изменениями по тексту на 15 листах. Как указывает истец, представленные в его распоряжение письменные материалы «Концепция предприятия Энергодар» нельзя назвать концепцией предприятия, так как она не соответствует качественным характеристикам. В подтверждение данных доводов истом представлено заключение старшего преподавателя кафедры стратегического и финансового менеджмента, специалиста по учебно-методической работе Байкальской международной бизнес-школы ФГБОУ ВО ИГУ (диплом по специальности «Менеджмент организации» КД № 34429, удостоверение о повышении квалификации по программе «Менеджмент: Управление изменениями » № 382402563796 ФИО1. Как отмечено в заключении, «представленная «Концепция» практически по всем пунктам не соответствует общепринятым требованиям к составу представленных в ней разделов. Концепция предполагает четкие целевые ориентиры развития (доля рынка, прирост, прибыли и так деле). В представленном документе нет конкретных направлений развития компании, даны общие рекомендации. Не определена конкретная ниша предприятия, дано общее направление «Альтернативная энергетика» - без определения продуктов, которые можно предлагать клиентам. Не определен объем спроса, не описана доля конкурентов.
Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 сентября 2020 года, свидетельством о поверке <Номер обезличен>, государственным контрактом от 28 ноября 2019 года с приложениями, уставом Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», решением о передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление, изменениями показателей бюджетной сметы на 2020 финансовый год и плановый период 2021 и 2022 годов, договором субподряда от 16 декабря 2019 года, протоколом внеочередного собрания учредителей ..., уставом ..., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства
договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д. 39). Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО3 имеет высшее педагогическое образование по специальности «физика - математика», является доктором философских наук, имеет ученое звание доцента образовательных технологий. Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГ «О присвоении статуса экспериментальной площадки федерального государственного учреждения «Федеральный институт развития образования», Управление образования администрации г. Муравленко, ЯНАО Тюменской области является экспериментальной площадкой по теме « Управление изменениями в системе образования малого города на основе муниципальной системы оценки качества образования», что подтверждается и выданным свидетельством о присвоении указанного статуса № от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.13 указанного приказа, научным руководителем по теме: «Управление изменениями в системе образования малого города на основе муниципальной системы оценки качества образования» является ФИО3 В рамках указанной темы ими и были проведены обучающие семинары. В соответствии с п.1.2. спорного договора, ФИО3 проводил обучающий семинар для учащихся и педагогов школ
20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Эксперт66» в размере 7 000 рублей, всего взыскать 200 829 (двести тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 70 копеек», УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.3 л.д.2-10, т.17 л.д.1-4), к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в 2006 году издательством «Консум» была издана его книга « Управление изменениями ; компакт-учебник», он является не только автором этой книги, но и обладателем исключительных авторских прав на текс, рисунки, схемы, содержащиеся в книге. В 2013 году издательством «Lap Lambert Academic Publishing» в Германии книга переиздана под названием «Магия обновления: управление изменениями в организациях». Кроме того, в 2004 году издательством «Консум» была издана его книга «Исследование систем управления: компакт-учебник». В период 2016-2020 годы издательством СФУ выпущен комплекс учебных материалов под общим названием «Управление изменениями», коллективным автором
