в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, послужили выводы о неправомерном применении предприятием за расчетные периоды 20132015 годы пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является « управление недвижимым имуществом ». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Федерального закона № 212ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали вышеуказанные выводы пенсионного фонда, изложенные в оспоренном решении. Суды установили, что предприятием документально не подтверждено получение дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности «управление эксплуатацией нежилого фонда» и, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212ФЗ, о доле
Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для доначисления недоимки послужили выводы фонда о необоснованном применении обществом в 2013-2015 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является « управление недвижимым имуществом ». Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, суды признали, что общество документально не подтвердило получение дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности «управление недвижимым имуществом», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии права на применение пониженного тарифа страховых взносов, и правомерном доначислении страховых взносов, пеней и штрафа.
статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия правовых оснований для применения льготных тарифов при исчислении страховых взносов в проверяемом периоде, поскольку у плательщика отсутствовали доходы от деятельности по коду ОКВЭД 68.32 « Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Приведенные предприятием доводы сводятся к изложению обстоятельств, в том числе относительно оценки вида его экономической деятельности, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы строительного жилищного и технического надзора Республики Коми (далее – Инспекция) о признании незаконным отказа в проведении проверки, оформленного письмом от 19.08.2022 № 02-05-27-380,39891. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью « Управление недвижимым имуществом Проф» (далее – Управление), ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
2 статьи 427 НК РФ для плательщиков, указанных в подпунктах 5 - 9 пункта 1 настоящей статьи, в течение 2017 - 2018 годов тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в размере 20,0 процента, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование - 0 процентов, на обязательное медицинское страхование - 0 процентов. В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) группировка 68.32 « Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (группировка 68.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (группировка 68.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 68.32.3). Группировка 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» включает деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда. Также группа 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на
категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов. Согласно подпункту "я.2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом . Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей
расчет)) за 1 квартал 2012 года. Управление провело камеральную проверку представленного расчета, о чем 21.11.2014 составило акт камеральной проверки. Управление установило, что Товарищество неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 8 части 1 статьи 58 и частью 3.4 статьи 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), согласно которым для организаций, основным видом экономической деятельности является " Управление недвижимым имуществом ", тариф страховых взносов на 2012 год установлен: в Пенсионный фонд РФ в размере 20%, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0%. Решением управления от 24.12.2014 отказано в привлечении Товарищества к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Кроме того, 24.12.2014 управлением вынесено решение № 00914РК0024 о зачете сумм излишне уплаченных сумм страховых взносов, согласно которому Управлением на основании частей 6 и 8 статьи 26 Закона
Закона №212-ФЗ. При принятии решений Управление руководствовалось следующим. В представленных заявителем расчетах раздел 3.6 заполнен страхователем следующим образом: 1. за 9 месяцев 2014 года: - согласно строке 361 сумма доходов, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, равняется 581 280 руб., - согласно строке 362 сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ, равняется 581 280 руб., - в строке 363 указана доля доходов по виду деятельности " управление недвижимым имуществом ", определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ, в размере 100 %; 2. за 2014 год: - согласно строке 361 сумма доходов, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, равняется 776 035 руб., - согласно строке 362 сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ, равняется 776 035 руб., - в строке 363 указана доля доходов по виду деятельности "управление недвижимым имуществом", определяемая в целях
дело № (№ 2-4862/2020) УИД № 61RS0007-01-2020-006947-27 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» января 2021 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. при секретаре Мнацаканян Д.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональное управление недвижимым имуществом » к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойке, УСТАНОВИЛ: ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Между ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен аренды нежилого помещения №, по условиям которого было передано во временное владение и пользование (аренду) торговый павильон № площадью <данные изъяты> кв.м. в торговом комплексе №, расположенном по адресу: <адрес> для
2-4646/18-2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2014 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Мазаловой Е.В. при секретаре Половневой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к ЗАО «Курское промышленное финансовое общество», Петровой <данные изъяты>, ООО « Управление недвижимым имуществом » о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «Курский промышленный банк» обратился в суд с иском к ЗАО «Курское промышленное финансовое общество», ФИО1, ООО «Управление недвижимым имуществом» о взыскании задолженности по договору цессии №1Ц от ДД.ММ.ГГГГ г., обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» был заключен договор цессии №1Ц, согласно которому последнему передано право требования части суммы
июля 2014 г. данное нежилое здание было принято на учет в виде бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» в лице конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель администрации Неманского муниципального района ФИО1, действующий на основании доверенности №№ от 05 мая 2015 г., поддержал требования заявления по изложенным основаниям, пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого является ООО « Управление недвижимым имуществом . РУ», находится также нежилое помещение (склад каолина и помещение варки силикатного клея), принадлежащее также ООО «Управление недвижимым имуществом. РУ». Представители заинтересованных лиц ООО «Управление недвижимым имуществом. РУ», ООО «Неманский ЦБК» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеют. Из письменного отзыва ООО «Управление недвижимым имуществом. РУ» явствует, что в июне 2010 г.
УИД 61RS0007-01-2019-005809-30 Дело № 2-738/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Багринцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некомерческому партнерству « Управление недвижимым имуществом «На Советской» о признании решения общего собрания недействительным и встречному иску о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: В суд обратился ФИО1 с иском к Управление недвижимым имуществом «На Советской» о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником 1\3 доли нежилых помещений № на первом этаже в лит <данные изъяты> в лит <данные изъяты> в подвале №, на первом этаже № общей площадью 596,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. 5 июля
Судья Алексеева О.Г. дело № 33-20974/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю., судей Лукьянова Д.В., Фетинга Н.Н. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональное управление недвижимым имуществом » к Бережному ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, по встречному иску Бережного ФИО1 к ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» о признании договора недействительным по апелляционной жалобе ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия установила: ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, указав в обоснование,
