область Муниципальное унитарное предприятие Плесское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, г. Плес, Ивановская область 45.24.3 Реконструкция берегозащитного укрепления 02 052 1103 1020000 214 251 2700,00 р. Волги (Горьковское водохранилище) в г. Плесе, Приволжский район, Ивановская область Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища", г. Кострома 45.24.3 Берегоукрепление левого берега Горьковского 02 052 0406 1020000 214 310 8400,00 водохранилища в районе устья р. Немда (участки Ступниково, Завражье-2, Район церкви, Завражье-1, Ковалево), Кадыйский район, Костромская область Управлениеприродопользования Рязанской области, г. Рязань 45.24.3 Укрепление берега реки Пра, с. Деулино 02 052 1103 1020000 214 251 6650,00 Рязанского района, Рязанская область <5> Государственное федеральное учреждение "Цнинская шлюзованная система", г. Тамбов 45.24.2 Плотина Чернитовского гидроузла на 02 052 0406 1020000 214 310 8000,00 р. Цна (реконструкция), Тамбовская область из них 74.20.13 проектно-изыскательские работы 02 052 0406 1020000 214 310 1830,00 Федеральное государственное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз", г. Москва 74.20.13 Берегоукрепление Вазузского водохранилища в 02 052
числе программы экологической направленности. Следует принять значительные меры по усилению экологической составляющей прогнозов социально - экономического развития Российской Федерации. 2.1. Цели и задачи совершенствования государственной экологической политики Главной целью Концепции совершенствования государственной экологической политики является создание необходимых условий для реструктуризации и снижения антропогенного воздействия на окружающую среду до экологически допустимого уровня, поддержания жизнеобеспечивающих функций биосферы, для охраны и воспроизводства природных ресурсов. Достижение этой цели потребует решения следующих задач: а) в сфере природопользования: совершенствование системы управления природопользованием , включая осуществление обоснованного разграничения полномочий в области государственного управления природопользованием между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти объектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; развитие института государственной собственности на природные ресурсы с учетом возможного разграничения прав собственности между Российской Федерацией и ее субъектами; реформирование и развитие системы учета и экономической оценки природных ресурсов, систем лимитирования и лицензирования природопользования; проведение постепенного реформирования налоговой системы, направленного на увеличение доли ресурсных платежей в доходной части
(Росприроднадзора) по Рязанской области" 048.00178023.18.Э.11627.01 Эксплуатация Средства печати и копирования Управления Росприроднадзора по Рязанской области 73,9 73,9 73,9 - Приказ от 16.03.18 N 508 "Приказ Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области; Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области" 048,00178020.18.Э.11660.01 Эксплуатация Программно-аппаратные комплексы информационной безопасности 103 103 103 - Положение от 24.08.16 N 497 "Положение об Управлении федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области" 048.00178020.18.Э.11662.01 Эксплуатация Рабочие станции общего назначения 120 100 100 - Положение от 24.08.16 N 497 "Положение об Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области" 048.00178020.18.Э.11664.01 Эксплуатация Средства печати, копирования 60 80 80 - Положение от 24.08.16 N 497 "Положение об Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области" 048.00178061.18.Э.11666.01 Эксплуатация Рабочие станции общего назначения Управления (Росприроднадзора) по Пензенской области
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (Росприроднадзор) Руководителю Управления Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике З.И.Асанову ул. Б. Грузинская, д. 4/6 ГСП-3, 125993, Москва _________________ N ___________ на N ____________ от ___________ Уважаемый Зейтун Ибрагимович! Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направляет дополнительное соглашение к служебному контракту руководителя Управления Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике. Приложение: на 1 л. Начальник Управления делами и государственной службы Т.А.Ахунянов Вакуленко Ю.В. (499) 254-6244, вн. 1183 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕЛЕГРАММА СРОЧНАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНОЕ КОЛХОЗНАЯ 12 ФОНД ДРУЗЕЙ БАЛТИЙСКОЙ НЕРПЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ЛИТЕЙНЫЙ 39 ДЕПАРТАМЕНТ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФО РОСПРИРОДНАДЗОР РАЗРЕШАЕТ ФОНДУ ДРУЗЕЙ БАЛТИЙСКОЙ НЕРПЫ ПЕРЕДЕРЖКУ И РЕАБИЛИТАЦИЮ ОДНОЙ ОСОБИ ДЕТЕНЫША ЛАДОЖСКОЙ КОЛЬЧАТОЙ НЕРПЫ И ОДНОЙ ОСОБИ ДЕТЕНЫША СЕРОГО ТЮЛЕНЯ. ПОСЛЕ РЕАБИЛИТАЦИИ НЕОБХОДИМО ВЫПУСТИТЬ ЖИВОТНОГО ЕСТЕСТВЕННУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ. РЕЗУЛЬТАТАХ ИНФОРМИРУЙТЕ РОСПРИРОДНАДЗОР. N ОД-08-03-34/ .04.2016 ЗАМРУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛМАТОВ ул. Б. Грузинская д. 4/6, Москва Росприроднадзор Телеграмма подготовлена
в сфере природопользования". 4. Контроль за исполнением настоящего приказа возлагаю на первого заместителя Министра Храмова Д.Г. Министр Д.Н.КОБЫЛКИН Приложение к приказу Минприроды России от 03.06.2019 N 342 СХЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ N п/п Наименование территориальных органов Место нахождения Предельная численность работников без персонала по охране и обслуживанию зданий (чел.) Годовой фонд оплаты труда (тыс. руб.) 1 2 3 4 Центральный федеральный округ 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москва и Калужской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москва и Калужской области) г. Москва 69 17 616,5 2. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) г. Москва 85 21 701,5 3. Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) г. Ярославль 73 18 637,8 4. Межрегиональное управление
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-16774 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Красноярск; далее – управление природопользованием , заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-11342/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее - общество) о признании недействительным распоряжения управления природопользования от 28.02.2020 № 119-р/п (далее – распоряжение) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020, оставленным
кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктов 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск. При этом суд исходил из следующего: в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды лесного участка от 11.01.2005 в целях приведения его в соответствие с нормами Лесного кодекса Российской Федерации на основании статьи 4 Закона № 201-ФЗ и приказа Главного управления природопользования администрации Пермской области от 23.12.2004 № 158 арендодателем и обществом заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 202 сроком до 11.01.2010; дополнительное соглашение от 24.05.2010 № 2, изменившее срок аренды до 30.12.2048, не является переоформлением договора аренды от 11.01.2005 и должно быть заключено по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов; поскольку спорное соглашение
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по делу № А08-2679/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел) об оспаривании отказа от 14.01.2015 № 13-21/02 в согласовании условий использования водного объекта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-23405 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 по делу № А62-7797/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения запланированных мероприятий по контролю в соответствии с приказом от 20.06.2019 № 114/км, инициировании проведения незапланированных и невключенных в приказ от 20.06.2019 № 114/км мероприятий по контролю (маркшейдерские работы), составлении акта от 09.07.2019 № 018-К, признании незаконным и отмене приказа управления от 04.10.2019 № 205/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-10925 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А57-17296/2013 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 по тому же делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (г. Саратов) о взыскании 43 076 320,15 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом
Николаевны, судей Яшковой Елены Львовны, Мукабенова Игоря Юрьевича, при участии представителей сторон: от ЗАО «Хромтан»: ФИО1- доверенность от 01.0.2008г. от ОАО «Богородский завод хромовых кож»: ФИО2- доверенность от 03.03.2008г. № 5; от Земского Собрания Богородского района: ФИО3- доверенность от 27.07.2007г. № 21. от третьих лиц: МУП Управление коммунального хозяйства Богородского района: ФИО4- доверенность от 21.05.2008г. № 233; ФИО5- доверенность от 21.05.2008г. № 234; Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО6 – удостоверение №114672; Комитета охраны природы Управление природопользованием Нижегородской области: ФИО7 – доверенность от 31.07.2007г. №507-02/26-113 Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «Хромтан» и Открытое акционерное общество «Богородский завод хромовых кож» к Земскому собранию Богородского района Нижегородской области с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - Решения № 130 от 27.09.2007 «Об утверждении правил приема производственных сточных вод в канализацию Богородского района и Условий приема производственных сточных вод в канализацию Богородского района» в части п. 1 раздела II,
Светланы Николаевны, судей Яшковой Елены Львовны, Мукабенова Игоря Юрьевича, при участии представителей сторон: от ЗАО «Хромтан»: ФИО1- доверенность от 01.04.2008г. от ОАО «Богородский завод хромовых кож»: ФИО2- доверенность от 03.03.2008г. № 5; от Земского Собрания Богородского района: не явились; от третьих лиц: от МУП Управление коммунального хозяйства Богородского района: ФИО3- доверенность от 21.05.2008г. № 233; ФИО4- доверенность от 21.05.2008г. № 234; от Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО5 - удостоверение №114672; от Комитета охраны природы Управление природопользованием Нижегородской области: ФИО6 - доверенность от 31.07.2007г. №507-02/26-113; УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «Хромтан» и Открытое акционерное общество «Богородский завод хромовых кож» к Земскому собранию Богородского района Нижегородской области с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - Решения № 130 от 27.09.2007 «Об утверждении правил приема производственных сточных вод в канализацию Богородского района и Условий приема производственных сточных вод в канализацию Богородского района» в части п. 1 раздела II,
сточных вод в канализацию Богородского района и Условий приема производственных сточных вод в канализацию Богородского района» в части п. 1 раздела II, п. 1, 5 раздела VI Правил и Приложения № 1 к Правилам. В соответствии со ст. 51, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура; 2. Комитет охраны природы Управление природопользованием Нижегородской области; 3. МУП Управление Коммунального хозяйства Богородского района. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судеб-ном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении
Дело № 21-529/2015 РЕШЕНИЕ 14 сентября 2015 года г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» ФИО1 на постановление начальника управления природопользования министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 января 2014 года № и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг», установил: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» (далее по тексту - ООО «ПромТехЛизинг») 13 ноября 2013 года осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых суглинков на участке недр в 1,3
судья Будникова Р.М. дело № 21-69/17 Р Е Ш Е Н И Е <...> 25 апреля 2017 года Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 02 марта 2017 года по жалобе на постановление заместителя начальника управления природопользования и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 № 89 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Дубрава» ФИО1 <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя начальника управления природопользования и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 № 89 от 30 ноября 2016
12-266/2019 РЕШЕНИЕ г.Тольятти 30 мая 2019 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., с участием помощника прокурора г.Тольятти Самарской области Максимовой Т.С., руководителя управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО1, рассмотрев жалобу руководителя управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – руководителя управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО1, предусмотренном ст.ДД.ММ.ГГГГ ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных
