судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с постановлением № 409 утверждены меры поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших при таких условиях, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – постановление № 434). Условия получения субсидии определены постановлением № 576. Как установлено судами, общество, управляющее ресторанами , ссылается на осуществление деятельности, включенной в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (а именно, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков). В этой связи общество полагает себя претендентом на получение соответствующих государственных преференций. Не согласившись с отказом инспекции в предоставлении субсидий, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 №
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по делу № А54-2812/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства - ресторана , расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное, в непроведении инвентаризации и оценки данного объекта незавершенного строительства, в назначении проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника по лоту № 1 без включения в конкурсную массу и оценки спорного объекта, а также просила обязать конкурсного управляющего ФИО2 включить в конкурсную массу должника, провести инвентаризацию и оценку указанного имущества. Жалобы
явки генерального директора, суд правильно посчитал, что данное обстоятельство не лишало возможности Общества направить полномочного представителя на составление протокола, при условии надлежащих доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Также не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что проверка проведена с участием представителя Общества по доверенности, не имеющего соответствующих полномочий. Из Акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовали как представитель Общества по доверенности, так и сотрудник Общества – управляющий рестораном . Фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в Акте, подписанном, в том числе, управляющим рестораном, замечания на Акт проверки Обществом не представлены. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения судом не истек, наказание назначено в пределах санкции ст.14.43 КоАП РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи
были вызваны сотрудники правоохранительных органов. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии фотографий опечатанной 28.09.2017 двери. Ответчиком в материалы дела представлена также копия акта от 25.02.2018, составленного представителем ответчика, ФИО3 и председателем товарищества собственников жилья «ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ АНТАРЕС», согласно которому при попытке ответчика проникнуть в арендуемые помещения установлено, что замок заменен, проникнуть внутрь не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании 26.02.2018 судом был допрошен в качестве свидетеля гр. ФИО3 ( управляющий рестораном , последний функционировал в арендованных помещениях до апреля 2017 года), который фактически подтвердил указанные ответчиком обстоятельства. Так, свидетель показал, что будучи прекрасно знаком со всеми заинтересованными лицами (представителями управляющей компании, охранной организацией и пр.) и проживая в этом же жилом комплексе, 31.10.2017 года он явился к помещениям, вход в которые был опечатан с датой "28.09.2017". Имея ключи, свидетель, осуществив фотофиксацию опечатывания, удалил данное опечатывание и зашел в помещения, поскольку в них находились принадлежащие свидетелю
№1868/1-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре СП/1505/1768-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.11.2017 в правом углу нижней части страницы 8 перед фамилией "ФИО4", выполнена ФИО3. Истец в возражении на отзыв ответчика указывал, что договоры с ВОИС СП/1505/1768 РН и договоры с РАО №1505/7904 и №1505/7903, по которым ответчик производил оплату, подписаны одним и тем же лицом. В ноябре 2017 в офис РАО и ВОИС явился управляющий рестораном "Хаял" ФИО3, которым была представлена доверенность, зарегистрированная в реестре №5-4705 от 17.11.2016, и были подписаны договоры и поставлена печать. После чего договоры были направлены на подпись со стороны РАО и ВОИС. 10.02.2018 ВОИС получило письмо №10 от ООО "Хаял", в котором указывалось о том, что общество не использует фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, и не намерено их использовать. На основании чего ООО "Хаял" прекращает действие договора №СП/1505/1768-РН согласно п. 6.4 договора. В соответствии со
Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга. Как следует из материалов дела, должники имеют задолженность по общим обязательствам перед кредиторами в размере 13 653 786 руб. 47 коп. В качестве индивидуальных предпринимателей должники не зарегистрированы (том 1, л.д. 37,38), ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, состоит на учете в качестве безработного, что подтверждается справкой № 2790028/2018 от 05.10.20г., ФИО3 трудоустроена в должности управляющий рестораном ООО «Технопродукт», с совокупным доходом за 9 месяцев 2020г. в размере 121 725 руб. 50 коп. (без учета вычета НДФЛ 13%), то есть, в среднем в размере 13 525 руб. 05 коп. к ежемесячному получению (том 1, л.д. 46). Должники состоят в официально зарегистрированном браке (том 1, л.д. 47); несовершеннолетних детей на иждивении должники не имеют. Согласно пункту 1 статьи 213.13. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в
лице генерального директора была принята на должность управляющей ресторана «<...>» <...> М.В. Согласно должностной инструкции № 2 управляющего рестораном, в должностные обязанности <...> М.В. входило: контролировать штат ресторана, принимать личное участие в приеме на работу и предлагать новые источники поступления потенциальных работников; контролировать выход работников на работу и их присутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, контролировать сменность (расписание) работников ресторана, правильно вести табель учета рабочего времени работников. В соответствии с должностной инструкцией управляющий рестораном несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах действующего законодательства РФ. В нарушение трудового договора и норм миграционного, административного законодательства управляющая рестораном для последующего трудоустройства пригласила иностранную гражданку, не имевшую разрешения на работу, для стажировки, что явилось не надлежащим исполнением п.12 и 15 раздела 2 должностной инструкции, с которой <...> М.В. была ознакомлена <дата>. За халатное отношение к работе, в соответствии с выявленными нарушениями Приказом от <дата> <...> М.В. была
РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Самара 29 июля 2014 года Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А., при секретаре Григорьевой О.А., рассмотрев жалобу управляющего рестораном «Обертон» ООО «ВПК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары от 11.06.2014г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении управляющего рестораном «Обертон» ООО «ВПК» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары от 11.06.2014г. управляющий рестораном «Обертон» ООО «ВПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что он данного правонарушения не совершал, а также в связи с тем, что по делу допущены процессуальные
а не обязанностью работодателя. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца. Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 в исковом заявлении указала, а в судебном заседании также пояснила, что работала у ответчика в должности официанта с ..., будучи принятой на работу управляющим рестораном ООО «Дача» - некой Евгенией с обещанием последней в последующем оформить ее трудоустройство документально. В дальнейшем ее руководителем была управляющий рестораном Ч.В.В., которая перевела ее в должность администратора, однако ни трудоустройство, ни перевод на новую должность также никак не был оформлен. В сентябре 2017 года была уволена устным распоряжением вновь назначенного управляющего рестораном за намерение использовать дни отдыха за выполненную вне графика работу. О наличии директора ресторана осведомлена, однако лично его никогда не видела, с ним не общалась. В подтверждение сказанного сослалась на показания свидетелей Ч.В.А., Ч.Д.А., Л.А.А., а также копии расчетной таблицы начисления заработной
и компенсации морального вреда. В дальнейшем исковые требования ФИО1 уточнялись и дополнялись. В заявлении от ** ** ** истица просила признать отношения трудовыми с ** ** ** по ** ** ** по должности ..., внести запись о переводе на другую работу в трудовую книжку, взыскать заработную плату за ** ** ** года из расчета ... руб. в месяц, проценты, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В подтверждении трудовых отношений в должности управляющий рестораном представила публикацию журнала ... ** ** ** истица представила уточнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать заработную плату за спорный период исходя заработка бармена в размере ... руб. согласно штатного расписания. В судебном заседании истица участия не принимает, извещена надлежащим образом, ее представитель на иске настаивает, представители ответчика иск не признают, заявляют о пропуске срока обращения в суд. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
