Упущенная выгода за простой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результате выполнения указаний вышестоящего органа, нарушившего права предприятий, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию. Министерства и ведомства вправе определять отраслевые особенности применения настоящей Методики, не противоречащие ее положениям. 2. В соответствии со статьей 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик под ущербом (убытками) понимаются: а) понесенные расходы; б) утрата или повреждение имущества; в) неполученные доходы ( упущенная выгода). 3. К расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии. Например, расходы: из-за простоя производства; по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах); по уплате санкций (включая возмещение убытков) и прочие. Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной. При утрате имущества определяется стоимость утраченного имущества за вычетом износа. При повреждении имущества определяется сумма уценки или расходы по устранению повреждения. Такой ущерб может быть нанесен, например, в

по апрель 2020 года, 1 515 765 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2020, неустойка, начисленная на сумму долга - 2 371 462 руб. 76 коп. за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 991 083 руб. убытков в виде расходов на брокерские услуги, 9 251 043 руб. упущенной выгоды за предоставление арендных каникул, 2 182 801 руб. 82 коп. упущенной выгоды за простой помещений с 07.04.2020 по июнь 2020 включительно, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с нее в пользу общества 2 182 801 руб. 82 коп. упущенной выгоды за простой помещений, 9 251 043 руб. упущенной выгоды за предоставление арендных каникул, 2 991

товара является 2020 год, однако в ходе осмотра и выявления дефектов выяснено, что товар был ранее в эксплуатации, некоторые механизмы изношены. Факт несоответствия качества товара заявленному подтверждается актом технического состояния транспортного средства от 15.05.2020. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к невозможности эксплуатации товара истцом, простою в рабочей деятельности и финансовым убыткам. Стоимость ремонта товара (реальный ущерб) составила 6 203 000 рублей; возможная прибыль, которую мог бы получить истец ( упущенная выгода) в связи с простоем рабочей деятельности, составила 52 992 000 рублей. Компания направила Обществу акт приема-передачи, согласно которому продавец не несет никаких гарантийных обязательств. Общество направило Компании претензию от 26.06.2020 с требованием возместить ущерб. Оставление Компанией претензии без ответа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

иных привлеченных лиц) (ведение работ, несмотря на письменные уведомления истца о их приостановлении, жалобы от арендатора истца, вибрации, повреждение и риск обрушения потолочного покрытия), Завод, ссылаясь на невозможность нормальной работы, расторг с 16.09.2019 договор аренды. Общество 13.12.2019 заключило договор № 131219-ГУР/Мар2 аренды нежилого помещения (далее – договор № 2) с новым арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – Компания). Сопоставляя ставки арендной платы Завода (потенциальный доход) и Компании, истец рассчитал упущенную выгоду с учетом простоя помещения с 17.09.2019 по 12.12.2019. По мнению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы сумм арендной платы по договору № 1 и договору № 2 за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 с учетом простоя помещения в период с 17.09.2019 по 12.12.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393

тн/час; обеспечение города Севастополя высококачественным асфальтобетоном в необходимых количествах; извлечение прибыли. Настаивая, что учреждение не исполняло принятые на себя по договору простого товарищества обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, разделе имущества товарищества, взыскании понесенных расходов, а также упущенной выгоды. Встречное исковое заявление учреждения мотивировано неисполнением обществом своих обязательств по договору и внесением изменений в существенные условия договора без согласия собственника имущества. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 252, 450, 452 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вклады сторон в общее дело, соблюдение сторонами порядка ведения общих дел простого товарищества, пришел к выводу, что учреждение уклонилось от исполнения своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора, в связи с чем требование общества о расторжении договора является обоснованным. Учитывая, что до заключения договора общество понесло расходы, которые были направлены на достижение

затопления убытков. Неудовлетворение требований истца ООО «Лалвар» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с ответчика 328 556 рублей 48 копеек убытков, в том числе: - 168 070 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещений аптеки, - 9 985 руб. расходов по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации, - 150 501 рубль 48 копеек упущенная выгода за простой в работе аптеки в период с 24.07.2017 по 12.03.2018. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

по вине ООО «СФ «Лалвар», который не принял предусмотренные контрактом и проектом меры для предотвращения протекания атмосферных осадков в нежилые помещения здания. Указанным выше судебным актом с Общества в пользу Компании взыскано 253 055 руб. убытков, из них 168 070 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещений аптеки, 9985 руб. – расходы по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации, 75 000 руб. - упущенная выгода за простой в работе аптеки в период с 24.07.2017 по 12.03.2018. Ответчик представил в материалы дела приказ министра от 27.09.2017 № 295-Д о начислении суммы штрафа по спорному контракту (т.1 л.д.73). Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности наложения заказчиком штрафных санкций по контракту. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по

выгрузки вагонов, 31 500 руб. – упущенная выгода за непроизводственный простой вагонов. Указанная претензия была удовлетворена ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» частично, в размере 108 240 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 751 от 28.02.2017 и № 10528 от 22.06.2016. В удовлетворении сумм упущенной выгоды отказано полностью. 14.02.2017 в адрес ответчика поступила претензия от истца исх. № 38ХК/02 от 06.02.2017на сумму 9 729 руб. 73 коп., из которых 1 400 руб. - упущенная выгода за простой вагона. Поскольку в указанной претензии истцом не был указан номер поврежденного вагона, а также ввиду того, что из претензии неясно количество поврежденных вагонов, в удовлетворении данной претензии также было отказано, истцу было предложено уточнить неточности. Повторно претензия в адрес ответчика не поступала. Претензия на возмещение суммы убытков за повреждение вагона № 53092599 на рассмотрение ответчику не предъявлялась, соответственно и вопрос об оплате суммы убытков и упущенной выгоды ответчиком не рассматривался. Кроме этого, по

предприниматель, свидетельство, паспорт, - у с т а н о в и л: Иск заявлен о взыскании с ответчика 184 208 рублей 80 копеек, в том числе 80 000 рублей 00 копеек стоимость механической коробки переключения передач (далее – МКПП) и стоимость работ по замене коробки переключения передач, 37 100 рублей 00 копеек стоимость демонтажа МКПП, установка штатной автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) и капитальный ремонт, 64 000 рублей 00 копеек упущенная выгода за простой автомобиля за период с 30.05.2008 по 15.07.2008, 3 108 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению истца, по договоренности с ответчиком он приобрел у ответчика МКПП для своего автомобиля «Исузу-Эльф». Данная МКММ была установлена ответчиком на автомобиле истца «Исузу-Эльф» вместо штатной АКПП. После установки на автомобиле истца МКПП, автомобиль стал сильно дымить и обороты холостого хода автомобиля увеличились с 750 об/минуту до 1000 об/минуту. Истец провел диагностику двигателя автомобиля,

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные доводы, на положения ст.ст.15, 614, 1064, ГК РФ, 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 417 437 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в связи с повреждением транспортного средства в период его эксплуатации Ответчиком в размере 309 537 рублей; упущенная выгода за простой автомобиля за время ликвидации ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 100 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ были увеличены исковые требования. В дополнение к ранее указанным требованиям истец просил суд о взыскании с ответчика дополнительно расходы по отправке телеграммы 525 рублей 35

последняя оплачивала предоставляемые услуги. Ежемесячные счета за оказанные ответчиком услуги ФИО1 не получала, приходилось самой ходить и брать счета на почте. Истица регулярно оплачивала услуги предоставляемые ОАО «Сибирьтелеком» по местному и внутризоновому соединению. Однако с ДД.ММ.ГГГГ телефон был отключен. Обратившись с претензией к ОАО «Сибирьтелеком» истица получила ответ о задолженности, однако с задолженностью ФИО1 не согласна, поскольку регулярно оплачивала услуги. В ходе судебного разбирательства истица узнала, что в апреле 2009 года ей начислена упущенная выгода за простой оборудования по вине абонента. С указанными начислениями не согласна, поскольку с момента заключения договора т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года по ее вине отключений не было, а значит и не было оснований для начисления ответчиком упущенной выгоды в апреле 2009 года. Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Д. О. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения данного

составляет 2 руб./мин. (п. 5.9 договора аренды). Суд считает, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению. Согласно расчета упущенной выгоды, приложенного к иску, суточный размер убытков, вызванных простоем а/м истца, составил 2 880 руб. (1 440 (количество мин. в сутки) х 2 руб. (тариф "Ожидание"). Период простоя - 36 дней - с 02.05.2018 по 07.06.2018 (дата подписания акта выполненных работ). Размер упущенной выгоды - 103 680 руб. С ответчика подлежит взысканию упущенная выгода за простой а/м "Lada Granta" с 31 мая 2018 по 07 июня 2018 (период нахождения а/м на ремонте) в сумме 20 160 руб. (2 880 руб. х 7 дней). Упущенная выгода за период с 02.05.2018 по 30.05.2018 взысканию не подлежит, т.к. по мнению суда, истец своим бездействием, связанным с непредоставлением автомобиля на ремонт на протяжении 28 дней, содействовал увеличению у него убытков в виде упущенной выгоды. Истец не представил доказательств причин, препятствовавших ему сдать поврежденный

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом установленной абз. 4.5 п. 3.12 договора аренды платы за упущенную выгоду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за простой автомобиля, за период времени с 17.08.2021 г. по 11.10.2021 г., в размере 97 0 0 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля в размере 6 000 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

автомобиль «КамАЗ» с прицепом. До передачи автомобиля в ведение ФИО2 истцом произведен ремонт двигателя указанной автомашины. 04.02.2010г. при следовании ФИО2 на указанном автомобиле в районе с. Уйское произошла поломка двигателя автомобиля. По результатам экспертизы причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание, условия эксплуатации автомашины с недостаточным количеством моторного масла, эксплуатация двигателя в режиме пиковых тепловых нагрузок. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 29 коп., расходы за производство экспертизы и оценки -*** руб., упущенная выгода за простой автомобиля с 10.02.2010 по 01.03.2010г.-*** руб. Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что от ФИО1 каких-либо материальных ценностей как экспедитор в подотчет не принимал, реализацией товаров и грузов не занимался, нес материальную ответственность только за перевозимые грузы. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не вызвал в судебное заседание специалиста, который непосредственно осматривал