товарном рынке. Кроме того, при рассмотрении заявлений о злоупотреблении доминирующим положением необходимо учитывать поправки "четвертого антимонопольного пакета", устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемление интересов неопределенного круга потребителей. При этом необходимо разграничивать понятия неопределенный круг лиц и значительное количество лиц. Под неопределенным кругом потребителей следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь всех в процесс в качестве заявителей, заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела. Так, круг лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в одном либо нескольких домах, определить представляется возможным, несмотря на их значительное количество. При определении обоснованности устанавливаемых РКЦ цен на услуги антимонопольным органам следует руководствоваться в том числе Разъяснением N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цен
устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего
реализация путем заключения договоров управления с обществом «УК «Олимп» исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации и идет в разрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями. При наличии у администрации соответствующего уведомления о выборе собственниками спорного многоквартирного дома способа управления и наличии заключенных договоров управления с управляющей компанией не имелось оснований для организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Проведение конкурса при указанных обстоятельствах ведет к ущемлению законных правсобственников помещений. Существенных нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
от применения нового тарифа, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом №3 от 07.10.2018, нарушает требования жилищного законодательства. Доводы заявителя о неисполнимости решения общего собрания, оформленного протоколом №3 от 07.10.2018 в связи с необоснованным занижением стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, судом не принимаются. Нормы жилищного законодательства, являясь специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации самостоятельно определять размер платы за содержание жилого помещения, поскольку подобные действия ведут к ущемлениюправсобственниковМКД как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости. Доказательств принятия собственниками иного решения в период с 07.10.2018 по 06.08.2019 о размере платы на содержание и ремонт жилого помещения заявителем не представлено. При этом отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении иска о понуждении управляющей организации к заключению договора управления МКД на условиях решения собственников, оформленного протоколом №3 от 07.10.2018
за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Нормы жилищного законодательства, являясь специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, поскольку подобные действия ведут к ущемлениюправсобственниковМКД как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 №304-КГ16-8003, от 05.07.2017 №307-КГ17-7723, от 02.06.2017 №306-КГ17-6867. Из пункта 4.1.7. Договора управления №9-МКД от 01.05.2015 следует, что Управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в случаях образования дебиторской
такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы жилищного законодательства, являясь специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, поскольку подобные действия ведут к ущемлениюправсобственниковМКД как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости. Судом первой инстанции верно установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 23.11.2015, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. 34 коп за кв.м. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения
такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы жилищного законодательства, являясь специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, поскольку подобные действия ведут к ущемлениюправсобственниковМКД как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 №304-КГ16-8003, от 05.07.2017 №307-КГ17-7723, от 02.06.2017 №306-КГ17-6867. Законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путем индексации. При этом необходимо, чтобы подобный способ изменения размера платы был утвержден решением собственников, порядок изменения платы носил
такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы жилищного законодательства, являясь специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, поскольку подобные действия ведут к ущемлениюправсобственниковМКД как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости. Судом установлено, что решениями общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 28.09.2018, 13.04.2019 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 29 руб. за кв. м. и 20 руб. за кв. м. соответственно. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на
проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании и является основанием для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным. Суд, оценив объяснения сторон по гражданскому делу, исследованные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что инициаторами общего собрания в апреле 2015 нарушена процедура проведения общего собрания. Допущенные нарушения являются существенными, привели к ущемлению прав собственников МКД и дают суду основание для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Новокузнецке. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г.Новокузнецке, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.
своем участке только с <адрес> (л.д.105,106,107,108,113,126,134) Представленные истцом заключения специалиста ФИО2, которые подтверждают факт установления ограждения вдоль земельного участка, принадлежащего истцу, то есть обстоятельств, которое сторонами не оспаривается, а также дополнительное заключение, в котором определен размер ограждения, которое должно быть демонтировано, чтобы открывались ворота, не устанавливает никаких фактов, которые бы оспаривали стороны, а также не является основанием для иной юридической оценки правоотношений сторон и выводов суда о возможности защиты прав истца за счет ущемленияправсобственниковМКД . Суд полагает, что необходимость использования ФИО1 чужого земельного участка для прохода и проезда, а также о размере земельного участка необходимого для этих целей, подлежит установлению при разрешении спора об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком. В настоящем споре ФИО1 защищает права собственника в порядке ст. 304 ГК РФ. Данная статья предоставляет право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование о
установлен собственниками самостоятельно в размере 17,37 руб. за кв. м, обществом произведено начисление платы за услугу "содержание жилого помещения" в сумме 19,11 руб. кв. м, в связи с чем, его изменение может быть произведено только путем принятия решения на общем собрании собственников МКД. Поскольку нормы жилищного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, подобные действия ведут к ущемлениюправсобственниковМКД как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости. Согласно пояснению ООО УК «Доверие» от 26.04.2019 вышеуказанное решение собственников многоквартирного <адрес> об утверждении размера платы за содержание жилья в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ было принято без учета предложений управляющей организации ООО УК «Доверие». Таким образом, поскольку между собственниками многоквартирного <адрес> и управляющей организацией не достигнуто соглашение
<адрес> соответствующего решения (об утверждении тарифов платы за содержание и текущий ремонт общего имущества), расчет суммы задолженности был верно произведен истцом с применением размера тарифа платы за содержание жилья, утвержденного постановлением мэра г. Шимановска по состоянию на 01 января 2008 года, с учетом уменьшения размера этого тарифа согласно приказа ОАО «УКСЗ» от 12 марта 2013 года №145. При этом уменьшение размера платы относительно установленного органом местного самоуправления, расценивается судебной коллегией как не влекущее ущемления прав собственников МКД , а напротив, улучшающее их положения посредством снижения бремени содержания общего имущества. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 41 Постановления от 27 июня 2017
