их порочащий характер. Учитывая эти обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, ввиду наличия спора о праве. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения. <1> -------------------------------- <1> См., напр., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. по делу N А40-62232/11-12-526. 12. Ущербделовойрепутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило взыскать убытки, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности, и обязать редакцию опубликовать их опровержение. В обоснование своих требований общество указало, что ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие деятельности, о лице, занимающем должность единоличного исполнительного
12.03.2021 по делу № А40-42059/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании противоправными действий (бездействия) научного руководителя Института всеобщей истории Российской академии наук ФИО1 (далее - научный руководитель ФИО1), об обязании научного руководителя ФИО1 в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда предоставить обществу ответ на обращение и жалобу в его адрес, возместить ущербделовойрепутации в размере 1 доллар США в рублевом эквиваленте на день оплаты, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм
с заявлением к начальнику ГУ Росгвардии по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) по не рассмотрению жалоб и заявления, а соответственно, решений территориального органа, которые были обжалованы в установленном порядке, не вступившими в законную силу и об обязании начальника ГУ Росгвардии по г. Москве рассмотреть по существу жалобы и заявление в его адрес и в установленный законом срок направить ответ в адрес заявителя и возместить заявителю материальный ущерб, моральный ущерб сотрудников и ущербделовойрепутации (имиджу) организации заявителя с мировым брендом в общей сумме 2 млн. руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные в статье «Приготовить телегу зимой не удалось», опубликованной 21.02.2018 в Ртищевской городской газете «КИС РТИЩЕВО» № 8, а также обязали заявителей опубликовать опровержение. В пользу АО «Ульяновский» со ФИО4 взысканы компенсация ущербаделовойрепутации в размере 150 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Также в пользу АО «Ульяновский» с ФИО1 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. АО «Ульяновский» выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, излишне оплаченной платежным поручением от 16.04.2018 № 512, в
инстанции отменено, постановление антимонопольного органа от 17.09.2013 № АП 02-11/90-2013 признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление антимонопольного органа и указывая на неприменимость к объектам авторских прав понятия «сходство до степени смешения», пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что действия общества, квалифицированные как недобросовестная конкуренция, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности на том же рынке, причинили или могли причинить материальный ущерб либо нанести ущербделовойрепутации , и соответственно, недоказанности состава вмененного административного правонарушения. Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестной конкуренции и необоснованно освободил его от административной ответственности. В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы антимонопольного
частности, обращает внимание на то, что договор по передаче электрической энергии заключен заявителем в 2010 году и с этого момента ежегодно продлевался до 31.12.2014. Направление контрагенту дополнительного соглашения об изменении срока уже пролонгированного договора, по мнению предприятия, не нарушает антимонопольное законодательство. Заявитель считает, что оспоренное предупреждение нарушает права заявителя, так как носит обязательный характер и в случае его невыполнения в отношении заявителя может быть возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, что может причинить ущерб деловой репутации предприятия . Помимо этого податель апелляционной жалобы указывает на не разрешение судом первой инстанции вопроса об отмене принятых по делу обеспечительных мер. Представитель МУП «Электрические сети» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Башкирэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не
признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.02.2009 № 1434 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»). Как следует из материалов дела, 01.10.2008 в адрес УФАС поступило заявление ГПКК «Ачинское ПАТП» (от 05.02.2009 вх. № 915) на действия ООО «Траст», связанные с распространением недостоверных (ложных) сведений, которые, по мнению ГПКК «Ачинское ПАТП», порочат и могут нанести ущерб деловой репутации предприятия . 19.02.2009 антимонопольный орган, руководствуясь статьей 22, пунктом 2 части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции», пунктами 3.21, 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, не установив в действиях ООО «Траст» признаков нарушения в части распространения неточных или искаженных сведений, (в связи с поступившей жалобой исх. № б/н от 11.01.2009, направленной в адрес Управления
что предпринимая указанные действия и считая договор от 22.10.2013 № 01-Ю-17431 оконченным по сроку действия, т.е. с 31.07.2016, ответчик, не являясь стороной по договору, не вступая в правоотношения с арендатором (истцом), злоупотребил своими полномочиями по распоряжению земельными участками на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, которыми был наделен, согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 №1667, незаконно ограничил права истца, являвшегося добросовестным арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем имущества, нанес ущерб деловой репутации предприятия . В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент принятия указанного Распоряжения земельный участок у истца не истребован, уведомлений о расторжении договора не поступало, акт приема-передачи при возвращении земельного участка в адрес истца не направлялся и им не подписывался, претензионной работы либо оспаривания права истца в судебном порядке не проводилось, систематическое принятие арендной платы по реквизитам, указанным в договоре с целевым назначением оплаты и указанием номера договора и ее распределение в бюджет,
Из представленных в материалы дела документов следует, что компания “RossettiMarinoSpa” собиралась приобрести только 4 440штук акций, а не все 8 881 штук. Поэтому убытки могли бы составить 12 433 400 руб. ( 2800 руб. х 4 440 акций), при условии, что эмиссия состоялась. Однако, как уже было указано выше, государственная регистрация дополнительной эмиссии акций не осуществлена. ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в исковом заявлении указывает, что в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, причинен ущерб деловой репутации предприятия , и просил взыскать его с ОАО «Группа Каспийская Энергия» в размере 204 078 080 руб. В судебном заседании 08 декабря 2010года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в этой части до 495 548 000 рублей. Судом изменение исковых требований было принято. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» является одним из крупнейших судостроительных предприятий Прикаспийского региона, имеет практику
При этом, учитывая объект преступного посягательства, преступные действия ФИО2, который в период 17 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года трижды предоставил в отдел кадров работодателя справки-вызовы, тем самым на протяжении длительного время вводя в заблуждение работодателя относительно его обучения в учебном заведении, чем причинил ущерб организации, работником которой он является, на общую сумму 94439 рублей 55 копеек, а также позицию представителя потерпевшего, изложенную в возражениях, о том, что действиями ФИО2 причинен ущерб деловой репутации предприятия , которое является лидером по производству атомной энергии в России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует
размере среднегодового заработка. В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнял размер суммы иска, полагал, что в его пользу следует взыскать 368377 руб. 79 коп. Одновременно Махов настаивал на взыскании с Администрации города Енисейска 704 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда. В ходе досудебной подготовки исковые требования ответчиками - главой города Енисейска ФИО2 и директором МУП БОН ФИО3 оспаривались со ссылкой на прекращение трудовых отношений в связи с совершением ФИО1 виновных действий, причинивших ущерб деловой репутации предприятия . В подтверждение своим доводам в этой части они ссылались на вступивший в силу приговор мирового судьи Судебного участка №23 от 26 марта 2013 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. Аналогичная позиция была изложена и руководителем привлеченного к участию в деле Отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска ФИО4 МУП БОН в ходе рассмотрения дела предъявлен иск к ФИО1 и Отделу по вопросам имущественных
При этом, учитывая объект преступного посягательства, преступные действия ФИО2, который в период с 17 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года трижды предоставил в отдел кадров работодателя справки-вызовы, тем самым на протяжении длительного времени вводя в заблуждение работодателя относительно его обучения в учебном заведении, чем причинил ущерб организации, работником которой он является, на общую сумму 89465 рублей 72 копейки, а также пояснения представителя потерпевшего ФИО10 о том, что действиями ФИО2 причинен существенный ущерб деловой репутации предприятия , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно
организовала влажную уборку склада, в результате чего на стеллажах готовой продукции и на самой продукции имеется пыль, а также не предоставляла служебные записки о неудовлетворительном состоянии складского помещения. Кроме того, в этот же день (25.03.2011 года) Ю.А. был издан второй приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора с формулировкой «халатное отношение к должностным обязанностям при отгрузке продукции кладовщиком СГП № 2 И.В., который недогрузил 4 бутылки шампанского, что нанесло ущерб деловой репутации предприятия ». При этом никакой недостачи выявлено не было и каких-либо претензий со стороны покупателя по данному факту не поступило. При обращении 28.03.2011 года к главному госинспектору труда (по охране труда) в Краснодарском крае В.Н. ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о снятии дисциплинарных взысканий в силу их незаконности и необоснованности, поскольку они носят исключительно дискриминационный характер, поскольку помещение склада построено более 50 лет назад, никакого ремонта стен там не проводилось, а
