города Москвы № А40-39261/09-105-324, № А40-13644/06-89-108 установлено, что общество «АВИН» не приобрело прав на спорное помещение. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам № А40-39261/09-105-324, № А40-13644/06-89-108, суды пришли к выводу, что общество «АВИН» не представило доказательств принадлежности ему спорного помещения на законном основании, в связи с чем указали на отсутствие у него обязанности по его сохранности и отсутствие прав требования возмещения ущерба этому помещению. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 11, 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление каждому из собственников во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, невозможно без несоразмерного ущерба этому имуществу, повлечет прекращение технологического процесса производства кирпича и прекращение деятельности действующего рентабельного предприятия. Учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом в досудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех собственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации, будет установление порядка пользования имуществом, предложенного истцом, с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчикам. Для определения рыночной стоимости права
(пункты 1-2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ). Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Однако, как усматривается из содержания судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора по иску Кюрчева А.И. к Копцеву А.В. о возмещении ущерба эти требования процессуального закона выполнены не были, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Так, с учетом исковых требований Кюрчева А.И. и их обоснования, возражений Копцева А.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права суду следовало исходить из наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника Копцева
263). Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона «Об обязательном страховании» и разделом IX Правил № 263. Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков, указанных в настоящих Правилах, или любой их комбинации. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил страхования ущерб – это повреждение или гибель ТС/ДО, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе дорожно - транспортного происшествия. ДТП – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом,
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что п.60 Правил обязательного страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущербу и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), а в силу правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании. Коллегия вывод апелляционной инстанции находит не противоречащими п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263. Данными нормами предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б)
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – Правила страхования), ущерб, причиненный в результате ДТП, является страховым риском. В пункте 3.1.1 определено, что ущерб – это , возникновение в период действия договора страхования непредвиденных рисков страхователя/выгодопреобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/дополнительного оборудования, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случае, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если ионе не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие, стихийные
в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.» В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в результате исправления описки изменено содержание судебного акта, затронуто его существо. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в определениях суда о назначении судебных заседаний и в мотивировочной части решения имеются ссылки на страховое возмещение, именно это требование было разрешено судом, что не свидетельствует о техническом характере опечатки. Между тем страховое возмещение и ущерб - это два различных правовых понятия, отличных друг от друга. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года было изготовлено в полном объеме решение Арбитражного суда Республики
(повреждение заднего левого крыла) страховщик выплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным требованием № от 12.09.2013г. За второе событие (повреждение заднего бампера и диска колеса заднего правого) страховщик выплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается перепиской между сторонами договора. То есть, события признаны страховщиком страховыми случаями, осуществлена выплата. Согласно полису страхования средств наземного транспорта Т05Ф № от 20.02.2013г. автомобиль <данные изъяты> № застрахован от рисков "Хищение" и «Ущерб». В соответствии с п. 4.1.1 Правил, « Ущерб» это повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих. событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов и т.д. То есть, 23.07.2013г. наступили страховые случаи и наступила обязанность выплатить страховое возмещение, что и было сделано страховщиком. В соответствии с договором страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Суммы, выплаченные страховщиком необоснованно были занижены. Истец организовал независимую оценку, куда представители ответчика были приглашены. Согласно отчету ООО "СибАвтоЭкс" № от 26.11.2013г., рыночная стоимость
копия телеграммы от 24.07.2015 г. Размер УТС в связи с полученными повреждениями составил <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> г. Расходы на услуги независимой экспертной организации составили <данные изъяты>. Заявление и пакет документов по страховому случаю получены Страховщиком 08.10.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, выплата суммы УТС должна быть произведена не позднее 27.10.2015 г. До настоящего времени Страховщик не исполнил своих обязательств. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Оригинал экспертного заключения приложить к иску не представляется возможным, т.к. он отправлен Ответчику с остальными подлинными документами, что подтверждается заявлением в страховую компанию. В силу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в
деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Доводы апелляционных жалоб о том, что данные отношения регулируются гражданским законодательством, и имеется решение Арбитражного суда по этому вопросу, которым установлено, что Ч. не причинен материальный ущерб, это решение имеет преюдициальное значение для уголовного дела, не основаны на положениях ст. 90 УПК РФ и разъяснениях Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ», в силу которых фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается
основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ-отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ. Затем он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", на которое получил письменный отказ в страховой выплате, основанный на том, что якобы невозможно квалифицировать данное событие как страховой случай, с чем он категорически не согласен. В соответствии с п. а ст. 3.1 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Росгосстрах» - « Ущерб это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, в результате: и) стихийных бедствий, а именно ливневых осадков. Согласно справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: по данным наблюдений агрометеостанции Сочи, 4 сентября 2013года в Центральном, Хостинском районах г. Сочи отмечался очень сильный дождь категории ОЯ (очень
