неосновательного обогащения, а истца убытков. По указанным основаниям судами отклонена ссылка заявителя на судебные акты по делам №№А45-7415 и №А45-8005\2016. Довод заявителя о том, что судебные инстанции не рассмотрели заявленные требования о взыскании упущенной выгоды отклоняется ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода . Таким образом, рассматривая требования Товарищества о взыскании убытков суд, в том числе, проверял и наличие (отсутствие) упущенной выгоды. Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Лазурная 14» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован неисполнением центром (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 24.01.2018 № 0118-003, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 07.09.2018, наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии и возникновением у подрядчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил соответствие результата предъявленных к оплате работ условиям договора, технической и проектной документации, несоответствие труб и колодцев в части разрушенного участка технической документации производителя, несение подрядчиком расходов на закупку материалов, не использованных при выполнении работ, наличие вины заказчика в продлении сроков выполнения работ, неправомерное получение заказчиком денежных средств от банка по банковской гарантии,
Москва 30 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная фирма Вимант» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-290253/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дринкс-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная фирма Вимант» (далее – общество) о взыскании 7 555 000 руб. убытков в виде ущерба и упущенной выгоды , а также 26 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. расходов за проведение оценочного исследования, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, решение от 22.07.2020 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 по делу № А27-1001/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омикс» (далее – общество) к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района, администрации Беловского муниципального района о взыскании солидарно реального ущерба и упущенной выгоды , установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и (или) процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
65, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном предпринимателем размере. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт нарушения обществом условий заключенного договора аренды нежилого помещения, установив, что договор прекращен невозможностью исполнения по основанию, ответственность за которую несет ответчик; признав надлежащими представленные предпринимателем доказательства в подтверждение факта реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере, а также придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом принятых на себя обязательств
стоимости алкогольной продукции по периодам: до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года (14 ноября 2014 года) и после указанной даты, позволяющие определить сумму реальных убытков и неполученной выгоды, в том числе по периодам. Согласно расчету общая сумма убытков по алкогольной продукции, срок хранения которой истек до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 202 656 рублей (т.3 л.д.136-139). Сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода ) по алкогольной продукции, срок хранения которой истек после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 83 772 рубля (т.3 л.д.132-136). В подтверждение цены приобретения алкогольной продукции обществом представлены в материалы дела товарные накладные, в подтверждение установленных сроков хранения - декларации о соответствии, фотоснимки списанной и уничтоженной алкогольной продукции. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
в срок, превышающий 5 банковских дней от даты получения соответствующего письменного требования заготовителя, уплачивает проценты на сумму долга в период пользования денежными средствами, ранее перечисленными заготовителем в качестве предварительной оплаты за соответствующую продукцию. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за поставку продукции ненадлежащего качества или не поставку/не допоставку продукции производитель по требованию заготовителя уплачивает штраф в размере 25 % от стоимости не поставленной /недопоставленной в срок или некачественной продукции. Убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода , понесенные заготовителем вследствие нарушений производителем своих обязательств по настоящему договору, взыскиваются в полном сумме сверх штрафной неустойки. Платежным поручением от 30.04.2020 № 9977 ООО «ПензаМолИнвест» перечислило ООО «ШПК» аванс в размере 11 112 000 руб. Во исполнение условий договора ООО «ШПК» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 04.09.2020 №11, от 30.09.2020 №21 поставило ООО «ПензаМолИнвест» 1 237,613 тн пшеницы урожая 2020 года на общую сумму 9 900 904 руб. В
экспертизу по данному делу, с постановкой перед экспертами следующих вопросо: 1. Какова разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка с кадастровым номером 18:11:010001:56 и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у общества «Русская Нива» после образования и изъятия земельного участка с кадастровым номером 18:11:010001:95 учетом положений пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации? 2. Каковы убытки, причиняемые обществу «Русская Нива» в результате изъятия земельного участка с кадастровым номером 18:11:010001:95, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода ? По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которое получило критическую оценку со стороны суда первой инстанции. С учетом мнения экспертов и представителей сторон, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», с постановкой перед ними аналогичных вопросов. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 635-22,
просит отменить принятый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. По расчетам ответчика сальдо по договорам лизинга складывается в пользу лизингополучателя: в размере 447 939 руб. 65 коп. по Договору лизинга 2422 и в размере 875 482 руб. 26 коп. по Договору лизинга 0920. Со ссылкой на пункт 10.11.3 Условий, ответчик полагает, что в составе предоставлении со стороны лизингодателя должны быть учтены предусмотренные договором лизинга санкции (проценты, неустойка, пени, штрафы0, убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода ), плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, установленном пунктом 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя, определенные в пункте 10.8.1 Условий; расходы в связи с изъятием предмета лизинга, в соответствии с пунктом 10.8 Условий. Стоимость предмета лизинга по Договору 0920 без НДС, как полагает податель жалобы, составляет 8 166 666 руб. 66 коп. Таким образом, податель жалобы не согласен с расчетом суда в той части, в которой судом не
обстоятельствам настоящего дела, спор между сторонами - Администрацией города Екатеринбурга и ответчиками ФЖР «Уралтрансгаз-Жилстрой», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» возник в связи с несогласием с размером возмещения за прекращение права аренды земельного участка. В связи с возражениями ответчиков относительно суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:505 и размера убытков (реальный ущерб и упущенная выгода ), возникающих у правообладателей земельного участка производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки ФИО4 (определение суда от 23.09.2020), а также была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – оценщику ООО «Консалтинг Групп» ФИО6, в том числе, по вопросам о том, соответствует ли отчет об оценке № 66/2/12/Н19 от 03.12.2019, выполненный ИП ФИО3, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам
разбирательства установлено, что между сторонами возник спор по определению размера убытков (упущенной выгоды) за изымаемый для государственных нужд земельный участок. Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финансовый консалтинг» эксперту ФИО3 В соответствии с заключением эксперта ООО «Финансовый консалтинг» эксперту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 103 100 руб. Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода ), причиняемых, в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2 000 руб.(две тысячи рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 693 520 руб.(два миллиона шестьсот девяносто три тысячи пятьсот
нужд Российской Федерации удовлетворены. У ФИО3 для нужд Российский Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 727 км +800 м (лево) автомагистрали «Дон». Почтовый адрес ориентира: <адрес> с возмещением рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 103100 руб., в том числе размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода ) в размере 2 000 руб., а также с учетом рыночной стоимости изымаемого нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 693 520 руб., в том числе размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 2 000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
№ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> 19 ноября 2019 года Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Капуста Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (реальный ущерб и упущенная выгода ), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что у нее в собственности имелось поголовье домашней птицы – куры породы «бройлеры» в возрасте 4 месяца в количестве 31 штук. В ночь с 20 августа на ДД.ММ.ГГГГ собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику, задавила 16 кур- бройлеров, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Обратившись к ответчику о возмещении нанесенного ущерба в досудебном порядке, он предложил взамен
номером № площадью 2500 кв.м, для нужд Российской Федерации удовлетворены, у ФИО2 для нужд Российский Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>». Почтовый адрес ориентира: <адрес> с возмещением рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 103 100 руб., в том числе размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода ) в размере 2 000 руб., а также с учетом рыночной стоимости изымаемого нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 693 520 руб., в том числе размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 2 000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
