Усиленная квалифицированная электронная подпись обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает названному требованию и по этой причине не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 90, 92, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Письмом от 19.11.2020 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А11-8684/2019 из Арбитражного суда Владимирской области. В Верховный Суд Российской Федерации 09.12.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление Общества, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, о принятии в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росимущества до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по настоящему делу совершать какие-либо действия по продаже, в том числе путем проведения торгов, арендуемого Обществом по договору аренды от 04.08.2004 № 209/04 имущества. В обоснование ходатайства Общество ссылается на следующее. Общество на основании договора аренды от 04.08.2004 № 209/04 является арендатором следующего имущества, находящегося в федеральной собственности и

суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как усматривается из сведений, размещенных на сайте my.arbitr.ru, ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано простой электронной подписью. Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А12-8898/2018 подано с нарушением части 3 статьи 291.6 АПК РФ и установленного Порядка подачи документов, оно не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прибой» о принятии обеспечительных мер по делу № А12-8898/2018 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без рассмотрения. Судья Верховного СудаРоссийской

том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер , заявителем не представлен. Учитывая изложенное, заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство открытого акционерного общества «Стойленский ГОК» о принятии обеспечительных мер по делу № А08-11866/2018 Арбитражного суда Белгородской области оставить без

том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер , заявителем не представлен. Учитывая изложенное, заявление общества о принятии обеспечительных мер следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение органами ИФНС

ФИО1 в суде апелляционной инстанции обращал внимание на то, что при исследовании доказательств, суд первой инстанции руководствовался материалами, имеющимися в материалах дела на бумажном носителе, распечатанном канцелярией суда первой инстанции, вместе с тем заявление подавалось в электронном виде и было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом, суд апелляционной инстанции не проверил указанный довод и не провел необходимых действий для того, что бы исследовать наличие усиленной квалифицированной электронной подписи. Как следует из общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер подано в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 19.02.2019 01:49 МСК. При этом в отношении заявления о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документы имеется ссылка на то, что документы подписаны со ссылкой на сертификат, выданный "АО "ПФ "СКБ Контур", дата выдачи 25 июня 2018 18:26; действителен до 25 июня 2019 18:35; подпись действительна на 19.02.2019, 1:34. Выдача такого сертификата предусмотрена для усиленной квалифицированной

его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе. Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица (пункт 3.1.3 указанного Порядка). В то же время заявление о принятии обеспечительных мер в данном случае подписано простой электронной подписью, что следует из имеющейся информации о документе дела, и не отвечает вышеизложенным требованиям. Сведений о подписании поданного заявления усиленной квалифицированной электронной подписью у суда не имеется, подача такого заявления, подписанного простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии с частью 2

представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе. В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка № 252 электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных. Однако заявление об отмене обеспечительных мер , поданное обществом в электронном виде через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью. Подлинник заявления также не представлен. В целях устранения сомнений о направлении данного заявления непосредственно представителем общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства и предложил заявителю представить надлежащие

Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252. Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В нарушение названных норм ходатайство об отмене обеспечительных мер усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано. Согласно абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (по аналогии заявление об обеспечении иска, а также об отмене обеспечения иска), изложенное в кассационной жалобе, поданной посредством

(заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1). Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3). Вопреки доводам частной жалобы заявление о принятие обеспечительных мер подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца СОА, имеющего в соответствии с доверенностью право на подписание такого заявления. Иные представленные суду документы также заверены электронной подписью лица, подающего документы. Таким образом, при подаче заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Подача иска и заявления о его обеспечении разными представителями

следует из заявления ООО «Медиамузыка», оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ООО «Медиамузыка», при этом усиленная квалифицированная электронная подпись принадлежит генеральному директору ООО «Медиамузыка» ФИО1, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№. Полномочия генерального директора ФИО1 подтверждены приказом ООО «Медиамузыка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность усиленной квалифицированной подписи генерального директора ООО «Медиамузыка» ФИО1 подтверждается данными, находящимися в свободном доступе на портале Электронного Правительства государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным материалам, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Медиамузыка», которое направлено на достижение целей и задач защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, отсутствуют, заявление ООО «Медиамузыка» о принятии предварительных обеспечительных мер , направленных на защиту исключительных прав на произведение литературы: «Медиамузыка» (программа учебной дисциплины, учебная программа),

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). Как следует из заявления ООО «Инфоконтроль», оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ООО «Инфоконтроль», при этом отсутствуют сведения о физическом лице, которому принадлежит усиленная квалифицированная электронная подпись. Кроме того, общие требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в силу общих положений гражданского процессуального законодательства подаваемое в суд ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер должно отвечать необходимым установленным законом требованиям, носящим общий характер и позволяющим идентифицировать заявителя и лицо, привлекаемое к участию в деле по подлежащим заявлению требованиям. В силу части 4 статьи 1, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является

виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей от 10 марта 2021 года, подпись поставлена ООО «Издательство ДЖЕМ» без сертификата владельца конкретного физического лица (личная подпись физического лица) (л.д. 5-7). Сама электронная подпись не содержит в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) сведений об уполномоченном физическом лице, подписавшем заявление, а также отсутствуют сведения о физическом лице, которому принадлежит усиленная квалифицированная электронная подпись. Довод частной жалобы о том, что к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер был приложен скриншот сайта со спорным произведением, на котором имеется ссылка на страницу сайта, не ставит под сомнение выводы суда о том, что заявителем не выполнены положения части 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о

обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав (ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции (ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ). Таким образом, из изложенного следует, что действующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено подписание усиленной квалифицированной электронной подписью заявления об отмене обеспечительных мер , в случае его подачи в суд в электронном виде, следовательно, допустимо подписание такого заявления простой электронной подписью. В качестве ключа простой электронной подписи допускается использование учетной записи физического лица ЕСИА (абз.5 пункта 1.4 Порядка). Под ЕСИА понимается федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абз. 6 п. 1.4 Порядка). В