Ускорение принятия заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Зудов оспаривает конституционность части седьмой статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение, на основании которого определением председателя суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении его заявления об ускорении судопроизводства на стадии исполнения решения суда, не соответствует статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части седьмой статьи 6.1 ГПК Российской Федерации заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд; по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства. Поскольку вступившее в законную силу

принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство, а при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, - также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. 1.1. Конституционность названных законоположений оспаривает гражданка А.Е. Попова, которой определением Иркутского областного суда от 6 июня 2011 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием

и погашений по исполнительным производствам. Консультирование проводилось 13.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021; - анализ представленных Заказчиком документов, подготовка мотивированного возражения на заявление ООО «Белая стена» о признании ООО «Яра» банкротом, копирование документов, формирование приложений к возражению. - консультирование по вопросам введения процедуры банкротства, в т.ч. ревизии кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности. Консультирование проводились 02.06.2021, 08.06.2021, 21.06.2021; - анализ представленных заказчиком документов, подготовка заявления о пересмотре решения по делу №А71-5012/2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ускорение принятия заявления к производству; - консультирование по вопросам введения процедуры банкротства, в т.ч. подготовке дополнительных доводов и документов к отзыву на заявление о признании должника банкротом, возможности погашения основного долга перед заявителем. Консультирование проводились 02.07.2021, 12.07.2021; - контроль за внесением денежных средств па депозит нотариуса и направление в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием признаков банкротства, подготовка запроса нотариусу о наличии средств на депозите; - участие в девяти судебных заседаниях в

133/2019-240618(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 мая 2019 года Дело № А56-79338/2017 И.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедев Г.В., рассмотрев заявление ИП ФИО1 об ускорении принятия заявления ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу А56-79338/2017, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» к закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтаж- ное управление-15" (далее – ООО "СМУ-15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционер- ному обществу "Экрос-Инжиниринг" (далее – ЗАО "Экрос- Инжиниринг", ответчик) о взыскании 24 787

определена с учетом повышения квалификации судьи Дорониной Н.В. с 19.10.2020 по 23.10.2020, ежегодного отпуска судьи с 16.11.2020 по 04.12.2020 и графика уже назначенных судебных заседаний по иным рассматриваемым судьей делам. Таким образом, вопрос о принятии к производству суда заявления общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» о признании общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь регион» банкротом разрешен судом, рассматривающим дело №А33-28442/2020, в определении от 06.10.2020. Оснований для принятия со стороны председателя суда мер по ускорению принятия заявления в порядке статьи 61 АПК РФ не имеется. Руководствуясь статьями 61, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» об ускорении рассмотрения дела №А33-28442/2020. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального

определении об оставлении заявления без движения, в повторно установленный срок не устранены, заявление с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока. В данном случае нерассмотрение заявления о признании ООО «НП «Нафта» несостоятельным (банкротом) вызвано необходимостью соблюдения судом должной последовательности при рассмотрении вопросов о принятии и обоснованности каждого поступившего заявления о признании должника банкротом. Из смысла части 6 статьи 6.1. АПК РФ разрешение председателем арбитражного суда вопроса об ускорении принятия заявления к производству суда, при наличии обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения, не предусмотрено. С учетом вышеизложенного, полагаю, что основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела отсутствуют. Руководствуясь частями 6, 7 статьи 6.1, статьями 184-185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» об ускорении рассмотрения дела № А19-10280/2018. Председатель Арбитражного суда Иркутской области Б.К. Алдатов

незаконным решения № 10/102-опт от 02.09.2014 о приостановлении действия лицензии, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, г. Москва о признании незаконными действия межрегионального управления ФС по регулированию алкогольного рынка по СФО, выразившиеся в снятии остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации установил: 08 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (далее по тексту – Общество) о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде ускорения принятия заявления к производству и назначении судебного заседания. 12 сентября 2014 года Обществом через систему «мой арбитр» подано ходатайство о возврате указанного выше заявления о принятии обеспечительных мер. В силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные

устранить по аналогии с положениями ст.ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ недостатки при подаче заявления в срок до <дата>. Ввиду неисполнения указаний судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенных в определении от <дата>, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга на основании определения от <дата> заявление о выдаче исполнительного листа возвращено. ТСЖ «Миллионная 12» <дата> в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление об ускорении рассмотрения дела. Определением председателя Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> заявление об ускорении принятия заявления к производству суда оставлено без удовлетворения. <дата> ТСЖ «Миллионная 12» направило в суд заявление выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, о замене должника в исполнительном производстве. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление представителя ТСЖ «Миллионная 12» оставлено без удовлетворения. Исправлена описка в резолютивной части решении суда от <дата> по делу №.... Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Миллионная 12» подал частную жалобу, в которой

в качестве единовременного пособия на обустройство, ФИО4 и ФИО10, зная о наличии очередности подачи заявлений в отдел по вопросам трудовой миграции, соотечественников, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по <адрес> и желая подать заявления о предоставлении каждому из них вышеуказанного пособия в кратчайший срок, минуя длительную очередь, решили обратиться к специалисту-эксперту отдела по вопросам трудовой миграции, соотечественников, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по <адрес> ФИО1 с целью оказания ею им содействия в ускорении принятия заявлений о предоставлении единовременного пособия на обустройство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ФИО1 и в ходе состоявшегося телефонного разговора попросил проконсультировать его и ФИО4 относительно подачи ими заявлений о предоставлении единовременного пособия на обустройство, на что ФИО1 согласилась. В указанный день примерно в 18 часов 20 минут ФИО4 и ФИО10 по предварительной договоренности встретились с ФИО1 вблизи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 и ФИО10, предоставив ФИО1 имевшиеся у них документы, необходимые для подачи

и обвинительного заключения, действия ФИО2 квалифицированы как получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Между тем, в обвинительном заключении установлены иные обстоятельства совершения ею преступления, а именно то, что ... года, примерно в ... часов ... минут Р. Р.А. обратился с заявлением на имя начальника УФСБ России по РСО-Алания о принятии мер к ФИО2, которая выдвинула требование о передаче ей денег в размере 20 000 рублей за ускорение рассмотрения заявления о принятии его в гражданство РФ. Из заявления Р. Р.А. на имя начальника УФСБ Росси по РСО-Алания (л.д. 11, т. 1) следует, что сотрудник отдела по вопросам гражданства УФМС России по ФИО3 требует у него денежные средства в размере 20 тысяч рублей за ускорение сроков рассмотрения его заявления о принятии в гражданство РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ... года, указано, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось именно это заявление Р.

его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком. Частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался. Согласно части 7 статьи 6.1 ГПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд; по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

его заявление об ускорении рассмотрения административного дела № 2а-1370/2020 (2а-273/21). Решением суда от 30.04.2021 года, вступившим в законную силу 05.08.2021 года, административное исковое заявление от 05.07.2019 года оставлено без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства с момента поступления административного искового заявления в суд до дня принятия судом окончательного решения составила 2 года 9 дней. Административное дело подлежало на основании ст. 226 КАС РФ рассмотрению в течение 1 месяца. Нарушение права на судопроизводство является основанием для присуждения компенсации, поскольку длительное рассмотрение дела лишало его возможности реализовать доступ к правосудию в разумный срок. В связи с длительностью рассмотрения иска у него сложилось ощущение беззаконности, чем причинены нравственные страдания, так как пришлось ждать 2 года 9 дней. Просит суд с учетом правоприменительной практики судов России и Европейского Суда по правам человека присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика