заявленных и прибывших участников команды, личное и командное снаряжение, заявленное для прохождения дистанции, и получить устное подтверждение от капитана команды о том, исправность снаряжения, аварийно-спасательного инструмента (далее - АСИ) и другого заявленного оборудования проведена: экипировка участников команды, их снаряжение должны соответствовать требованиям Правил, Положения и Условий. На нестандартное снаряжение, оборудование и инструмент, используемые участниками при прохождении дистанции, должен быть представлен допуск технической комиссией; на дистанциях "ПСР в условиях природной среды" и " ПСР в условиях ликвидации ЧС техногенного характера" в качестве рабочей формы не допускается применение одежды, которая оставляет открытыми локти и колени участников; наличие касок на дистанциях "ПСР в условиях природной среды" и "ПСР в условиях ликвидации ЧС техногенного характера" у участников и статистов обязательно. Каски участников должны быть пронумерованы согласно требованиям Положения о XI открытом международном Чемпионате России по многоборью спасателей ПСФ; АСИ и другое снаряжение должно отвечать требованиям безопасности для судей, зрителей и участников. 10. В случае
военных комиссариатов, дополнительно к настоящей норме в размере до 30 процентов численности подлежащих призыву военнослужащих выдаются наволочка подушечная верхняя, простыня, подушка, одеяло шерстяное и матрац. 3. Покрывало хлопчатобумажное выдается только старшинам, сержантам и солдатам, проходящим военную службу по призыву в Президентском полку Службы коменданта Московского Кремля ФСО России. 4. Мешок спальный, вкладыш к мешку спальному и коврик термоизоляционный выдаются на 50 процентов штатной численности военнослужащих воинских частей, а при выполнении военнослужащими специальных обязанностей в условиях ликвидации последствий стихийных бедствий, чрезвычайного положения, восстановления конституционного порядка и в иных чрезвычайных ситуациях, а также подразделениям специального назначения ФСО России, разведывательным воинским частям (подразделениям), воинским частям (подразделениям) специального и оперативного назначения войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательным воинским формированиям МЧС России - на 100 процентов штатной численности военнослужащих. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.02.2017 N 196, от 15.12.2018 N 1573) (см. текст в предыдущей редакции) Подразделениям по сопровождению и охране специальных грузов мешок
24 августа 1991 года N 86 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О НАЗНАЧЕНИИ ДЬЯКОНОВА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА ГЛАВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 21 августа 1991 г. N 1626-1 "О дополнительных полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности деятельности Советов народных депутатов в условиях ликвидации последствий государственного переворота в СССР" постановляю: Назначить Дьяконова Василия Николаевича главой администрации Краснодарского края. Президент РСФСР Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 24 августа 1991 года N 86 ------------------------------------------------------------------
31 августа 1991 года N 98 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О НАЗНАЧЕНИИ ТИТОВА К.А. ГЛАВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 21 августа 1991 г. N 1626-1 "О дополнительных полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности деятельности Советов народных депутатов в условиях ликвидации последствий государственного переворота в СССР" постановляю: Назначить ТИТОВА Константина Алексеевича главой администрации Самарской области. Президент РСФСР Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 31 августа 1991 года N 98 ------------------------------------------------------------------
с Ассоциации в пользу Фонда 46 123 рубля 20 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, исходя из положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется саморегулируемой организацией (далее – СРО) только при условии ликвидации юридического лица – члена СРО. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
Анучина Дмитрия Алексеевича (г. Воронеж) о наложении на банк штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А14-19365/2018, установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, на банк наложен штраф за неисполнение судебного акта в размере 12 000 рублей. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, указывая, что к исполнению исполнительного листа банком в условиях ликвидации должника должны применяться правила исполнения в отношении такого должника, установленные для службы судебных приставов. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
неприменение положений статей 1 и 3 ФЗ «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» не может быть воспринято как разрешение на их приватизацию. Кроме того, заявитель указывает, что при приватизации спорного здания договором между его учредителем – Министерством путей сообщения РФ и Школой-интернатом № 4 в нарушение требований статьи 5 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» не были определены условия ликвидации , реорганизации и (или) изменения статуса государственного образовательного учреждения. ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006г. по делу № А82-4877/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. ФАУФИ РФ, ФАЖДТ РФ, ФСТ РФ, УФРС по Ярославской области, НОУ «Школа-интернат № 34 ОАО «РЖД» отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФСТ
деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 29.09.2013 общим собранием акционеров ЗАО «Маслодельный завод Лиманский» принято решение о ликвидации данного общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, сформирована ликвидационная комиссия, определены порядок и условия ликвидации , что отражено в выписке из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Маслодельный завод Лиманский» от 29.09.2013. Уведомление о ликвидации ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский», о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано 29.01.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 4 (464). 10.01.2014 председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Маслодельный завод Лиманский» Сазыкин С.В. представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области уведомление о ликвидации ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» (форма № Р15001) с приложением выписки
в связи с его ликвидацией в силу указанной статьи 23 Закона. Доводы заявителя о нарушении, допущенном при ликвидации, отклоняются судом, поскольку нормы Закона не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в представленных на государственную регистрацию документах, в том числе о достоверности данных ликвидационного баланса и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности. Фактически заявитель оспаривает действия юридического лица (ликвидационной комиссии), нарушившей установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия ликвидации юридического лица. Однако, законодательство устанавливает специальный способ защиты прав, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, если они внесены на основании недостоверных сведений. Министерство обороны РФ не является участником правоотношений, возникающих в процессе ликвидации юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что произведенная ликвидация не нарушила его прав и законных интересов. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления министерства, суд первой инстанции правильно пришел
были проданы по договору купли-продажи от 23.01.2004 третьему лицу. Ссылки Общества на положения Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают возможность удовлетворения требований кредиторов и (или) прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), не могут быть приняты, поскольку не основаны на конкретных обстоятельствах дела № А27-4557/2003-4 и поэтому могут быть отнесены только к теоретическим предположениям. Довод Общества, что налогоплательщик имеет право отнести в состав внереализационных расходов убытки от списания суммы безнадежных долгов только при соблюдении условия ликвидации должника и документального подтверждения суммы безнадежных долгов, сделан при неверном толковании норм налогового законодательства, а именно, статьи 252 НК РФ, положения которой являются обязательными для всех норм главы 25 НК РФ, регулирующих порядок отнесения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. С учетом изложенного является обоснованной ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно пункту 2 которого, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены
п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» предусмотрено, что при поступлении в арбитражные суды заявлений о ликвидации юридического лица судам необходимо иметь в виду, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X этого Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяются. В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Согласно ст. 230 указанного Закона положения, предусмотренные
выселении, указав в обоснование исковых требований, что в строении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик Касьянова Н.В. Указанное спорное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска, утвержденный распоряжением администрации города Нижневартовска №-р от <дата>. Постановлением администрации города Нижневартовска № от <дата> «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» установлены условия ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска. Указанная муниципальная программа <дата> была принята в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры №-п от <дата> «О государственной программе ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», которое с <дата> утратило силу в связи с принятием государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от <дата> №-п. Касьянова Н.В. с целью участия в
обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном строении, расположенным по адресу: город Нижневартовск, <адрес> Указанное спорное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска, утвержденный распоряжением администрации города Нижневартовска от <дата> №-<адрес> администрации города Нижневартовска от <дата> № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» установлены условия ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска. За Лешиным В.Н. признано право на получении субсидии. За счет представленной субсидии ответчик приобрел комнату <адрес> в городе Нижневартовске, однако, ответчик продолжает проживать в спорном строении. Просили признать утратившим право пользования и выселить Лешинина В.Н. из строения, приспособленного для проживания, расположенного по адресу: <адрес> город Нижневартовска. Решение обратить к немедленному исполнению. Представитель истца по доверенности Шония А.О. в судебном заседании на заявленных требованиях
исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. С учетом того, что ответчик знал о долге, но не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве - такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что само по себе недобросовестно. В нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, меры, предусмотренные указанными законами директором и учредителем ООО «Полоса удачи» Макушиным Сергеем Владимировичем не исполнены. Согласно п..2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение
собственников помещений многоквартирного в и принятых на нем решений, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Мальцевой О.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого приняты следующие решения: провести собрание в форме заочного голосования; выбрать способом управления многоквартирным домом непосредственное управление; утвердить состав комиссии по подсчету голосов (Мальцева О. В., Борисова Т. Н.); ликвидировать ТСЖ «Кировский»; назначена ликвидационная комиссия в составе: Лымарь А.Ф., ФИО5, ФИО6; определен порядок и условия ликвидации ТСЖ «Кировский»; избран уполномоченный по дому № по Борисова Т.Н.; предоставлены полномочия уполномоченному (старшему) по дому Борисовой Т.Н. на решение вопросов от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного в отношениях с третьими лицами по всем вопросам связанным с управлением многоквартирным домом № по ; утвержден текст договора с ООО «Восток Сервис»; утвержден размер оплаты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; определено место для хранения протоколов и решений общих собрания собственников помещений многоквартирного
Ивановны к Даниловой Вере Алексеевне о понуждении председателя ТСЖ ликвидировать ТСЖ «Северное – 29», Установил: Верютина Любовь Ивановна обратилась в суд с иском к Даниловой Вере Алексеевне о понуждении председателя ТСЖ ликвидировать ТСЖ «Северное – 29». В обосновании исковых требований указано, что согласно протокола (№) от 30.10.2017 года, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение ликвидировать товарищество собственников жилья «Северное 29» ИНН 3662149872, ОГРН 1103668000567, назначена ликвидационная комиссия, определены порядок и условия ликвидации ТСЖ «Северное 29». Решение о ликвидации ТСЖ «Северное 29» принято в связи с выходом из состава ТСЖ более 50 % собственников помещений дома <адрес>. Большинство собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> написали заявления о выходе из состава товарищества. Реестр членов ТСЖ «Северное 29» председатель ТСЖ В.А, Данилова предоставлять отказывается. Истцом — Л.И. Верютиной, выступающей в качестве инициатора собрания и члена ликвидационной комиссии, протокол № 3 от 30.10.2017 года был направлен в Государственную жилищную инспекцию
