заявленных и прибывших участников команды, личное и командное снаряжение, заявленное для прохождения дистанции, и получить устное подтверждение от капитана команды о том, исправность снаряжения, аварийно-спасательного инструмента (далее - АСИ) и другого заявленного оборудования проведена: экипировка участников команды, их снаряжение должны соответствовать требованиям Правил, Положения и Условий. На нестандартное снаряжение, оборудование и инструмент, используемые участниками при прохождении дистанции, должен быть представлен допуск технической комиссией; на дистанциях "ПСР в условиях природной среды" и " ПСР в условиях ликвидации ЧС техногенного характера" в качестве рабочей формы не допускается применение одежды, которая оставляет открытыми локти и колени участников; наличие касок на дистанциях "ПСР в условиях природной среды" и "ПСР в условиях ликвидации ЧС техногенного характера" у участников и статистов обязательно. Каски участников должны быть пронумерованы согласно требованиям Положения о XI открытом международном Чемпионате России по многоборью спасателей ПСФ; АСИ и другое снаряжение должно отвечать требованиям безопасности для судей, зрителей и участников. 10. В случае
военных комиссариатов, дополнительно к настоящей норме в размере до 30 процентов численности подлежащих призыву военнослужащих выдаются наволочка подушечная верхняя, простыня, подушка, одеяло шерстяное и матрац. 3. Покрывало хлопчатобумажное выдается только старшинам, сержантам и солдатам, проходящим военную службу по призыву в Президентском полку Службы коменданта Московского Кремля ФСО России. 4. Мешок спальный, вкладыш к мешку спальному и коврик термоизоляционный выдаются на 50 процентов штатной численности военнослужащих воинских частей, а при выполнении военнослужащими специальных обязанностей в условиях ликвидации последствий стихийных бедствий, чрезвычайного положения, восстановления конституционного порядка и в иных чрезвычайных ситуациях, а также подразделениям специального назначения ФСО России, разведывательным воинским частям (подразделениям), воинским частям (подразделениям) специального и оперативного назначения войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательным воинским формированиям МЧС России - на 100 процентов штатной численности военнослужащих. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.02.2017 N 196, от 15.12.2018 N 1573) (см. текст в предыдущей редакции) Подразделениям по сопровождению и охране специальных грузов мешок
24 августа 1991 года N 86 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О НАЗНАЧЕНИИ ДЬЯКОНОВА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА ГЛАВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 21 августа 1991 г. N 1626-1 "О дополнительных полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности деятельности Советов народных депутатов в условиях ликвидации последствий государственного переворота в СССР" постановляю: Назначить Дьяконова Василия Николаевича главой администрации Краснодарского края. Президент РСФСР Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 24 августа 1991 года N 86 ------------------------------------------------------------------
31 августа 1991 года N 98 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О НАЗНАЧЕНИИ ТИТОВА К.А. ГЛАВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 21 августа 1991 г. N 1626-1 "О дополнительных полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности деятельности Советов народных депутатов в условиях ликвидации последствий государственного переворота в СССР" постановляю: Назначить ТИТОВА Константина Алексеевича главой администрации Самарской области. Президент РСФСР Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 31 августа 1991 года N 98 ------------------------------------------------------------------
с Ассоциации в пользу Фонда 46 123 рубля 20 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, исходя из положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется саморегулируемой организацией (далее – СРО) только при условии ликвидации юридического лица – члена СРО. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
по заявлению ФИО1 (г. Воронеж) о наложении на банк штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А14-19365/2018, установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, на банк наложен штраф за неисполнение судебного акта в размере 12 000 рублей. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, указывая, что к исполнению исполнительного листа банком в условиях ликвидации должника должны применяться правила исполнения в отношении такого должника, установленные для службы судебных приставов. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
неприменение положений статей 1 и 3 ФЗ «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» не может быть воспринято как разрешение на их приватизацию. Кроме того, заявитель указывает, что при приватизации спорного здания договором между его учредителем – Министерством путей сообщения РФ и Школой-интернатом № 4 в нарушение требований статьи 5 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» не были определены условия ликвидации , реорганизации и (или) изменения статуса государственного образовательного учреждения. ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006г. по делу № А82-4877/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. ФАУФИ РФ, ФАЖДТ РФ, ФСТ РФ, УФРС по Ярославской области, НОУ «Школа-интернат № 34 ОАО «РЖД» отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФСТ
деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 29.09.2013 общим собранием акционеров ЗАО «Маслодельный завод Лиманский» принято решение о ликвидации данного общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, сформирована ликвидационная комиссия, определены порядок и условия ликвидации , что отражено в выписке из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Маслодельный завод Лиманский» от 29.09.2013. Уведомление о ликвидации ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский», о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано 29.01.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 4 (464). 10.01.2014 председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Маслодельный завод Лиманский» ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области уведомление о ликвидации ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» (форма № Р15001) с приложением выписки из
в связи с его ликвидацией в силу указанной статьи 23 Закона. Доводы заявителя о нарушении, допущенном при ликвидации, отклоняются судом, поскольку нормы Закона не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в представленных на государственную регистрацию документах, в том числе о достоверности данных ликвидационного баланса и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности. Фактически заявитель оспаривает действия юридического лица (ликвидационной комиссии), нарушившей установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия ликвидации юридического лица. Однако, законодательство устанавливает специальный способ защиты прав, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, если они внесены на основании недостоверных сведений. Министерство обороны РФ не является участником правоотношений, возникающих в процессе ликвидации юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что произведенная ликвидация не нарушила его прав и законных интересов. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления министерства, суд первой инстанции правильно пришел
были проданы по договору купли-продажи от 23.01.2004 третьему лицу. Ссылки Общества на положения Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают возможность удовлетворения требований кредиторов и (или) прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), не могут быть приняты, поскольку не основаны на конкретных обстоятельствах дела № А27-4557/2003-4 и поэтому могут быть отнесены только к теоретическим предположениям. Довод Общества, что налогоплательщик имеет право отнести в состав внереализационных расходов убытки от списания суммы безнадежных долгов только при соблюдении условия ликвидации должника и документального подтверждения суммы безнадежных долгов, сделан при неверном толковании норм налогового законодательства, а именно, статьи 252 НК РФ, положения которой являются обязательными для всех норм главы 25 НК РФ, регулирующих порядок отнесения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. С учетом изложенного является обоснованной ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно пункту 2 которого, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены
п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» предусмотрено, что при поступлении в арбитражные суды заявлений о ликвидации юридического лица судам необходимо иметь в виду, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X этого Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяются. В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Согласно ст. 230 указанного Закона положения, предусмотренные
исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. С учетом того, что ответчик знал о долге, но не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве - такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что само по себе недобросовестно. В нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, меры, предусмотренные указанными законами директором и учредителем ООО «Полоса удачи» ФИО1 не исполнены. Согласно п..2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев
и выселении, указав в обоснование исковых требований, что в строении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1 Указанное спорное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска, утвержденный распоряжением администрации города Нижневартовска №-р от <дата>. Постановлением администрации города Нижневартовска № от <дата> «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» установлены условия ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска. Указанная муниципальная программа <дата> была принята в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры №-п от <дата> «О государственной программе ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», которое с <дата> утратило силу в связи с принятием государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от <дата> №-п. ФИО1 с целью участия в муниципальной
обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном строении, расположенным по адресу: город Нижневартовск, <адрес> Указанное спорное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска, утвержденный распоряжением администрации города Нижневартовска от <дата> №-<адрес> администрации города Нижневартовска от <дата> № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» установлены условия ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска. За ФИО2 признано право на получении субсидии. За счет представленной субсидии ответчик приобрел комнату <адрес> в городе Нижневартовске, однако, ответчик продолжает проживать в спорном строении. Просили признать утратившим право пользования и выселить ФИО1 из строения, приспособленного для проживания, расположенного по адресу: <адрес> город Нижневартовска. Решение обратить к немедленному исполнению. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном
о признании незаконными внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного в и принятых на нем решений, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО9 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого приняты следующие решения: провести собрание в форме заочного голосования; выбрать способом управления многоквартирным домом непосредственное управление; утвердить состав комиссии по подсчету голосов (ФИО9, ФИО2); ликвидировать ТСЖ «Кировский»; назначена ликвидационная комиссия в составе: ФИО1, ФИО5, ФИО6; определен порядок и условия ликвидации ТСЖ «Кировский»; избран уполномоченный по дому № по ФИО2; предоставлены полномочия уполномоченному (старшему) по дому ФИО2 на решение вопросов от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного в отношениях с третьими лицами по всем вопросам связанным с управлением многоквартирным домом № по ; утвержден текст договора с ООО «Восток Сервис»; утвержден размер оплаты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; определено место для хранения протоколов и решений общих собрания собственников помещений многоквартирного . При
помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении председателя ТСЖ ликвидировать ТСЖ «Северное – 29», Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении председателя ТСЖ ликвидировать ТСЖ «Северное – 29». В обосновании исковых требований указано, что согласно протокола (№) от 30.10.2017 года, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение ликвидировать товарищество собственников жилья «Северное 29» ИНН <***>, ОГРН <***>, назначена ликвидационная комиссия, определены порядок и условия ликвидации ТСЖ «Северное 29». Решение о ликвидации ТСЖ «Северное 29» принято в связи с выходом из состава ТСЖ более 50 % собственников помещений дома <адрес>. Большинство собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> написали заявления о выходе из состава товарищества. Реестр членов ТСЖ «Северное 29» председатель ТСЖ В.А, ФИО2 предоставлять отказывается. Истцом — ФИО1, выступающей в качестве инициатора собрания и члена ликвидационной комиссии, протокол № 3 от 30.10.2017 года был направлен в Государственную жилищную инспекцию <адрес>,
