до четырех TE) - 4500; б) режим ограниченного питания (питание одного TE) - 420. Рисунок 1 Рисунок 2 Рисунок 3 Приложение N 7 к Правилам применения оборудования цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии. Часть III. Правила применения каналообразующего оборудования плезиохронной цифровой иерархии ТРЕБОВАНИЯ К ПАРАМЕТРАМ ИНТЕРФЕЙСА ПЕРЕДАЧИ СИГНАЛОВ УПРАВЛЕНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 1. Требования к параметрам передачи сигналов управления и взаимодействия (далее - СУВ) в потоке 2048 кбит/с по двум выделенным сигнальным каналам (2ВСК). 1.1. Условия передачи СУВ кодом 2ВСК по соединительным линиям (далее - СЛ) и линиям, используемым при заказе междугородного и (или) международного соединения (далее - ЗСЛ) приведены в таблице N 1. Таблица N 1 ┌────────────┬─────────────────┬─────────────────┬───────────────┐ │Наименование│ Направление │ Время │ Примечание │ │ сигнала │ передачи │ распознавания, │ │ │ ├────────┬────────┤ мс │ │ │ │ прямое │обратное│ │ │ │ ├───┬────┼───┬────┤ │ │ │ │ 1 │ 2 │ 1 │ 2 │ │ │ │
Статья 134. В целях погашения задолженности за поставленную продукцию или за выполненные работы (услуги) по модернизации, ремонту и обслуживанию вооружения и военной техники в рамках государственного оборонного заказа Правительство Российской Федерации передает находящиеся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти вооружение, военную технику и боеприпасы с истекающими сроками эксплуатации предприятиям, производящим или производившим ранее эти виды продукции. Порядок и условия передачи военной и специальной техники и вооружения определяются Правительством Российской Федерации.
жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования акционера общества ФИО1, суды, руководствовались положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 9.2.9 и 9.11 устава общества, учитывали судебные акты по делу № А40-135814/2011 и исходили из того, что образование исполнительного органа общества отнесено к компетенции наблюдательного совета; в рамках дела № А40-184919/2019 решения наблюдательного совета от 18.04.2019 о предложении общему собранию акционеров утвердить условия передачи полномочий единоличного исполнительного органа признаны недействительными; оспариваемое решение собрания акционеров общества принято в отсутствие кворума, является недействительным (ничтожным). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Аояма Моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по результатам проведения которого приняты оспариваемые решения: 1) прекратить производственную деятельность Общества (итоги голосования: за - 56,98%, против - 43,02%); 2) одобрить передачу обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ЭКАР» (далее – Компания; покупатель) имущества (приложение № 1 к протоколу заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019); 3) одобрить передачу покупателю конструкторской и технологической документации на электродвигатели серии ДБМ (приложение № 2 к протоколу заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019); 4) поручить генеральному директору Общества согласовать условия передачи имущества Компании по своему усмотрению и подписать все необходимые документы, учитывая решение Совета директоров Общества, планируемого к проведению на 06.11.2019, и решение, принятое пунктом 3 третьего вопроса повестки дня протокола заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019 (итоги голосования: за - 56,98%, против - 43,02%). Ссылаясь на недействительность принятых решений, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса
в пункте 1.2.3, реализуется посредством передачи денежных средств на увеличение уставного фонда муниципального предприятия, за которым закреплены на праве хозяйственного ведения объекты и системы тепло- и водоснабжения поселка Амдерма. Условием передачи средств является гарантия предприятия о проведении в 2017-2018 годах работ по реконструкции наружных сетей тепло- и водоснабжения поселка Амдерма за счет средств предприятия на соразмерную сумму. КСП Заполярного района провела проверку законности и результативности использования средств межбюджетного трансферта, в ходе которой выявила несоблюдение условия передачи денежных средств, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения от 05.05.2016 № 24 (в редакции дополнительного соглашения), - о наличии гарантии муниципального предприятия. Данное нарушение явилось предметом представления от 08.04.2019 № 28 в оспариваемой части и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 15.04.2019 № 1, направленного контрольно-счетным органом в Управление финансов Администрации Заполярного района. Признавая представление и уведомление соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 142.4, 162, 265.1, 268.1, 306.2, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
на основании договора лизинга от 15.11.2012 № ДЛ/303/01-12, после досрочного прекращения которого, обществом, авиакомпанией, акционерным обществом «ГСС» (производитель самолетов) (далее - АО «ГСС») и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (прежний лизингодатель) заключено четырехстороннее соглашение от 31.08.2017, согласно которому в связи с заинтересованностью авиакомпании в дальнейшем владении и пользовании самолетами передача воздушных судов в лизинг будет происходить на основании договора лизинга, заключаемого обществом и авиакомпанией с целью продолжения эксплуатации последней воздушных судов серийные номера 95019 и 95020. Условия передачи самолетов в лизинг авиакомпании, в том числе размер ежемесячной оплаты, порядок ремонта и другие, определены в пункте 2 соглашения. Указанные воздушные суда переданы лизингополучателю по актам передачи. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга от 12.10.2017 № ДЛ/303/3-17 и № ДЛ/303/4-17, а также четырехстороннего соглашения от 31.08.2017, суд установил факт просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей, признал, что условиями указанных договоров
закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению: во взаимосвязи положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10, пункта 2 статьи 201.5 и пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве. Суд при рассмотрении жалобы нарушил закон, подлежащий применению, в том числе положения статьи 60 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что расчет произведенный конкурсным управляющим прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а также нарушает условия передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, предусмотренные в совокупности пунктами 3 и 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, использованный конкурсным управляющим порядок определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, не предусмотрен Законом о банкротстве, противоречит пункту 1 статьи 201.1, статьям 201.5, 201.6, пункту 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статьям 5, 10, 11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Няндомского муниципального района, вследствие чего полное возмещение ему инвестиционных затрат не представляется возможным; в действительности ответчик на реализацию инвестиционной программы потратил кредитные средства в меньшей сумме, чем указали суды (90 900 000 руб. вместо 99 000 000 руб.), и срок окупаемости исходя из этой суммы наступил; передача котельной в муниципальную собственность имеет социальное значение; к соглашению подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также пункт 3 статьи 157 Кодекса, поскольку наступление условия передачи объекта в муниципальную собственность не выгодно ответчику. Общество в письменных пояснениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для возмещения понесенных затрат на реализацию мероприятий по инвестиционной программе; условия передачи объекта в муниципальную собственность не наступили; действие инвестиционного соглашения не прекращено; довод истца о меньшем, чем указал суд, размере затрат Общества не основан на доказательствах. ФИО4 в письменных пояснениях также возражает против удовлетворения кассационной жалобы
по договору аренды. Комитет, отказывая в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02, сослался на части 1, 2 статьи 422 ГК РФ, статью 71 Лесного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора), Федеральный закон от 29.06.2015 № 206-ФЗ, пункт 2 статьи 615 ГК РФ, пункт 7 статьи 448 ГК РФ и указал, что Лесным кодексом не предусмотрены иные, чем в названной статье Гражданского кодекса РФ условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, как требует для таких случаев пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса. Более того, основанием для заключения спорного договора аренды явился протокол аукциона на право заключения договора. Следовательно, регистрация передачи прав по такому договору аренды будет являться неправомерной и противоречащей действующему законодательству. Отказ Комитета в даче согласия на переход прав арендатора по договору аренды лесного участка, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами, признавшими незаключенным договор уступки прав требований от 01.06.2019 вследствие несогласованности условия о предмете, норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец отмечает, что имеющиеся условия договора цессии от 01.06.2019 позволяют определить объем и условия передачи уступаемого права требования и содержат указание на конкретное нарушение исключительного права, которое установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № 2-2057/2018. Кроме того, истец указывает в своей кассационной жалобе на необоснованность ссылки судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10). В отзыве
заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о признании недействительным части договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1.3 в части того, что Застройщиком не производится затирка и выравнивание стен штукатуркой, монтаж цементной стяжки пола, штукатурка оконных откосов, затирка межплитовых потолочных швов, наклейка обоев, облицовка керамической плиткой, настил линолеума, п. 3.3 в части условия передачи квартиры только после полного внесения инвестиций согласно п.п. 2.2. 2.4. 2.5. а также пункты 2.1.1. 2.1.2. 2.4. 2.5. абз. 2 п. 4.3. п. п. 4.4. 5.3. 6.4.6.5. 6.6 Договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2008 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Консоль». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000
назначения", статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Вопреки вышеприведенным законоположениям поверенный ФИО заключил договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определил самостоятельно. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером № и государственной
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно п.1.2 ст.14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Вопреки вышеприведенным законоположениям ФИО1 заключил договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определил самостоятельно. В тексте доверенности арендатор и условия договора аренды (срок, размер арендной платы, права и обязанности сторон) не указаны. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности
его и пришел к выводу, что поверенный К. заключил договор с нарушением правил, установленных действующими нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности. Тогда же истец узнал, что договора аренды заключены на условиях, которые не были определены решением общего собрания участников долевой собственности, как того требует ст.14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Вопреки вышеприведенным законоположениям поверенный К. заключил договора аренды земельных участков с арендатором на условиях, которые фактически определил самостоятельно. В тексте доверенности арендатор и условия договора аренды (срок, размер арендной платы, права и обязанности сторон) не указаны. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности
№ 563/130), в котором сообщено об отсутствии механизма передачи кортика из Министерства обороны Российской Федерации сотрудникам органов военной прокуратуры, увольняемым с военной службы. Полагая, что его обращения должным образом не разрешены, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные действия названных должностных лиц незаконными. В целях восстановления своих нарушенных прав истец просил суд обязать: - Генеральную прокуратуру Российской Федерации издать распорядительный документ (внести изменения в существующий совместный приказ), регламентирующий условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) военнослужащим органов военной прокуратуры, уволенным с военной службы с правом ношения военной формы одежды, для пожизненного хранения, их списания с учета в Министерстве обороны Российской Федерации и регистрации в территориальном органе Росгвардии по месту жительства; - Министерство обороны Российской Федерации издать распорядительный документ, регламентирующий условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) и аттестатов к ним военнослужащим органов военной прокуратуры, уволенным с военной службы с правом
