названного закона города Москвы суд правильно указал, что принята она органом государственной власти города Москвы в пределах своей компетенции. В соответствии с ч.2 ст. 135 БК Российской Федерации нормативы минимальной бюджетной обеспеченности устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку в настоящее время Правительством Российской Федерации такие нормативы не установлены, субъект Российской Федерации вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно. Далее, согласно ст.7 БК Российской Федерации к компетенции органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление общих принципов и условий предоставления бюджетных кредитов . К компетенции органов государственной власти субъектов в области регулирования бюджетных правоотношений отнесено установление порядка и условий предоставления бюджетных кредитов(статья 8 БК Российской Федерации). Исходя из анализа норм федерального законодательства суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о незаконности оспоренных им положений абз. 8 части 2 ст. 35 вышеназванного закона города Москвы. Правомерны и ссылки суда в обоснование своего вывода и на Приложения № 5 и № 6 к Закону города Москвы от
соглашения от 10.02.2015 № 90/17с. Суды исходили из того, что общие условия и требования относительно предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах индивидуализированы применительно к конкретному получателю субсидии – Тюменской области в заключенном с ним соглашении от 10.02.2015. Субъект Российской Федерации взял на себя обязательство по исполнению условий соглашения, в том числе в части объема средств, расходуемых из областного бюджета на мероприятия программы. В случае экономии общего объема средств, запланированных на финансирование соответствующего расходного обязательства субъекта Российской Федерации, такая экономия должна быть пропорционально отнесена как на федеральный, так и на областной бюджет. Неисполнение обязанности по возврату в федеральный бюджет излишка средств субсидии, расходование его на выплаты с превышением доли участия Российской Федерации в софинансировании расходного обязательства Тюменской области образует состав бюджетного нарушения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о
не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности. При утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года. Порядок и условия предоставления бюджетного кредита из бюджета муниципального образования Аскизский район определены в муниципальном правовом акте – Положении о порядке предоставления бюджетного кредита из бюджета муниципального образования Аскизский район, принятом постановлением главы Администрации от 21.12.2004 № 1320п. Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной
инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление Балаганского района просит оставить решение суда без изменения. По мнению ответчика, оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, сумма бюджетного кредита была включена в бюджет района, заемщиком было предоставлено обеспечение по возврату кредита в виде залога имущества. Оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, проводилась. Проводилась проверка финансового состояния ООО «Заря». Ответчик полагает, что обязательные условия предоставления бюджетного кредита были соблюдены. Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменного отзыва от ООО «Заря» на апелляционную жалобу не поступило. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, между Финансовым управлением Балаганского района и ООО «Заря» (заемщиком) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 31.05.2007г. №4, по
основного обязательства (бюджетного кредита) не предусмотрено предоставление субсидиарных банковских гарантий открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк», открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в его обеспечение, они должны носить солидарный характер, то есть каждая из них должна была быть совершена на срок основного обязательства и на всю его сумму. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная банковская гарантия является ничтожной, поскольку противоречит основному обязательству, распоряжениям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, регулирующим условия предоставления бюджетного кредита и перевода долга по нему, статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Банковская гарантия имеет порок воли, ею установлены ограничения против условий, предусмотренных основным обязательством. Изменив условия спорной сделки в одностороннем порядке, ответчик заведомо ограничил полномочия Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на предъявление к нему и другому гаранту законных требований по возврату бюджетных средств. Считает, что признание арбитражным судом спорной банковской гарантии недействительной позволит Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в последующем внести
№4) бюджетные назначения предусмотрены по разделу 04 «Национальная экономика», подразделу 11 «Другие вопросы в области национальной политики»: - по целевой статье 3450000 «Малый бизнес и предпринимательство», виду расходов 521 «Государственная поддержка малого предпринимательства» в сумме 3.000.000 рублей, - по целевой статье 5220000 «Муниципальные целевые программы», виду расходов 521 «Государственная поддержка малого предпринимательства» в сумме 450.000 рублей. В ведомственной структуре расходов Решения о бюджете №5 (Приложение №5) бюджетные назначения предусмотрены для Администрации. Основания и условия предоставления бюджетного кредита были определены Положением «О порядке предоставления бюджетного кредита из бюджета муниципального образования Аскизский район», утвержденным постановлением главы Администрации муниципального образования Аскизский район от 21 декабря 2004 года №1320-п (далее – Положение о порядке предоставления кредита). На заседании конкурсной комиссии по предоставлению бюджетного кредита и бюджета муниципального образования (протокол от 17 мая 2005 года б/н) рассмотрено два бизнес-плана: ООО «Аскиз-молоко» (организация и сбор молока в частном секторе Аскизского района, переработка молока для производства кисло-молочной
графиком освоения бюджетного кредита. Размер обязательств заемщика уменьшился на списанную сумму. ОАО «УК «СВМ» систематически нарушало обязанности по договору бюджетного кредитования № 01-53\23. Договоры бюджетного кредита заключены в соответствии с требованиями статьи 76 Бюджетного кодекса РФ, основанием для выдачи бюджетных кредитов являлись решения городского Совета ЗАТО Железногорск об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО Железногорск на очередной финансовый год и о бюджете ЗАТО Железногорск на очередной финансовый год, в которых предусматривались цели, порядок и условия предоставления бюджетного кредита . Указанные договоры были обеспечены договором поручительства и договором залога, предоставлена банковская гарантия. Подтверждение убытков получением нового кредита неправомерно, не доказана причинно - следственная связь между безакцептным списанием денежных средств и причинением убытков. Истец не доказал целевое использование денежных средств, полученных по кредитному договору № 02\2-228. Ответчик также полагает, что истец не имеет права на понуждение ответчика к изменению кредитных договоров. Истец не мог быть уверенным в том, что ему будет предоставлен кредит.
заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО3, прихожу к следующим выводам. Часть 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение заемщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Порядок предоставления, использования и возврата муниципальными образованиями области бюджетных кредитов, полученных из областного бюджета Вологодской области, утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 23.12.2015 № 1147 (далее – Порядок), пунктами 2-25 которого предусмотрены условия предоставления бюджетного кредита , за нарушение которых, а также за нарушение обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита к муниципальному образованию применяются бюджетные меры принуждения в соответствии с действующим законодательством. К условиям предоставления бюджетного кредита относятся, в том числе предусмотренные пунктом 12 Порядка следующие условия: утверждение в течение месяца с даты получения бюджетного кредита на срок действия Договора Плана исполнения указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года после согласования его с Департаментом; направление на
от 09 июля 2015 г. № 01-01-06/06-96, подпункта «л» п. 3.2 Соглашения от 15 октября 2015 г. № 01-01-06/06-180, п. 6 Дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 № 1 к Соглашению от 15 октября 2015 г. № 01-01-06/06-018, подп. «м» п. 3.2 Соглашения от 14 сентября 2017 г. № 01-01-06/06-245, п. 6 Дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 г. № 1 к Соглашению от 14 сентября 2017 г. № 01-01-06/06-245, выразившееся в нарушении условия предоставления бюджетного кредита в виде обязательного согласованияс Министерством финансов Российской Федерации (до внесения в законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации) предполагаемых изменений в закон о бюджете субъекта Российской Федерации в случае, если указанные изменения приводят к изменению дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного
2016 года г. Петровск-Забайкальский Забайкальский край Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.2 КоАП в отношении ФИО1, и приложенные к нему материалы, установил: Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инспектором Контрольно-счетной палаты Забайкальского края установлено, что должностное лицо - и.о. председателя комитета по финансам администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский» ФИО1 нарушила условия предоставления бюджетного кредита при следующих обстоятельствах. Распоряжением Правительства Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Забайкальского края («Министерство») из бюджета Забайкальского края предоставлен кредит, в том числе и бюджету городского округа «Город Петровск-Забайкальский» («Заемщику») в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей на день заключения Соглашения. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от
