статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, изменил условия заключенного сторонами договора аренды и установил размер постоянной части арендной платы на период с 28.03.2020 по 30.11.2020 в размере 190 150 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
что указание в проекте контракта вариативного условия о цене контракта «включая НДС/НДС не облагается» является обязательным и не зависит от волеизъявления заказчика. Пункт 3 Письма содержит разъяснение по вопросу об отказе заказчика исключать условие о включении НДС в цену контракта на стадии подписания контракта с лицом, применяющим УСН. ФАС России сообщила, что при направлении победителем закупки, применяющим УСН, протокола разногласий по вопросу исключения из проекта контракта условия о включении НДС в цену контракта с приложением документов, подтверждающих факт применения таким участником закупки УСН , заказчику необходимо исключить указанное условие и внести изменения в проект контракта в части дополнения условием «НДС не облагается» с указанием основания. Администрация городского округа Нижняя Салда (далее - Администрация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим Письмо. В обоснование требований ссылалась на то, что Письмо является актом, обладающим нормативными свойствами, является обязательным для руководителей высших органов
надлежащего учета доходов и расходов, объектов налогообложения, суды верно указали, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло обучение физических лиц, профессиональное обучение (переподготовку) безработных граждан, направленных центрами занятости населения, а также оказывало образовательные услуги по профессиональной переподготовке работников организаций, применяло УСН. Условия применения УСН , предусмотренные статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены. При этом в качестве доходов по декларациям за 2010, 2011, 2012 годы Обществом задекларированы суммы выручки, поступившие только на расчетный счет. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Обществом не уплачен налог по УСН в результате занижения дохода от реализации на сумму денежных средств, поступающих наличными в кассу, которые были уплачены физическими лицами, прошедшими обучение у налогоплательщика по программе подготовки (переподготовке) водителей
«Масленица», а также индивидуальные предприниматели Сосунов С.В., Сосунов А.В., Сосунова Н.Е., являющиеся при этом плательщиками налога по УСН. Суд поддержал выводы инспекции о том, что формальное дробление бизнеса между членами группы компаний направлено на получение необоснованной налоговой экономии посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН, при которых не уплачиваются налог на прибыль и НДС. Осуществление хозяйственной деятельности путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольного лица, искусственное разделение дохода позволяет формально соблюдать условия применения УСН , не уплачивать НДС, налог на прибыль с части доходов (выручки) и налог на имущество организаций, в результате чего имеет место снижение налоговой нагрузки. Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами. Общество «ТД «Всполье» зарегистрировано 08.07.2011 и до 13.03.2018 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Перми. В проверяемый период (2016 -2017) юридическим адресом и адресом фактического места нахождения общества и осуществления деятельности являлся адрес: 614101, Россия, г. Пермь, ул. Чистопольская, 35.
от других контрагентов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о том, что Общество должно было подать заявление о переходе на УСН в 2014 году, основан на неправильном применении статьи 346.13 НК РФ. По мнению заявителя, подача налогоплательщиком декларации по УСН за 2014 год и ее принятие налоговым органом, а также отсутствие отказа от применения УСН свидетельствуют о фактическом ведении Обществом в указанном периоде деятельности в соответствии со специальным режимом налогообложения. Иные условия применения УСН (предельный уровень доходов, численность работников и стоимость основных средств) налогоплательщиком соблюдены. Заявитель считает неправомерным определение налоговым органом доходов по УСН путем сложения доходов Общества и остатков денежных средств на расчетных счетах взаимозависимых организаций, а также необоснованным и неподтвержденным доказательствами вывод судов о наличии у Общества умысла на регулирование суммы доходов в целях сохранения права на применение специального режима налогообложения. Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
в 2009 году применяли УСН. В одно время - в конце 2008 года произошло увольнение работников из общества и прием их на работу в ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком». Перевод персонала осуществлен с таким расчетом, чтобы средняя численность работников в каждой из используемых организаций не превышала 100 человек, что позволило бы указанным налогоплательщикам соблюсти предусмотренные статьей 346.12 НК РФ условия применения УСН . Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о несовпадении данных о количестве лиц, уволенных из общества и работающих к концу 2009 года в указанных организациях, поскольку разница является незначительной и обусловлена естественной трудовой миграцией. При этом первоначальный кадровый состав указанных организаций сформирован из числа работников общества. В ходе проверки инспекцией допрошены более 100 бывших работников ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон»,
содержание самой услуги. Полученные инспекцией в результате контрольных мероприятий и объяснения и показания контрагентов свидетельствуют о том, что продукция приобреталась ими не для личного использования, а для оказания собственных услуг потребителям и розничной продажи. При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что деятельность Сергеевой И.В. не поименована в закрытом перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащимся в пункте 2 ст.346.25.1 НК РФ, в связи с чем нарушает условия применения УСН на основе патента. Пункт 2 статьи 346.25.1 НК РФ содержит закрытый перечень видов деятельности, осуществление которых позволяло перейти на налогообложение на основе патента. Данный перечень подлежит буквальному прочтению и не может быть расширительно истолкован. Нормы статьи не содержат отсылки к какому-либо классификатору или иному нормативному акту при определении вида деятельности. Кроме того, Общероссийский классификатор услуг населению применяется, если это не оговорено специально, исключительно для классификации бытовых услуг, оказываемых для удовлетворения потребительских нужд населения,
в соответствии со ст. 346.15 и пп.1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода не было допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и п. 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик вправе продолжить применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде. Налоговым органом установлено, что Карповым Э.А. в 2016 г. соблюдены условия применения УСН в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому УСН применена правильно. Согласно п. 1 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 346.19 Налогового года Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются
в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях осуществления такого вида предпринимательской деятельности, как сдача в аренду недвижимого имущества, не входят в компетенцию Минфина России. При таких данных, учитывая, что ограничения в применение упрощенной системы налогообложения, установлены для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в связи с осуществлением ими деятельности, не являющейся предпринимательской, и не ограничивают в применении УСН в связи с осуществлением лицом имеющим статус адвоката одновременно индивидуальной предпринимательской деятельности, при отсутствии иных условий применения УСН , влекущее переход предпринимателя на общую систему налогообложения, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области, изложенное в форме сообщения, от 09 апреля 2020 года № незаконно. Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое сообщение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку носит уведомительный характер, несостоятельны, в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный
возможность и условия перехода индивидуального предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход и применения упрощенной системы налогообложения предусматривались законом (главы 26.2, 26.3 НК РФ). В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (часть 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Вместе с тем, запрет на право адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, регистрироваться также в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, законодательно не установлен. В этой связи районный суд пришел к правильному выводу о том, что ограничения в применении упрощенной системы налогообложения, установленные для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в связи с осуществлением ими деятельности, не являющейся предпринимательской, не могут быть распространены на лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, имеющими статус адвоката, при отсутствии условий применения УСН , влекущих
составленного между ... и ... последний выполнял подрядные работы по благоустройству дворов жилых домов .... Согласно справки (л.д.118, том 5) стоимость выполненных работ составила на сумму ... рублей. Согласно справки ... об исследовании документов ... от ..., составленной специалистом-ревизором ... МВД РТ с дислокацией в ... ( л.д.174-178,том 5) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ... год составила ... руб.... коп. Согласно заключения эксперта ... от ... (Л.д.158-169, том 6) ... при условии применения УСН не имело право на возмещение НДС с расходов понесенных на приобретение материалов и работ по договорам подряда ... (договор ... от ...),... (договор ... от ...), ... (договор ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...) за период с ... по ...). Суммы НДС, не принимается к вычету, согласно пункту 2 подпункта 3 статьи 346.11 НК РФ в случаях приобретения товаров (работ, услуг)
