подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость. В целях настоящей главы под реализацией финансового инструмента срочной сделки понимается реализация ее базисного актива, а также уплата сумм премий по контракту, сумм вариационной маржи, иные периодические или разовые выплаты сторон финансового инструмента срочной сделки, которые не являются в соответствии с условиями финансового инструмента срочной сделки оплатой базисного актива. Определение финансовых инструментов срочных сделок, а также их базисного актива осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 301 настоящего Кодекса;"; б) в пункте 3: подпункт 15 изложить в следующей редакции: "15) операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО , включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО. В целях настоящей главы операцией РЕПО признается договор, отвечающий требованиям, предъявляемым к договорам репо Федеральным законом "О рынке ценных бумаг";"; в подпункте 26 слово "(приобретению)" заменить словами "(переуступке, приобретению)", после слов "обязательств перед" дополнить
прибыль или убыток", "Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи" либо "Финансовые активы, удерживаемые до погашения" в зависимости от категории финансового инструмента, в которую они были включены на дату продажи. В случае если по условиямсделки получившая финансовые активы сторона имеет право продать или перезаложить их, то такие финансовые активы отражаются в отчете о финансовом положении кредитной организации отдельными статьями как "финансовые активы, переданные без прекращения признания" в соответствии с категориями, из которых они были переданы. Соответствующие обязательства по привлеченным денежным средствам отражены по строке "Средства других банков" или "Прочие заемные средства". Разница между ценой продажи ценной бумаги и ценой обратного выкупа отражается как процентный расход и начисляется на протяжении всего срока действия сделки "репо " по методу эффективной ставки процента. Сделки покупки ценных бумаг с обязательством обратной продажи ("обратные репо"), которые фактически обеспечивают кредитной организации доходность кредитора, рассматриваются как операции по предоставлению денежных средств под обеспечение ценными бумагами.
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договоров купли-продажи ценных бумаг, исходили из того, что между истцом, ответчиком и третьими лицами были заключены многосторонние договоры, квалифицированные судами в качестве сделокрепо ; материалами дела доказан факт передачи истцу акций и их оплата (обязательства по первой части сделки репо), а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обратному выкупу акций (обязательства по второй части сделки репо). Расчет стоимости обратного выкупа акций проверен судами и признан правильным. Доводы жалобы получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и
пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 8, 307, 308, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора № 504-цб-п от 13.06.2017 купли-продажи ценных бумаг, исходили из того, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен многосторонний договор, квалифицированный судами в качестве сделкирепо , материалами дела доказан факт передачи истцу акций и их оплата (обязательства по первой части сделки репо), а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обратному выкупу акций (обязательства по второй части сделки репо). Расчет стоимости обратного выкупа акций проверен судами и признан правильным. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к конкретным
иску ООО «КИТ Финанс» к ООО «Инвестиционная группа «Ист Коммерц» о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 020 000 руб., при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен от ответчика: Гребенюк М.В. по доверенности от 25 декабря 2009 года У С Т А Н О В И Л: ООО «КИТ Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестиционная группа «Ист Коммерц» о применении последствий недействительности ничтожного условия сделок РЕПО от 10 мая 2007 года №290782414, №290855433, №290855788 и обязании ответчика возвратить денежные средства, полученные по сделке в сумме 1 020 000 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренный соглашением возврат дивидендов, полученных собственником ценных бумаг, противоречит императивным нормам предписания гражданского законодательства, поскольку предполагает передачу продавцу ценных бумаг полученного и принадлежащего собственнику акций дохода, в связи с
Банка о порядке исчисления налога на прибыль по спорным сделкам Минфин России направил Банку письмо от 14.03.2006 №03-03-04/2/74, в котором подтверждена правильность исчисления налога Банком. Учитывая адресный характер данного письма, оно, помимо того, что подчеркивает правильность действий Банка по исчислению и уплате налога на прибыль, также исключает возможность взыскания с Банка по данному эпизоду соответствующих сумм штрафов. Отказ налогового органа принять данное письмо во внимание необоснован. Банк в запросе перечислил все оспариваемые Инспекцией условия сделок РЕПО , в том числе дату поставки ценных бумаг и цену сделки, и указал на возможность их изменения в будущем. Таким образом, ответ Минфина России основан на полной и достоверной информации. В связи с изложенным доначисление Банку штрафных санкций по оспариваемому эпизоду незаконно, противоречит ст. 111 НК РФ. Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства. Заявитель, не согласившись с постановлением ФАС СЗО от 26.10.2009 по делу № А56-51764/2008, обратился в ВАС РФ с заявлением о
соответствующие денежные средства. В силу п. 3 ст.424 ГК РФ цена договора может быть определена как указанием в договоре на конкретную величину, так и путем установления порядка определения такой величины в этом же договоре. Именно так поступили стороны соответствующих сделок РЕПО, установив в п. 5.1 Генеральных соглашений порядок расчета цены выкупа ценных бумаг на любую установленную дату в будущем, основанный на применении соответствующей ставки РЕПО. Таким образом, все существенные в силу ГК РФ условия сделок РЕПО были определены сторонами в момент подписания Подтверждений условий сделок, в том числе и цена (процентная ставка за пользование кредитными средствами – ставка РЕПО). Из материалов дела следует, что изменение цены и суммы выкупа ценных бумаг при подписании Подтверждений изменения условий обуславливались изменением даты обратного выкупа, с одной стороны, и определением сторонами цены выкупа по ранее согласованной формуле, элементом которой является день повторного выкупа, с другой стороны. Поскольку цена выкупа ценных бумаг по второй
за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо)» (ч. 1 ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Этой же статьей Федерального закона №39-ФЗ определены возможные условия сделок РЕПО и порядок их исполнения. Особенности определения налоговой базы по операциям РЕПО с ценными бумагами установлены положениями ст. 282 НК РФ. Соглашение о неттинге №2/63-1н от 15.01.2008 не соответствует требованиям упомянутых положений Федеральных законов о порядке осуществления сделок РЕПО, который не предусматривает зачета по разным сделкам РЕПО с выплатой по результатам зачета денежных средств, не вытекающих из обязательств по сделке РЕПО. Кроме того, Банк не представил безусловных доказательств наличия у Общества на момент заключения
участниками клиринга. Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" клиринговая деятельность - деятельность по оказанию клиринговых услуг, заключающихся в определении подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовке документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, а также обеспечении исполнения таких обязательств, в соответствии с утвержденными клиринговой организацией правилами клиринга, зарегистрированными в установленном порядке Банком России. Условия сделок РЕПО , совершаемых на организованных торгах ПАО Московская Биржа, содержатся в Правилах проведения торгов на фондовом рынке и рынке депозитов Публичного акционерного общества «Московская Биржа ММВБ-PTC» и в Правилах клиринга Небанковской кредитной организации-центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество). Часть II. Правила клиринга на фондовом рынке и рынке депозитов (в редакции, утвержденной 12.03.2019) (далее - Правила клиринга), регистрируемых в установленном порядке Банком России. Согласно пункту 1.2.11.1 Правил проведения торгов на фондовом рынке и рынке
осмотрена выписка по брокерскому счету ООО «КЦ «Легат» №, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КЦ «Легат» № зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с основанием – внешнее зачисление, пополнение счета (генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в этот же день в 20:02:11 зачислены денежные средства в сумме 7 875 000 руб. и 5 698 696 руб. с основанием - зачисление средств от продажи ценных бумаг на условияхсделокРЕПО , далее после вышеуказанных зачислений с данного счета идет списание денежных средств с основанием - оплата сделок обратного выкупа ценных бумаг на условиях РЕПО и оплата сделок покупки ценных бумаг на биржевом рынке в общей сумме 15 292 821,99 руб., в том числе денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечисленные ООО «Компания «Метрополис» на расчетный счет ООО «КЦ «Легат»; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве
объектов недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, волеизъявление сторон при заключении договора в действительности было направлено на предоставление ответчиком денежного займа истцу с обеспечением этого займа недвижимым имуществом. О направленности воли сторон на залог недвижимого имущества свидетельствуют условия пунктов 3.1, 4.2, 5.3 договора репо, об обратном выкупе имущества. Полагает, данная сделка является ничтожной в виду ее притворности, как прикрывающая собой сделку займа с залогом недвижимого имущества. Считает, что право собственности ответчика Бородиенко В.Б. на спорные объекты недвижимости, основано на ничтожной сделке. Просит признать недействительным договор № РЕПО объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Игнатьева Е.Н. и Бородиенко В.Б. в отношении жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истец Игнатьева Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бородиенко В.Б. о времени и
положения о договоре займа (ч.1 ст. 807 ГК РФ) и залоге ( ч.1 ст. 334 ГК РФ) суд пришел к выводу, что для передачи денежных средств заемщику ( в данном случае Игнатьевой Е.Н.) в заем под залог спорного недвижимого имущества использовалась указанная выше схема заключения договора ( РЕПО), предусматривающая заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, передаваемого в залог, с одновременным условием о выкупе спорного имущества при оплате денежных средств на условиях рассрочки сроком на 245 дней. Исходя из конструкции сделкиРЕПО , средство обеспечения возвратности долга при сделке РЕПО является элементом ее содержания. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция договора РЕПО к данным правоотношениям не применима. В настоящее время конструкция договора РЕПО допущена только на рынке ценных бумаг (статья 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), поэтому сделки РЕПО нельзя использовать в качестве средства обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из других договоров,
с ценными бумагами клиента, брокер совершает в интересах клиента, по поручению клиента. При этом клиент лично участвует в контроле уровня маржи, мониторинге рынка ценных бумаг, знакомится с ежедневными отчетами брокера об операциях за торговый день с целью самостоятельного выбора момента закрытия открытых позиций по сделкам, направления сделки (продажа или покупка), ее цены, срока и других условий. Сводный реестр по совершению сделок с ценными бумагами за период времени ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен. Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. были даны поручения на покупку и продажу <.......> штук акций ОАО «Сбербанк России» первую часть РЕПО и вторую часть РЕПО (маржинальная), не может быть принята во внимание, так как срок действия поручения установлен до <.......> час ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о том, что у ООО «РИК-Финанс» не было возможности в полном объеме предоставить документы в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что были созданы в этом какие-либо препятствия
своему усмотрению: осуществить в день, предшествующий исполнению обязательств, перенос обязательств клиента по сделкам в порядке и в объеме, достаточном для соблюдения условий п. 3.19 регламента; предоставить клиенту маржинальный заем и (или) осуществить перенос короткой позиции клиента с помощью специальных сделок. В силу п. 3.10 регламента под переносом обязательств клиента понимается заключение компанией за счет клиента двух сделок купли-продажи ценных бумаг или сделок Репо на условиях: сделка переноса осуществляется в день Т0, предшествующей дате расчета по сделке (Т + 1); перенос обязательств по покупке осуществляется сделкой Репо , по которой клиент выступает продавцом по первой части, перенос обязательств по продаже – покупателем по первой части; первая часть имеет дату расчета Т + 1; цена первой части равна цене закрытия, установленной в ТС Основной рынок по соответствующему инструменту в деньТ0. Однако ответчик не обеспечил до 18.45 по московскому времени на своем инвестиционном счете №... наличие ценных бумаг в размере совокупных обязательств по
