решения посредством информационно-программных средств ЕАИС ТО и с отражением принятого решения в ПТД путем проставления отметок, предусмотренных Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 311 "Об Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем". В случае если таможенным органом при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля выявлено, что условия выпуска товаров , перечисленные в пункте 1 статьи 195 ТК ТС, не соблюдены, таможенным органом принимается решение об отказе в выпуске товаров. V. Использование ЕАИС ТО при уплате таможенных платежей 26. В случае принятия решения о выпуске товаров с уплатой таможенных платежей должностное лицо таможенного органа производит исчисление таможенных платежей в следующих графах, заполняемых на дополнительно прикладываемых листах формата A4, которые рассматриваются как неотъемлемая часть ПТД: "Наименование взимаемых платежей" Наименование взимаемых платежей Код товара Стоимость
Особенности декларирования товаров различных наименований, содержащихся в одной товарной партии. 52. Представление документов при декларировании товаров. Отзыв таможенной декларации. 53. Неполная таможенная декларация, периодическая таможенная декларация, периодическое временное декларирование российских товаров. 54. Грузовая таможенная декларация. Структура, назначение. 55. Классификаторы, применяемые при заполнении грузовой таможенной декларации: виды, содержание. 56. Предварительное декларирование товаров. 57. Выпуск товаров до подачи таможенной декларации. 58. Выпуск товаров. Основания для выпуска товаров. Сроки выпуска товаров. 59. Условный выпуск товаров. Дополнительные условия выпуска товаров . 60. Особенности таможенного оформления товаров по сделкам, включаемым в технологию валютного контроля с применением паспорта сделки (без применения паспорта сделки). Особенности таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу в счет внешнеторговых бартерных сделок. 61. Особенности таможенного оформления ввозимых подакцизных товаров, подлежащих маркировке акцизными марками. 62. Особенности таможенного оформления руд цветных и черных металлов, содержащих драгоценные металлы, предназначенных для вывоза с таможенной территории Российской Федерации. 63. Таможенное оформление товаров двойного назначения. 64. Система
товаров должностными лицами таможенных органов при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации и последующем ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. При этом обеспечение идентификации осуществляется таможенными органами с учетом положений статьи 390 Кодекса. В случае отсутствия возможности обеспечения идентификации товаров и соответственно невыполнения условий помещения товаров под специальный таможенный режим, установленных пунктом 1 Постановления, таможенный орган в соответствии с положениями статьи 153 Кодекса в письменном виде уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие действия декларант должен совершить для соблюдения условий выпуска товаров. В случае использования в качестве средств идентификации печатей и пломб перемещение товаров в соответствии со специальным таможенным режимом осуществляется в транспортных средствах, допущенных к перевозкам под таможенными печатями и пломбами. Оборудование транспортных средств, контейнеров и съемных кузовов при перемещении товаров, помещенных под специальный таможенный режим под таможенными пломбами и печатями, должно соответствовать требованиям статьи 84 Кодекса. В соответствии со статьей
ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товаров представляет собой действия таможенных органов, разрешающие декларанту использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедурой. Поскольку в рассматриваемом случае после принятия решений об отказе в выпуске товаров декларантом были поданы новые таможенные декларации, данные товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и все необходимые условия выпуска товаров были соблюдены, последующая отмена решений таможенного органа о выпуске указанных товаров и возобновление проведения таможенных операций по первоначальным являются неправомерными. 4. Дополнительная проверка является неотъемлемой частью контроля таможенной стоимости и ее ненадлежащее осуществление влечет не только отмену решения о дополнительной проверке, невозможность ее повторного проведения, но и отмену решения о корректировке таможенной стоимости, что не может не влиять на оценку деятельности таможенного органа в целом. Дальнейшие действия по осуществлению контроля таможенной стоимости возможны
3 статьи 119 Кодекса Союза, в течение одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, а в случае подачи предварительной таможенной декларации - за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 Кодекса Союза, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 5. В случаях, если в одной декларации на товары заявлены сведения о двух и более товарах, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условиявыпуска. Декларант вправе не осуществлять вывоз выпущенных товаров с мест временного хранения до принятия решения о выпуске оставшихся товаров, содержащихся в товарной партии. 6. Таможенный орган в электронной форме уведомляет о выпуске товаров лицо, осуществляющее временное хранение товаров. Случаи и сроки уведомления о выпуске товаров в соответствии с пунктом 6 статьи 118 Кодекса Союза иных заинтересованных лиц определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела. 7. Порядок и
статьи 195 является ошибочной, поскольку данная норма предполагает отказ в выпуске товаров при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) таможенному органу не представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров; 2) лицами не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру; 3) в отношении товаров не уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты. В данном случае ни одного из названных оснований не имеется, поскольку таможней не предъявлялись претензии, связанные с отсутствием лицензий и сертификатов для выпуска ламината в гражданский оборот, а также претензии, связанные с неполной уплатой таможенных платежей. Что касается соблюдения «требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру», то из положений главы 30 «Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления» ТК ТС не следует, что декларантом были допущены нарушения каких-либо специальных положений этой главы, соблюдение которых необходимо для получения от таможни разрешения на использование ввозимых товаров
об административных правонарушениях с учетом наличия у предпринимателя обязанности по представлению документов, подтверждающих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям. Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, вина предпринимателя установлена. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, исходя из того, что предприниматель, зная об условиях условий выпуска товаров , не предпринял всех необходимых мер для выполнения обязанности, предусмотренной таможенным законодательством, вовремя не начав необходимую процедуру. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия у предпринимателя обязанности по представлению документов, подтверждающих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям. Суды указали, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, вина предпринимателя установлена. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, исходя из того, что предприниматель, зная об условиях выпуска товаров , не предпринял всех необходимых мер для выполнения обязанности, предусмотренной таможенным законодательством, вовремя не начав необходимую процедуру. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
«SHAHROUD CEMENT СО». В целях контроля за соблюдением мер технического регулирования таможенным органом у декларанта 28.03.2019 запрошены документы (сведения) о проведении дополнительного инспекционного контроля в отношении заявленной в декларации партии товара: акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающий соответствие цементной продукции обязательным требованиям и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия. В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов. В связи с несоблюдением условийвыпускатоваров таможенным органом 29.03.2019 отказано в выпуске товара, о чем сделана соответствующая запись в декларации. Полагая, что отказ в выпуске товара противоречит таможенному законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным действие таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации № 10311010/270319/0010441, обязать таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в названной
CIMENTO SANAYI A.S., TURKEY, количество: 11 600 тонн. В целях контроля за соблюдением мер технического регулирования таможенным органом у декларанта 23.08.2018 запрошены документы (сведения) о проведении дополнительного инспекционного контроля в отношении заявленной в декларации судовой партии товара. В ответ на запрос таможни декларантом 24.08.2018 представлен акт отбора проб от 08.08.2018 и протокол испытаний от 13.08.2018. Решение органа сертификации, принятое по результатам инспекционного контроля ввезенного цемента, таможенному органу не представлено. В связи с несоблюдением условийвыпускатоваров таможенным органом принято решение от 02.09.2018 об отказе в выпуске товара, заявленного обществом по декларации № 10011010/230818/0000123. Полагая, что отказ в выпуске товара противоречит таможенному законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение таможенного органа от 02.09.2018 недействительным, возместить расходы на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.09.2010 г. по делу № А53-12390/2010 принятое в составе Мезиновой Э.П. по заявлению закрытого акционерного общества "Европексим" к Таганрогской таможне о признании бездействий незаконными УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Европексим" (далее – ЗАО "Европексим") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни, выразившегося в неуведомлении общества о том, какие именно условия выпуска товаров , задекларированных по ГТД №10319014/061108/0003134,№ 10319014/211107/00019 53,№10319014/121108/0003169,№10319014/311008/0003104,№10319014/051108/0003117,№10319014/061108/0003133,№10319014/121108/0003173,№10319014/091208/0003391,№10319014/091208/0003394,№10319014/091208/0003395,№10319014/091208/0003396 не соблюдены; признании незаконным бездействия, выражающегося в несообщении обществу по установленной форме о размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10319014/061108/0003134, №10319014/211107/0001953,№10319014/121108/0003169, бездействия, выражающегося в неосуществлении выпуска товаров по ГТД № 10319014/061108/00 03134,№10319014/211107/0001953,№10319014/121108/0003169,№10319014/311008/0003104,№10319014/051108/0003117,№10319014/061108/0003133,№10319014/121108/0003173,№10319014/091208/0003391,№10319014/091208/0003394,№10319014/091208/0003395, № 10319014/091208/0003396. Решением суда от 13.09.2010 г. бездействие таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по ГТД №10319014/061108/0003134,№103190 14/211107/0001953,№10319014/121108/0003169,№10319014/311008/0003104,№10319014/051108/0003117,№10319014/061108/0003133,№10319014/121108/0003173,№10319014/091208/0003391,№10319014/091208/0003394,№10319014/091208/0003395,№10319014/091208/0003396 признано незаконным. Суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для
жалобы считает, что арбитражный суд должен был учесть выводы суда по делу №А23-4920/05А-15-566 по вопросу правильности классификации Калужской таможней товара «щетки артикул 510.08.00/70.5202 40» и отнесения их к коду 9603 50 000 9, а также то, что щетки и рычаги, ввезенные в количестве 10 000 штук обладают одинаковыми характеристиками и относятся к одним моделям автомашин «ГАЗ 311105, 3102». Заявитель также указал на неверное применение судом ст.153 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает дополнительные условия выпуска товаров . Применив указанную норму закона, суд не учел, что при таможенном оформлении товара, правонарушение не было обнаружено таможенным органом, и, следовательно, он не мог совершить действия, предусмотренные указанной статьей Таможенного кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель заявителя по делу с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Выслушав объяснения представителей
с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно доводов кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов том, что декларантом в момент подачи деклараций не подтверждены условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта, регламентированные положениями статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и, как следствие, условия выпуска товаров , установленные статьей 118 ТК ЕАЭС; спорный товар ранее был оформлен по процедуре экспорта, но на территорию КНР не ввозился, возвращен из транзитной зоны КНР в РФ в том же количестве, качестве и номенклатуре, в том же контейнере и на той же платформе, в которых происходило их убытие в КНР, на основании одних и тех же документов, по которым происходило убытие товара из РФ; неверны также судебные выводы о том, что правовые основания
установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Условия выпуска товаров содержатся в статье 195 ТК ТС: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру. Статьей 29 Федерального закона от 27 12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории
2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Как видно из материалов дела, невнесение обществом обеспечения в размере 51 351,68 руб. повлекло принятие решения от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 61422. Рассматривая настоящий спор, суды признали доказанным факт того, что обществом не соблюдены условия выпуска товаров по ДТ №61422. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Закона №311-ФЗ в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска. Согласно пункту 4 статьи 223 Закона №311-ФЗ, если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров. Суды не
и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров; в принятии решения о выпуске товаров при его невозможности. Считает, что в его действиях, квалифицированных ответчиком как дисциплинарный проступок, отсутствовали как факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, так и вина. Копия санитарно-эпидемиологического заключения, предоставленная для таможенного оформления, была заверена в соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса РФ надлежащим лицом; документы и сведения, предоставленные декларантом, являлись достаточными для принятия таможенной стоимости; условия выпуска товаров , предусмотренные статьей 149 Таможенного кодекса РФ, выполнялись. По мнению истца оспариваемое им решение о наказании принято ответчиком в отсутствие доказательств совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, истец считает, что в отношении него ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца не были затребованы объяснения по факту вмененного проступка, вследствие чего дисциплинарное наказание применено без учета доводов и мнения истца. Также истец указал, что при наложении на него взыскания ответчиком не
–ТБ при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, сертификат № С-LV.АВ51.В.05474 выдан органом по сертификации (АВ51) без принятия решения о выдаче, в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201 "О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений", поэтому, вопреки доводам защитника, не может быть использован в качестве документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, таким образом, не соблюдены условия выпуска товаров согласно по пп.1 п.1 ст. 195 ТК ТС. 29.02.2016 в выпуске товаров №№ 5-9 по ДТ № 10012040/150216/0003323 таможенным органом отказано на основании п.1 ст. 201 ТК ТС - несоблюдение условия выпуска товара (не представлен надлежащий разрешительный документ). 29.02.2016 на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни таможенным представителем ООО «Тайсу-ТБ» от имени и по поручению декларанта ООО «Шинторг-Опт» в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны (ИМ 78) подана декларация на товары ДТ№
штампом *** таможни «Груз таможенный» от *** Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до *** В дальнейшем срок временного ввоза указанных товаров продлен не был. В установленный срок таможенная процедура временного ввоза в отношении данных товаров ООО компания «***» завершена не была. *** была подана ДТ №*** (ИМ-40) в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, выпуск по данному товару был осуществлен только *** в связи с тем, что декларантом не были соблюдены условия выпуска товаров до момента истечения срока временного ввоза товаров. В судебном заседании защитник ООО компания «***» ФИО1вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что имели место форс-мажорные обстоятельства: в частности, ДТ №*** (ИМ-40) была подана ***, то есть за два дня до окончания срока временного ввоза ***. Однако, в результате аппаратного сбоя в Главном центре обработки данных ФТС России нарушился обмен электронными данными между таможенным инспектором и специалистом по таможенному оформлению ООО компания «***».
С.А. машину не вывез с территории таможенного союза, совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ст.16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление от 28 мая 2014 года в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Он штраф оплатил, после чего отправился на своем автомобиле в республику Абхазия, однако 1 июня 2014 года при пересечении границы, сотрудниками таможни было отказано в выпуске автомобиля на основании ст.201 ТК ТС, в связи с несоблюдением условия выпуска товаров , установленных в п.12 ст.195 ТК ТС в части неуплаты в отношении транспортного средства таможенных пошлин и налогов, был составлен 1 июня 2014 года акт таможенного досмотра автомобиля и акт от 1 июня 2014 года отбора проб и образцов, которым автомобиль был изъят и помещен на территорию ЗТК т/п МАПП Адлер Сочинской таможни, заявитель полагает данный акт незаконным, после 1 июня 2014 года никаких процессуальных действий сотрудниками таможни не проводилось, экспертиза в установленный
«транспортного средства». Также письма, на основании которых Новороссийской таможней выдавалось разрешение на процедуру доставки товаров под таможенным контролем, не могут являться доказательствами по делу, поскольку заявитель никакого разрешения на процедуру ВТТ не получал. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, так как документы, подтверждающие факт приобретения, транспортные документы, документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством РФ, и использование товаров для личного пользования заявителем не представлены, следовательно, им не соблюдены условия выпуска товаров , предусмотренные ст.149 ТК РФ, просит обратить внимание, что из текста представленного коносамента получателем всей партии товаров является ФИО3, при том, что документ выдан Дата обезличена года, а сделка по приобретению двигателей состоялась Дата обезличена года. Также заявителю было выдано разрешение на ВТТ Новороссийской таможней, однако, как показала проверка, это разрешение является поддельным. Согласно заключения эксперта ввозимые двигатели являются частью двух автомобилей ФИО7. Заявителем так и не представлены документы, подтверждающие, что ввозимый товар
