по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, платежными поручениями от 31.08.2018 № 76, от 12.09.2018 № 78 Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества 157 590 рублей, указав в качестве оснований платежей – предоплата и доплата по счету № УТ-2 от 30.08.2018. Платежным поручением № 161 Общество 03.10.2018 перечислило Предпринимателю 3530 рублей, указав в качестве основания платежа – возврат остатка по акту № 6 от 25.09.2018 за услуги экскаватора . Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, Предприниматель 06.10.2020 направил Обществу письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции и удовлетворил требования, заключив, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг на указанную сумму. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 432, 434, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами закрытым акционерным обществом «Новые технологии», обществами с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРесурс», «Завод по ремонту гидрооборудования», «НСК-Стайл», «Вектор», при этом расходы по взаимоотношениям с обществами «НСК-Стайл» и «Вектор» налоговым органом были приняты, поскольку в ходе проверки установлен факт получения услуг экскаватора и факт использования шин в производстве. Руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признали, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг от 01.01.2011, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить услуги а/м КАМАЗ и услуги экскаватором JCB 3CX, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные услуги и уплатить обусловленную договором цену. Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 471 600 рублей. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде», исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники, заключенный истцом с другим лицом, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт использования арендованного экскаватора вместо вышедшего из строя: не представлено документов, подтверждающих места использования арендованной техники, в актах об оказании услуг указан лишь общий объем выработанных экскаваторами часов и причитающиеся за них суммы оплаты. Суды исходили также из того, что простой оборудования является предпринимательским риском истца. Доводы заявителя о неправомерно отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для
в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что 17.01.2017 стороны заключили договор строительного подряда № 101-смр/спб на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и исходя из вида работ, определенных вышеуказанным договором, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, периода их оказания следует, что истец оказывал заявленные услуги именно в рамках данного договора и на объекте, указанном в договоре, и в письме от 11.10.2018 исх. № 386 истец указал, что работы, не учтенные сторонами, но выполненные истцом, оплате ответчиком не подлежат, пришли к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за аренду экскаватора и его эксплуатации, являющейся неосновательным обогащением последнего, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Доводы жалобы основаны на
основании писем общества СК «СБП» от 02.02.2016 № 13, от 18.02.2016 № 74, от 01.03.2016 № 117, перечислено платежными поручениями от 02.02.2016 № 112 - 15 000 руб., от 18.02.2016 № 213 - 20 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору подряда № 01/01-16 от 28.01.2016 за СМР», а также платежными поручениями от 18.02.2016 № 215 - 20 000 руб., от 01.03.2016 № 255 - 15 000 руб. с назначением платежа «аванс за услуги экскаватора ». Полагая, что платежи в общей сумме 35 000 руб., осуществленные обществом «Инвесткапиталстрой» платежными поручениями от 18.02.2016 № 215 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2016 № 255 на сумму 15 000 руб.с назначением платежа «аванс за услуги экскаватора», не относятся к спорному договору, на стороне общества СК «СБП» имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с обществаСК «СБП» долга по договору подряда от 28.01.2016 № 01/01-16 в сумме 46
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Елизовский карьер» просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, сторонами при подписании договора и позднее не согласована стоимость услуг исполнителя; расчет задолженности, составленный истцом, не позволяет определить период, за который возникла задолженность; полагает, что исковое требование по акту оказанных услуг от 23.09.2019 № П 00007434 за июль-август 2019 года ( услуги экскаватора , доставка и вывоз экскаватора) не подтверждено первичными документами, а поскольку правоотношения по иску возникли из договора подряда от 01.04.2019 № 08/2019, то требование по акту № П 00007434 не подлежало удовлетворению; полагает ненадлежащим доказательством акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, который не является первичным документом; по мнению общества, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, так как предприниматель представил документы, которые ранее не были поименованы в исковом заявлении, новую претензию в отношении
обмена электронными письмами, личных встреч и через телефонные переговоры. Исходящая корреспонденция, счета на оплату от предпринимателя ФИО2 отправлялись с электронной почты: 4444natasha4444@mail.ru на электронную почту общества «Башкоммунприбор» bashpribor@yandex.ru. Согласно пункту 1.1. проекта договора оказания услуг от 20.05.2019 № 5 исполнитель (предприниматель ФИО2) обязуется предоставить по заявке заказчика (общества «Башкоммунприбор») спецтехнику, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. В силу пункта 3.1 указанного договора размер оплаты за услуги экскаватора составляет 1 500 руб. за 1 час работы, за услуги самосвала составляет 1 500 руб. за 1 час работы, услуга манипулятора составляет 1 700 руб. за 1 час работы, услуга крана составляет 1 800 руб. за 1 час работы. Предприниматель ФИО2 свои обязательства по договору оказания услуг от 20.05.2019 № 5 выполнил в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 08.08.2019 № 17 на сумму 25 200 руб., от 30.11.2019 № 27 на
Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (далее – ООО СК «СВС», третье лицо). ООО «АФМ» предъявило встречный иск на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании недействительными (ничтожными) сделок: подписанные сторонами в рамках договора от 06.08.2020 на оказание услуг спецтехники, счета-фактуры (универсальные передаточные документы): от 06.08.2020 № 66 (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170), от 15.08.2020 № 67 на 163 100 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170, услуги экскаватора ), от 03.09.2020 № 75 (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 08.09.2020 № 76 (услуги трактора Т-170, услуги экскаватора, услуги экскаватора), от 08.09.2020 № 77 (транспортные услуги, транспортные услуги), от 19.09.2020 № 78 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана), от 19.09.2020 № 79 (транспортные услуги, транспортные услуги, транспортные услуги), от 30.09.2020 № 81 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги), от 10.10.2020 № 82 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170,
представителями сторон. Оформленный акт выполненных работ или УПД является основным документом, подтверждающим факт работ механизмов и автотранспорта и соответственно фактом оказания услуг. Как следует из пункта 4.1 договора, заказчик оплачивает сумму, рассчитанную исполнителем по соответствующей заявке, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ или УПД, при наличии у заказчика полного комплекса оригиналов документов. Согласно представленным документам, общество «Сухоложскцемремонт» оказало обществу «Векстрой» следующие услуги: 1. Акт выполненных работ №155 от 08.10.2021 услуги экскаватора -погрузчика JCB на сумму 414 720,00 рублей, в том числе НДС 20% - 69 120 руб. (Счет-фактура №155 от 08.10.2021, путевые листы от 16.09.2021 по 27.09.2021). 2. Акт выполненных работ №162 от 25.10.2021 услуги экскаватора-погрузчика JCB на сумму 230 400,00 рублей, в том числе НДС 20% - 38 400,00 руб. (Счет-фактура №162 от 25.10.2021, путевые листы от 11.10.2021 и 12.10.2021). 3. Акт выполненных работ №164 от 31.10.2021 услуги экскаватора-погрузчика JCB на сумму 163 200,00
не было известно о том, что 4.11.2011 г. ответчик намеревался выкопать яму, данные работы им проводились в ее отсутствие. В результате данного повреждения была вызвана аварийная служба ОАО «ОмскВодоканал», работники которой перекрыли воду. После того как водопровод был поврежден, из крана, расположенного в доме, перестала течь вода, которая стала стекать в подпол дома. С ООО «****» она заключила договора подряда, по которому работниками последнего произведен монтаж системы водоснабжения, сливочных колец, также ею были оплачены услуги экскаватора , работа бригады и откачка воды АС бочкой, всего она оплатила **** рублей. Просила удовлетворить заявленные требования. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт прорыва водопровода в результате действий ФИО2, а также не представлены платежные документы в подтверждение оплаты фактически произведенных работ по восстановлению
судебном заседании требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что занимается строительством. С ФИО1 встретились в ее кабинете, где она сказала, какой хочет построить дом, обсудили детали строительства в течение трех дней. Договаривались устно. На участок приезжали рабочие и складировали закупленный материал. С ФИО1 хотели составить 2 договора. В предмет договора входили составление сметы, проект дома, график финансирования. Приобретение материалов должна была оплачивать ФИО1 Весь октябрь 2020 года велись работы. 03.11.2020 он оплатил за услуги экскаватора 8800 руб. На участке складировали доски, было двое работников. В. привез свою бригаду, они осмотрели стройку, разметили, где будет размещен вагончик. Подготовительные работы велись до 10.11.2020. Тогда же привезли вагончик. В этот же день позвонил В. и сказал, что ФИО1 просила прекратить работы. 11.11.2020 он (ФИО2) написал заявление о возврате вагончика, на обратную отгрузку потратил 20000 руб. Из полученных от З. денег он заплатил 10000 руб. рабочим за несколько дней работы, 15000 руб. взял
исполнения сторонами своих обязанностей, при этом каждая сторона вправе расторгнуть такой договор в любое время, предупредив об этом другую сторону за 10 (десять) календарных дней. Началом аренды считается момент подписания приема передачи. Окончание аренды считается момент подписания акта возврата. Согласно п. 3.3 арендная плата уплачивается Арендатором в течение 45 дней календарных дней после подписания сторонами оригиналов счет-фактур, либо на основании универсального платежного документа (УПД). В соответствии с универсальным передаточным актом от дата Истцом оказаны услуги экскаватора на сумму 175000 руб. В соответствии с универсальным передаточным актом от дата Истцом оказаны услуги экскаватора на сумму 280700 руб. Задолженность по договору № №... от дата составляет 455700 руб. (175000 + 280700). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Наличие задолженности за период с января 2021 года по февраль 2021 года в сумме 2364502 руб. 50 коп. по состоянию на дата зафиксировано сторонами в двухстороннем
